Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Lianna“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Mariaus Kesmino, atsakovui B. A. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog Panevėžio apygardos teismas 2019-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-409-198/2019 UAB „Lianna“ iškėlė bankroto byla. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019-05-17. Pagal teismo nutartį bankroto administratoriumi paskirtas Marius Kesminas.

Bankroto administratorius gina bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų tuo sudarant jiems sąlygas patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas, 23 punktas). Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis atsakovas nuo 2014-01-08 iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Lianna“ vadovas. Atsakovas buvo paskutinis iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas. Todėl būtent jam kyla pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą.

VĮ Registrų centrui pateikto UAB „Lianna“ balanso už 2018 metus, įmonės turto vertė yra 36 890 Eur. Šis įmonės turtas bankroto administratoriui nėra perduotas.

Atsakovui neperdavus įmonės turto bankroto administratoriui darytina išvada, kad ieškovas dėl to patyrė iš viso 36 890 Eur turtinę žalą, todėl atsakovas privalo šią žalą atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnis).

Pagal CK 6.247 straipsnio nuostatas, atlyginami nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šiuo atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytų nuostolių (žalos) yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi būtent atsakovo neteisėti veiksmai (įmonės turto bankroto administratoriui neperdavimas) lėmė nuostolių atsiradimą. Perdavus turtą jis būtų parduotas bankroto procese ir iš gautų piniginių lėšų būtų tenkinami kreditorių reikalavimai.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Tačiau akivaizdu, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nevykdė įstatyminės pareigos, veikė priešingai įmonės interesams ir savo veiksmais padarė turtinę žalą.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo priteistini 36 890 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 36 890 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2020-03-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteistinas 778 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (1,79 Eur) mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 890 Eur (trisdešimt šeši tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt eurų) žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 36 890 Eur žalos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-03-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškoves BUAB „Lianna“, juridinio asmens kodas 300593468, naudai.

Priteisti iš atsakovo B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 778 Eur (septyni šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose.