Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus vedėjos Stasės Kvedarienės prašymą dėl jos 2017 m. gegužės 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13ANN-100840669-17 sankcionavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus (toliau – ir Nutarimą priėmusi institucija) vedėja Stasė Kvedarienė 2017 m. gegužės 22 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13ANN-100840669-17 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrė A. G. mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią baudą, tai yra 50 € baudą. Nutarime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-10 įsakymu Nr. 30-513 „Dėl tyrimo komisijos sudarymo“ sudaryta tyrimo komisija dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, šildymo ir karšto vandens sistemų užteršimo Legionella pneumophila bakterijomis 2017-03-21, 12.00 val., išvadose Nr. A32-392/17(2.1.15-UK1) nustatė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdytojas – (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas A. G. netinkamai vykdė jam Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 9 punkte ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.247 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą užtikrinti tinkamą bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, tinkamai organizuoti namo šildymo sistemų priežiūrą ir kontroliuoti, kaip paskirtas prižiūrėtojas įgyvendins jam pavestas funkcijas. Bendrijos pirmininkas A. G. elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinant, kad paskirtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas tinkamai vykdytų prisiimtus įsipareigojimus, jis netinkamai atliko jam priskirtas administravimo (valdymo) pareigas ir tokiais savo veiksmais pažeidė ANK 349 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nutarimą priėmusios institucijos vedėja Stasė Kvedarienė, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 5 dalimi, prašo teismo sankcionuoti Nutarimą.

Nutarimą sankcionuoti atsisakytina.

Motyvuojamoji dalis

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Nutarimu nutarta A. G. skirti galutinę 50 € baudą. Institucija, paskyrusi A. G. nuobaudą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra kad nusižengimą jis padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kad sunkinančių A. G. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, tačiau šios aplinkybės yra reikšmingos tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą administracinį nusižengimą ribose. Jokių kitų motyvų, reikšmingų aplinkybių dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo Nutarimą priėmusi institucija Nutarime nenurodė. Teismas šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatė jokių ypatingų, išimtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies, leidžiančios skirti mažesnę baudą arba švelnesnę administracinę nuobaudą, arba administracinės nuobaudos neskirti, nuostatas. Visų pirma pažymėtina, kad, kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. paaiškinimo, jis su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutiko, tai yra neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nesigailėjo, kas šiuo atveju jau apsunkina ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę. Be to, kaip matyti iš ANK 349 straipsnio 1 dalies sankcijos, šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia ne tik baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar <...>, ar <...> nuo 100 iki 300 eurų, bet taip pat ir įspėjimą, tai yra švelnesnę administracinę nuobaudą nei bauda, tačiau Nutarimą priėmusi institucija šios nuobaudos taikymo A. G. atžvilgiu net nesvarstė, taigi neturėjo pagrindo ir paskirti A. G. mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Teismas šiuo atveju pažymi ir tai, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad mažesnės nei numatyta įstatymu administracinės baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus vedėjos Stasės Kvedarienės 2017 m. gegužės 22 d. nutarimas dėl A. G. paskirtos 50 € baudos nesankcionuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 636 straipsniu, 656 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti sankcionuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus vedėjos Stasės Kvedarienės 2017 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13ANN-100840669-17, kuriuo A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirta mažesnė bauda nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. SAVAD-13ANN-100840669-17 medžiagą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriui.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.