Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn V. V., jo atstovei advokatei Jovytai Piekienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn V. V. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2007 m. birželio 28 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-28 nutarimu V.V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 2 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 1500 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad jis, 2007-06-23 apie 18⁰⁰, Plungės mieste, Vaižganto g., ties degaline “Lukoil“, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.66 promilių, pritaikius 8 procentų paklaidą – 2.44 promilių), tuo pažeidė KET 68 punkto reikalavimus. Nagrinėjant bylą įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė –gailėjimasis dėl įvykdyto pažeidimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V.V. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą grindžia tuo, kad dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, kitos profesijos neturi, praradus darbą šeima neteks pajamų šaltinio. Taipogi prašo atsižvelgti į tai, kad šeima turi kreditorinių įsipareigojimų bankui ir jų vykdymas yra tiesiogiai susijęs su jo darbu ir gaunamomis pajamomis. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad žmona yra įskaitoje dėl onkologinio susirgimo. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais (b.l.5-6) teismo prašo:

- pakeisti 2007-06-28 Plungės rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje ir neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundu prašoma netaikyti vienos iš privalomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo ir prašymas siejamas su veiklos pobūdžiu, pajamų šaltinio netekimu.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.38-41). V.V. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalies požymius, todėl tik analizuojama ar yra pagrindai švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamu nutarimu nurodoma, kad nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pažeidėjas gailėjosi dėl įvykdyto pažeidimo, skirtas baudos minimalus dydis, bei sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimali trukmė (sankcija nuo 18 iki 24 mėnesių) skirta 18 mėn. Iš to seka, kad visos aplinkybės skiriant administracinę nuobaudą jau įvertintos, naujų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti kaip lengvinančias, nenustatyta. Teismui pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas skundas ir prašoma netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. pažyma apie šeimos sudėtį, 2006-01-16 darbo sutartis, 2007-07-02 charakteristika, 2007 -07-02 pažymos apie V.V. ir R.V. darbo užmokestį, duomenys apie kreditorinius įsiskolinimus (b.l.11-24), nėra tie objektyvūs įrodymai ir faktiniai duomenys, kurie pagrindžia tas faktines aplinkybes, kurios sąlygotų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą.

Kaip nustatyta iš administracinės bylos medžiagos, V.V. automobilį vairavo neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Realaus pavojaus egzistavimą kitiems eismo dalyviams patvirtina ir tai, kad automobilis tokios būsenos vairuotojo buvo vairuojamas mieste, 18 valandą, esant intensyviam eismui. Taigi akivaizdu, kad institucija skyrusi administracinę nuobaudą pagrįstai ginčijamu nutarimu siekė administracinių teisės pažeidimų prevencijos pažeidėjo atžvilgiu ir šios aplinkybės yra grindžiamos byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nurodomos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl profesinės veiklos, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Skunde įvardinti pagrindai nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Asmuo, kurio profesinė veikla ir gaunamos pajamos tiesiogiai siejamos su transporto priemonių vairavimu, pažeisdamas KET 68 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, privalo suvokti ir numatyti pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Todėl dėl aukščiau aptartų aplinkybių, švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams. Šia nutartimi taip pat pažymėta, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas darbo tikslais, negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą.

V.V. nurodomos aplinkybės dėl būtinybės turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, aukščiau išdėstytais motyvais taip pat negali būti pripažintos kaip aplinkybės eliminuojančios specialiosios teisės atėmimo taikymą. Be to, V.V. teismo posėdžio metu nurodė, kad šeimos pajamas sudaro ne tik jo darbo užmokestis ir žmonos gaunamos pajamos, bet ir pajamos iš (duomenys neskelbtini) veiklos, nes jis yra šios įmonės akcininkas. Todėl nepagrįstas teiginys apie vieninteles pajamas iš profesinės veiklos, kuri susijusi su specialiosios teisės turėjimu.

Skundas taip pat grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su sutuoktinės sveikatos būkle, tačiau to patvirtinimui jokių medicininių dokumentų nepateikta, nepateikta ir duomenų apie gydymosi režimą ir būtinybę vykti į gydymo įstaigas esančias kitame mieste, todėl ši aplinkybė teismo iš vis nevertintina, kaip aplinkybė leidžianti svarstyti klausimą dėl švelnesnės atsakomybės taikymo.

Be to, iš KET pažeidimų suvestinės duomenų (b.l.40-41), nustatyta, kad V.V. 2002-11-21 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str.3 d. ir jam paskirta 2000 litų bauda, kuri mokant ją dalimis, baigta mokėti tik 2006-07-10 (b.l.41). Taigi nutarimas administracinėje byloje yra įvykdytas tik 2006-07-10 ir pagal ATPK 36 str. nuostatas ši nuobauda buvo galiojanti 2007-06-23 pažeidimo įvykdymo metu. Todėl ši aplinkybė turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 2001 m. gruodžio 12 d. LVAT konsultacija Nr.137). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.), nes teismas įpareigodamas inkriminuoti sunkinančią aplinkybę, iš esmės nurodytų taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikomos, jei pats pareiškėjas nebūtų padavęs skundo, dėl jo manymu neteisėto ir nepagrįsto sprendimo. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių - skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Aukščiau įvardintos aplinkybės teismo negali būti vertinamos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tačiau pagal ATPK 30 str. 2 d. nuostatas, skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę. Būtent nurodytos aplinkybės teismo ir yra vertinamos kaip aplinkybės apibūdinančios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę, kaip nelinkusio daryti išvadų dėl taikytų administracinių nuobaudų, vadinasi paskirtosiomis nuobaudomis – baudomis, nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, todėl būtina taikyti tokią administracinę nuobaudą, kuria būtų pasiekti ir užtikrinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

2007-06-28 Plungės rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda 1500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesiui skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2007 m. birželio 28 d. Plungės rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir V. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.