Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2012-01-17, pagal LR BK 183 str. 2 d.; 2012-01-17, pagal LR ATPK 206 str.; 2012-07-20, pagal LR ATPK 188 str.; 2012-09-05, pagal LR ATPK 188 str. (b.l. 15), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2012-10-06, E. Š. surašė administracinio teisės pažeidimų protokolą Nr. R096027, kaltinant jį padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., ir LR ATPK 130 str. 1 d., todėl kad jis 2012-10-06, apie 21 val. 00 min., prie viešbučio „Aukštaitija“, esančio Veteranų g. Nr. 9, Visagine, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo savo draugui K. M. priklausantį automobilį „BMW 530D“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir dėl to apgadino elektros stulpą ir minėtą automobilį, o pats pabėgo iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos taip iš jos pasišalindamas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu E. Š. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus dėl kurių jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2012-10-06, apie 20 val., prie parduotuvės „Domino“, esančios Veteranų g. Nr. 2, Visagine, susitiko su savo draugu P. B. ir įsėdo į jo automobilį „BMW 530D“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo P. B.. Jie kartu nuvažiavo į sodus, po to sugrįžo į Visagino miestą ir sustojo prie parduotuvės „Bikuva“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 20 val. 40 min., jis paprašė P. B. minėto automobilio raktelių, nes norėjo jame pasėdėti. Mano, kad P. B. net nepagalvojo, kad jis gali važiuoti minėtu automobiliu ir net neklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, nors teisės vairuoti E. Š. neturi ir jos niekada neturėjo. E. Š. įsėdo į minėtą automobilį BMW 530 D. Sėdėdamas automobilyje jis sugalvojo su juo pravažiuoti. Užsivedęs automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės įsuko į Veteranų gatvę. Jam įsukus į Veteranų gatvę jo vairuojamą automobilį smarkiai sumėtė ir jis jo nesuvaldė dėl ko vairuojamu minėtu automobiliu trenkėsi į apšvietimo stulpą, esantį prie viešbučio „Aukštaitija“, adresu Veteranų g. Nr. 9, Visagine. Dėl smūgio ir stulpas ir automobilis buvo apgadinti. Patikslino, kad jis labai išsigando dėl įvykusio eismo įvykio ir nežinojo, ką tokiu atveju reikia daryti, todėl niekam nepranešęs apie įvykusį minėtą įvykį, išlipo iš minėto automobilio ir iš įvykio vietos pabėgo. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko. Su automobilio savininku susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo.

Byloje esantys įrodymai: 2012-10-06, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R096027, (b.l. 3); 2012-10-06, eismo įvykio vietos schema (b.l. 4); automobilio „BMW 530D“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopija (b.l. 6); 2012-10-06, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7); 2012-10-06, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame užfiksuota, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK patrulis E. S., apžiūrėjęs automobilį „BMW 530D“, mėlynos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį K. M., gyv. (duomenys neskelbtini) nustatė techninius defektus: kairės pusės priekinis ratas ir padanga, dešinės pusės priekinis ratas ir padanga, dešinės pusės galinis ratas ir padanga, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės galiniai ir priekiniai sparnai, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis posūkio žibintas (b.l. 8); 2012-10-06, P. B. paaiškinimas policijos pareigūnams dėl E. Š. padaryto autoįvykio (b.l. 9); E. Š. paaiškinimas policijos pareigūnams dėl padaryto autoįvykio (b.l. 10); 2012-10-06, Utenos apskrities VPK Visagino PK patrulio K. V. tarnybinis pranešimas „Dėl KET pažeidimo“, kuriame užfiksuota, kad 2012-10-06, dirbant kartu su patruliu E. S., apie 21 val. 05 min., gavo pranešimą, kad prie Veteranų g. Nr. 9, Visagine, eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą, rado apgadintą gatvės apšvietimo stulpą ir apgadintą automobilį „BMW 530 D“, v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobilis buvo užrakintas, vairuotojas pasišalinęs iš įvykio vietos. Eismo įvykio vieta buvo nufotografuota, nubraižyta eismo įvykio vieta. Automobilis priklauso K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko į Visagino PK atvyko E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris pareiškė, kad automobilį vairavo jis, ir kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Paaiškino, kad iš įvykio vietos pabėgo, nes išsigando. E. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R096027. Apklaustas P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris patvirtino, kad automobilį vairavo E. Š., nes automobilio raktus jam būtent davė jis. P. B. nežinojo, kad E. Š. neturi teisė vairuoti transporto priemonių. P. B. automobilį „BMW 530D“, v/n (duomenys neskelbtini) paėmė iš savo pažįstamo K. M., nes norėjo juo pasivažinėti (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R096027, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai numatyti LR ATPK 127 str. 2 d., ir LR ATPK 130 str. 1 d., ir kad juos padarė E. Š.. Jo veika atitinka LR ATPK 127 str. 2 d., ir LR ATPK 130 str. 1 d., dispoziciją. Tokioje situacijoje E. Š., privalėjo žinoti savo, kaip vairuotojo pareigas įvykus eismo įvykiui, privalėjo iškviesti į eismo įvykio vietos pareigūnus, jų sulaukti, paaiškinti visas įvykio aplinkybes, tačiau to jis nepadarė, ir neatsakingai pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Todėl pažymima, kad E. Š. pažeisdamas kelių eismo taisykles tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos ir kad būtent jis vairuodamas savo draugui priklausantį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir juo atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) jų aktualios redakcijos 14 p., numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Tų pačių taisyklių 133 p., numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Tų pačių taisyklių 234 p., kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Esant paminėtoms aplinkybėms teismas mano, kad E. Š. kaltė dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažeidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, 133 ir 234 punktų reikalavimus ir padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

E. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Š. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nesimoko, nedirba, anksčiau yra baustas už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 284 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą-4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).