Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. Č., 2022 m. gruodžio 18 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ0010, metrologinės patikros Nr. 1713752, 2022-12-18, 01.01 val., jai buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 01.17 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas.

L. J. Č. kalta dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Ji paaiškino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2022-12-18 su draugu S. Č. buvo namuose, vartojo alkoholį, išgėrė keletą alkoholinių kokteilių. Draugas paprašė pavežti iki naktinės parduotuvės. Kadangi jautėsi gerai (nesijautė girta), nutarė pavežti draugą iki parduotuvės. Važiavo jai priklausančiu automobiliu „TOYOTA AURIS“, v/n (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), ties kavine (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policijos, patikrintas neblaivumas, buvo nustatyta, kad ji yra neblaivi. Labai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, pirmą kartą vairavo neblaivi. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos – mamos J. O. J. atsakomybei.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas, prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo G. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-12-18 dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu Š. B. ir G. N. Patruliuodami nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), ties pastatu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo, todėl nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Minėtąjį automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo kolega Š. B. priėjo prie automobilio vairuotojos, po to kolega Š. B. grįžo prie tarnybinio automobilio ir pasakė, kad automobilio vairuotoja neturi jokių dokumentų. Automobilio vairuotoja prisistatė esanti L. J. Č. L. J. Č. buvo paklausta, ar ji vartojo alkoholinių gėrimų. Ji teigė, kad nevartojo, tačiau bendraujant su vairuotoja iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Ji automobilyje buvo viena, po to iš alaus baro išėjo vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena, kuris atėjęs prie jos automobilio atsisėdo į keleivio vietą. Patikrinus L. J. Č. blaivumą alkotesteriu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, o antru putimu nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. L. J. Č. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir operatyvinė grupė. Patikrinus per POLIS II naršyklę, nustatyta, kad L. J. Č. turi teisę vairuoti. Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini). L. J. Č. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. (b.l. 61-64);

2) 2022-12-18 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos V. I. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-12-18 apie 1 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARAJ0010, metrologinės patikros Nr. 1713752, 2022-12-18, 01.01 val. L. J. Č. buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 01.17 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas (be paklaidos). L. J. Č. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamai L. J. Č. įteiktas šaukimas. (b.l.5-10);

3) 2022-12-18 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-12-18 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu G. Š. ir G. N., patruliuodami nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini) ties pastatu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo, todėl nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Minėtąjį automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jam priėjus prie automobilio vairuotojos, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotoja paaiškino, kad jokių dokumentų šiuo metu neturi, prisistatė esanti L. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojos, ar ji vartojo alkoholinių gėrimų, ji teigė, kad nevartojo, tačiau bendraujant su vairuotoja, pajuto sklindantį alkoholio kvapą jai iš burnos. Patikrinus L. J. Č. blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAJ0010, metrologinės patikros Nr. 1713752 2022-12-18 01.01 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, o antru putimu alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAJ0010, metrologinės patikros Nr. 1713752 2022-12-18 01.17 val. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. L. J. Č. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir operatyvinė grupė. Patikrinus per POLIS II naršyklę, nustatyta, kad L. J. Č. turi teisę vairuoti. Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini). L. J. Č. įteiktas šaukimas atvykti apklausai 2022-12-19 14.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas Body Cam. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (b.l.11);

4) 2022-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Ant automobilio kėbulo akivaizdžių apgadinimų nesimatė, automobilio salone keli nevertingi daiktai. Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)automobilio užvedimo raktelis – paimami įvykio vietos apžiūros metu. (b.l. 13-18);

5) 2022-12-18 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad L. J. Č. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) gali. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARAJ0010, metrologinės patikros Nr. 1713752, 2022-12-18, 01.01 val. L. J. Č. buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas (be paklaidos), o 01.17 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas (be paklaidos). (b.l.28);

6) VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33);

7) VšĮ EMPREKIS pažyma apie autotransporto kainos Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio Toyota Auris, variklio darbinis tūris 1798 cm3, variklio galia 73 KW, kuras – benzinas, 2022 m. gruodžio mėn. kaina su PVM 6564 Eur. (b.l. 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamosios L. J. Č. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad L. J. Č. 2022 m. gruodžio 18 d., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (01.01 val., jai buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 01.17 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas). L. J. Č. kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo G. Š. apklausos protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą mamos J. O. J. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką.

Laiduotoja J. O. J. prašo atleisti L. J. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąją ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi, yra neteista, aukštojo išsilavinimo (pagal jos žodžius), kaltinamąją užaugino nuo vaikystės (įvaikino kai šiai buvo 7 metai) nuolat bendrauja, L. J. Č. ja nuolat rūpinasi, ji (J.O. J.) galinti daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jai nustatytas neblaivumas labai nežymiai viršijo ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, ji (L. J. Č.) nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neteista, laiduotoja J. O. J. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji L. J. Č. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos J. O. J. atsakomybei 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. O. J. galima pasitikėti kaip laiduotoju. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (jai buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, o atlikus pakartotinį tikrinimą - buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas), bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. J. Č. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis priklauso L. J. Č. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam L. J. Č. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. L. J. Č. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Byloje saugomas automobilio TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. Č., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos J. O. J. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. J. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis L. J. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje saugomą automobilio TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. J. Č., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji laidavimo laikotarpiu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. O. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.