Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 € sumos, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2023-05-23 pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir atsakovas D. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. E305639897 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1599,99 € dydžio kreditą 16 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 1599,99 € ir sumokėti administravimo mokestį 166,40 €, bendra vartojimo kredito suma – 1766,39 €. 2023-07-31 ieškovės ir pradinės kreditorės Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2023-07/01 pagrindu ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs.

Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6.887 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal 2023-05-23 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 1599,99 € dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 1599,99 € dydžio kreditą bei sumokėti administravimo mokestį 166,40 €, bendra vartojimo kredito suma – 1766,39 €. Sutarties vykdymo terminas – 2024-09-15. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, suteiktą kreditą grąžino iš dalies. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 857,68 € negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (857,68 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Pateikiant ieškinį ieškovė sumokėjo 22 € žyminį mokestį, taip pat turėjo 302,50 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti ruošiant procesinius dokumentus (ieškinį).

Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos jos sumokėtas žyminis mokestis 22 € dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 88 straipsnį prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovė turėjo 302,50 € išlaidų už ieškinio parengimą, šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos 302,50 € dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Teismas turėjo 10,50 € su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų, kurios viršija nepriteitiną 8 € sumą, todėl priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 441 straipsniais, LR CK 6.37, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261, 6.874, 6.886 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. J. UAB „Legal Balance“ naudai 857,68 € negrąžinto kredito, 324,50 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1182,18 € (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt du € 18 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (857,68 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš D. J. 10,50 € (dešimt € 50 ct) su procesinių dokumentų siuntimu susijusias išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.