Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam A. G. ir gynėjui advokatui Audronei Neniškienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-02-19 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 2 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 2) 2005-10-29 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. subendrinta, - 2 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2009-08-28 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p, - 3 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 m. laikotarpiui; 4) 2010-03-20 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta, - 3 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2015-11-19 Lenkijos Respublikos Chodziežų apskrities teismo (Sąd Rejonowy w Chodzieży) teismo, pagal Lenkijos Respublikos BK 291 str. 1 d., 33 str. 2 d., 63 str. 1 d. (prekyba vogtomis prekėmis) ir 178a str. 2 str. 1 d. ir 42 str. 2 d. (vairavimas neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų) subendrinta, - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 5 m. laikotarpiui; 6) 2017-07-18 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., - 40 parų arešto bausme; 7) 2017-07-31 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 281 str. 7 d. subendrinta, - 1 m. ir 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui, bei 2017-11-02 Kauno AVPK jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57018-17, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl automobilio pagrobimo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017 m. lapkričio 2 d. apie 01.58 val. Taikos gatvėje, Vilkaviškyje vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „Nissan Cabstar 35-11“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,12 promilių alkoholio, tuo vairavo transporto priemonę kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio.

Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Liudytojas K. N. parodė, kad 2017-11-01 apie 9.30 val. jis išvažiavo iš sūnaus sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ir ten paliko A. G., kuris taisė automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-11-02 apie 9.30 val. sugrįžęs nerado A. G. bei minėto automobilio. Buvo likę tik automobilio bortai ir išversta daržinės siena. Dėl šio įvykio jis parašė pareiškimą ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57018-17. Kai A. G. sugrįžo tai negalėjo paaiškinti prie kokių aplinkybių jis su automobiliu atsidūrė Vilkaviškio mieste ( b.l. 19-20).

T. Z. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-11-02 apie 1.58 val. jam su kolega Ž. G. patruliuojant Vilkaviškio mieste, šio miesto Vytauto gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį sustabdę Taigos gatvėje nustatė jos jį vairuoja neblaivus, alkotesteriu buvo nustatytas 2,46 promilės alkoholio, A. G. ( b.l. 7).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 55 nustatyta, kad iš A. G., jo sutikimu, paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujuje nustatyti ( b.l. 40).

Specialisto išvada Nr. T-A 11232/2017(01) nustatyta, kad A. G. kraujuje nustatyta 3,12 promilės etilo alkoholio ( b.l. 44).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Taikos gatvėje, esanti Vilkaviškio mieste ( b.l. 9).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas ir apžiūrėtas kaip daiktas automobilis „Nissan Cabstar 35-11“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10-17).

Pažyma Nr. 17-28 nustatyta, kad 2008 m. gamybos automobilio „Nissan Cabstar 35-11“, kaina yra nuo 6500 iki 10000 eurų priklausomai nuo komplektacijos ir stovio ( b.l. 38).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, A. G. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. G. kraujyje nustatyta 3,12 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas, o girtumas yra tik kvalifikuojantis požymis ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už analogišką nusikaltimą. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kaltinamajam paskirtina prokuroro pasiūlyta švelnesnė nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšis – areštas, tačiau jos dydis (trukmė) nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis – 75 paros. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Įtariamasis A. G. 2017-11-02 02.05 val. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, paleistas - 2017-11-02 13.31 val. ( b.l. 46, 53), todėl šis laikas jam įskaitytinas į arešto bausmės atlikimo laiką LR BK 65, 66 str. tvarka.

Prokuroras nurodė, kad kaltinamojo atžvilgiu yra atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai, o bylos gali būti perduotos į teismą, todėl teismas laiko netikslingu nuosprendžiu bendrinimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismo laiko, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones maksimaliam 3 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Nissan Cabstar 35-11“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne jam ir nėra registruota jo vardu. Jis ją tik remontavo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju A. G. minėta transporto priemonė – automobilis „Nissan Cabstar 35-11“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklauso. Tačiau teismas iš kaltininko 72 str. 5 d. pagrindu išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kas atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, bei kaip prevencijos priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gamybos automobilio „Nissan Cabstar 35-11“ kaina yra nuo 6500 iki 10000 eurų, priklausomai nuo komplektacijos ( b.l. 38). Todėl teismo nuomone iš kaltinamojo konfiskuotina atitinkanti protingumo kriterijų 6500 eurų suma, kokią siūlo ir prokuroras.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje A. G. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas (b.l. 65). Civilinio ieškinio nėra.

Draugeliui 2017-07-25 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir dokumentas perduotinas VĮ Regitra ( b. l. 52-55).

Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta nebuvo, todėl papildomai ir netaikytina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Nissan Cabstar 35-11“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas pastarajam ( b.l. 36).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 75 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 50 parų arešto bausmę.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-02 02.05 val. iki 2017-11-02 13.31 val. LR BK 65, 66 str. tvarka (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdymo dienos.

Sutinkamai su BK 72 str. 5 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilio „Nissan Cabstar 35-11“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 6500 (šešis tūkstančius penkis šimtus) eurų.

Paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Nissan Cabstar 35-11“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui savininkui K. N., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas pastarajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.