Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui L. G., jo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui, atsakovui M. K., jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui, trečiajam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovo L. G. (toliau – ieškovas, arba rangovas) atstovas advokatas Rimvidas Valančius pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo M. K. (toliau - atsakovas, arba užsakovas) 1863,73 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, jog ieškovas 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, žodžiu susitarė su atsakovu M. K. dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo (toliau - darbai). Rašytinė statybos rangos sutartis buvo sudaryta 2021 m. sausio 10 d. po to, kai ieškovui kilo įtarimų, kad atsakovas gali nevykdyti savo įsipareigojimų. Ieškovas tiek žodiniu susitarimu, tiek vėliau pasirašyta rašytine sutartimi įsipareigojo atlikti objekte - name, esančiame (duomenys neskelbtini) pirmame namo aukšte ir rūsyje, elektros instaliacijos įvedimo darbus, o būtent išvedžioti kabelius, sumontuoti skydinę, įvesti jėgos kabelį, įstatyti elektros dėžutes, lizdus, jungtukus bei suteikti atliktų darbų garantiją. Atsakovas savo ruožtu sutartimi įsipareigojo ieškovui sumokėti 1500 Eur atlyginimą už atliktą darbą taip pat apmokėti už darbui sunaudotas medžiagas. Šalims sudarius šią sutartį, atsakovas ieškovui sumokėjo 700 Eur avansinę įmoką. Gavus įmoką, ieškovas pradėjo darbus. Šalys sutarė, kad medžiagas pirks ieškovas, o darbų pabaigoje už medžiagas sumokės atsakovas pagal pateiktą kainoraštį. Ieškovas gavęs avansinę įmoką, nupirko medžiagas ir pradėjo darbus. Atsakovas darbų atlikimo metu į objektą atvykdavo retai, o atvykus, jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų kokybės ieškovui nereiškė. Šalys dažnai bendraudavo telefonu. Neužtekus medžiagoms pinigų ieškovas pradėjo medžiagas pirkti iš savo asmeninių lėšų, nes atsakovas telefonu ieškovą užtikrino, kad už medžiagas bei darbą bus sumokėta. Ieškovas pagrįstai tikėjo, kad atsakovas sumokės už atliktus darbus bei patirtas išlaidas, nes atsakovas tarėsi su ieškovu dėl tolesnių darbų - elektros instaliacijos įvedimo garaže, namo antrame aukšte. 2021 m. kovo 4 d. atlikus darbus parduotuvė už panaudotas medžiagas išrašė sąskaitą, kurią ieškovas nusiuntė atsakovui, tačiau atsakovas mokėti pagal sąskaitą nesutiko, priežasčių nenurodė, pradėjo vengti bendravimo su ieškovu. Ieškovas visus sutartus darbus atliko, sumontavo elektros instaliaciją atsakovo namo pirmame aukšte, rūsyje, nuvedė kabelius net iki namo antro aukšto bei garažo. Ieškovas atsakovą ne kartą informavo apie pabaigtus darbus, tačiau atsakovas su ieškovu nebendravo, todėl ieškovas negalėjo su atsakovu pasirašyti darbų baigimo akto, nors atsakovas jokių pretenzijų ieškovui už atliktą darbą nereiškė. Atlikus darbus parduotuvė išrašė sąskaitą ieškovui už panaudotas medžiagas. Sąskaita buvo išrašyta 2021 m. kovo 4 d., bendra sąskaitos suma 884,12 Eur. Ši suma atitiko medžiagų kainas 2020 m. pabaigoje. Kadangi atsakovas už medžiagas neatsiskaitė, ieškovas, saugodamas savo gerą vardą, nusprendė su tiekėju atsiskaityti pats. Tiekėjas (uždaroji akcinė bendrovė „Makveža“) nurodė, kad atsiskaitymo dienai 2021 m. balandžio 21 d. medžiagos yra pabrangusios ir dėl šių aplinkybių ieškovas sumokėjo daugiau nei buvo nurodyta pradinėje sąskaitoje, o būtent - 1063,73 Eur. Ieškovas neturėjo galimybių surašyti darbų priėmimo - perdavimo akto dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas visiškai nebendravo su ieškovu, tuo pačiu atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę priimti atliktus darbus bei už juos apmokėti. Atsakovas liko ieškovui skolingas 800 Eur skolos už atliktus darbus bei 1063,73 Eur skolos už panaudotas medžiagas, viso 1863,73 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovas L. G. patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtyje. Papildomai nurodė, kad yra baigęs Šilutės profesinę mokyklą, įgijęs pagrindinį įsilavinimą bei statybininko pagrindus, tai yra plytelių klijavimo, mūrijimo, tinkavimo bei elektros instaliacijos montavimo srityse. Turi 13 metų elektriko patirtį, žinių ir patirties įgijo, kaip šios srities savamokslis. Anksčiau įvairiose įmonėse dirbo elektriku. Ieškovas elektros instaliacijos montavimo paslaugas reklamavo internete. Su atsakovu 2020 m. lapkričio mėnesį susitiko objekte, kur žodžiu susitarė dėl elektros instaliacijos montavimo darbų. Elektros instaliacijos montavimo darbai buvo atliekami renovuojame gyvenamajame name. Buvusią elektros instaliaciją keitė į šiuolaikišką. Ieškovas darbus pradėjo 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, darbai buvo užbaigti 2021 m. sausio 10 d., trūko sumontuoti lovelius. 2021-01-10 Darbų sutartį surašė ieškovas L. G. prieš keletą dienų savo namuose, nurodydamas darbus, įkainius nurodė statybos objekte 2021-01-10, sutaręs su atsakovu. Neigę klastojęs šią sutartį. Ieškovas L. G. teismui pripažino, jog neturi rašytinių įrodymų, kokios medžiagos jis paėmė iš parduotuvės ginčijamų darbų atlikimui 2020 m. lapkričio bei gruodžio mėnesį. Naudojosi parduotuvės rezervine sąskaita. Sąskaitą už ginčo objekte sunaudotas medžiaga jam parduotuvė išrašė 2021-02-24. Pripažino, jog automobilio aušinimo skystis bei automobilio uždangalas, kurie įtraukti į sąskaitą, šie įsigyti daiktai, nebuvo naudojami atsakovo užsakytų darbų atlikimui. Pripažino, jog neturi rašytinių įrodymų apie faktiškai sunaudotas medžiagas ginčo objekte. Brėžinių, planų, atliekant elektros instaliaciją nebraižė. Fotonuotraukų neišsaugojo. Ieškovas teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, teikdamas, jog darbų neužbaigė, nes užsakovas su juo neatsiskaitė.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. K. patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, jog ginčo objektas teisiškai priklauso jo mamai A. K., tačiau atsakovas M. K. yra faktinis savininkas, kuris sumokėjo visą pinigų sumą įsigydamas šį nekilnojamąjį turtą bei tik jis priima sprendimus dėl sodo namo renovacijos, statybos darbų atlikimo. Pažymėjo, jog sodo namo gyvenamasis plotas sudaro apie 35 kv. m. ir 35 kv. m. yra rūsys, viso yra 70 kv. m. Atsakovas sutiko ieškovui atlikti elektros instaliacijos montavimo darbus, rūsyje bei namo pirmame aukšte. Atlikti elektros instaliacijos montavimo darbai turėjo būti priduoti valstybės institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka. 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovas, atsakovas bei atsakovo brolis susitiko ginčo objekte, kur sutarė jog šie darbai turi būti atlikti kuo greičiau, per 2-4 mėnesius, nes atsakovas turėjo gyvenamosios vietos problemų. Dėl darbų kainos sutrata nebuvo, ieškovas teigė, jog darbų kaštai bus aiškūs tik atlikus darbus. Ieškovas teigė, jog darbai ir medžiagos neturėtų kainuoti daugiau kaip 2000 ar 2500 Eur. Ieškovas darbus pradėjo 2020-12-03, darbus atliko nekokybiškai, nesitardamas su užsakovų, kur užsakovas pageidauja įsirengti rozetes, šviestuvus ir k. t. Akivaizdu buvo, jog ieškovas buvo visiškai nekompetentingas atlikti šiuos darbus. Be to, išaiškėjo, jog ieškovas taip pat yra ir nesąžiningas, nes prašydamas apmokėti už sunaudotas medžiagas, įtraukė tokias medžiagas, kurios iš viso nebuvo panaudotas, ar nurodė akivaizdžiai padidintus medžiagų sunaudojimo kiekius, dėl ko tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčai. Ieškovas prašė apmokėti už ieškovo įsigytą automobilio aušinimo skystį, automobilio užvalkalus. Elektros kabelio kiekiai vietoj 400 m. buvo nurodyti 700 m. Nurodyta, jog buvo įsigytas baltos spalvos kabelis, o realiai panaudotas juodos spalvos kabelis. Vėliau konsultuojantis su specialistais paaiškėjo, jog dalis elektros kabelių išvedžioti visiškai beprasmiškai, į rozetę ateina trys, keturi elektros kabeliai, kai tai nėra būtina. Ieškovas darbų atlikimui nenaudojo jo nurodytų laidų izoliavimo medžiagų, laidus izoliuodamas tik izoliacine juosta. Kabelio tvirtinimo detalių nurodyta, kad buvo įsigyta 100 vnt., kai panaudota tik apie 20 vnt. Nupirktos lemputės už didesnę nei rinkos kainą. Visų nepanaudotų medžiagų likutį išsivežė ieškovas, jų nepaliko atsakovui. Atsakovas pažymėjo, jog dėl nekokybiško ieškovo darbo, atsakovas patyrė nuostolių, nes neizoliavus rūsyje kabelio, buvo elektros nuotėkis į žemę, dėl ko atsakovas patyrė apie 500 Eur nuostolių už beprasmiškai sunaudotą elektrą. Dėl nekokybiško darbo neveikia dalis rozečių, apšvietimas. Dalis rozečių iškrito iš lizdų. Negali naudotis ieškovo darbo rezultatu. Darbų atlikimo metu atsakovas supratęs iš ieškovo telefoninių pokalbių, jog ieškovas priduoti elektros instaliacijos darbų nesugebės, nes ieškovas ieškojo specialisto, kas galėtų tai atlikti. Nurodė, jog užsibaigus teisminiams ginčams, atsakovas samdys kitą specialistą ieškovo darbų brokui ištaisyti bei darbų užbaigimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Remiantis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 76,22 kv. m., pagrindinis plotas 29,82 kv. m.; pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2020-09-23 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso A. K.. Trečiasis asmuo A. K. yra atsakovo M. K. mama.

2020 m. pabaigoje ieškovas (rangovas) L. G. žodžiu susitarė su atsakovu M. K. (užsakovu), kad sodo name (duomenys neskelbtini), priklausančiame trečiajam asmeniui A. K., atliks elektros instaliacijos montavimo darbus - pastato rūsyje bei pirmame aukšte. Šalys neginčijo, jog statybos rangos darbus užsakė atsakovas M. K. (užsakovas), kuriuos įsipareigojo atlikti ieškovas L. G. (rangovas). Atsakovas įsipareigojo ieškovui už nurodytus elektros montavimo darbus pastato rūsyje ir pirmame aukšte bei už darbui sunaudotas medžiagas sumokėti iki 2000 ar 2500 Eur. Šalims sudarius rangos sutartį, atsakovas ieškovui sumokėjo 700 Eur avansinę įmoką. Gavus avansinę įmoką ieškovas pradėjo darbus. Rangos darbai pradėti 2020 m. gruodžio pradžioje iki 2021 m. vasario mėnesio.

2022-05-12 teismo posėdžio metu ieškovas L. G. teismui patvirtino, jog ginčo darbus atliko kaip verslininkas, turėdamas pakankamą kvalifikaciją elektros instaliacijai sumontuoti.

Byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos darbų sutartis dėl elektros instaliacijos sumontavimo, pastato rūsyje bei pirmame aukšte.

Ieškovas prieš sutarties sudarymą, tai yra 2020 m. lapkričio pabaigoje atliko preliminarius visų būsimų statybos darbų skaičiavimus bei vertinimus, žodžiu nurodydamas, jog visų statybos darbų bei medžiagų vertė galimai bus iki 2000 ar 2500 Eur. Statybos rangos darbai buvo pradėti 2020 m. gruodžio pradžioje, kurie turėjo būti užbaigti per 3-4 mėnesius.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas M. K. užsakė ieškovo suteikti paslaugas jo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. jam faktiškai priklausančiame pastate įrengti elektros instaliaciją. Vertinant šias aplinkybes konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, ieškovas šioje situacijoje yra verslininkas, o atsakovas - vartotojas. Ginčui spręsti taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Ieškovo ir atsakovo sudaryta žodinė rangos sutartis atitinka rangos sutartinius teisinius santykius, todėl tarp šalių sudaryta sutartis laikytina kaip vartojimo statybos rangos sutartis, pagal kurią rangovas (ieškovas) įsipareigojo užsakovui (atsakovui) atlikti elektros instaliacijos montavimo darbus.

Ginčo statybos rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti ir medžiagoms įsigyti buvo sutarta suma iki 2000 ar 2500 Eur.

Byloje ieškovas ir atsakovas pateikė Darbų sutarties kopijas, pasirašytas tiek ieškovo, tiek atsakovo. Vertinant šių sutarčių formą, turinį, matyti, jog pirmiau, tai yra buvo surašytas atsakovo į bylą pateiktas tekstas, kuriame nurodyti elektros instaliacijos darbai, pvz. ,,Kabelių vedžiojimas, skydo rinkimas ...“. Ieškovo pateiktas sutarties tekstas yra su papildomais prierašais - ,,2021 sausio 10 d.“. Prie nurodytų elektros instaliacijos darbų atlikti prierašai apie jų įkainius pvz. ,,Kabelių vedžiojimas - 700 Eur, skydo rinkimas - 100 Eur... . Darbai pabaigti. Klientas sutiko su sąlygomis“.

Vertinant šalių pateiktų Darbų sutarčių kopijos tekstą akivaizdu, jog jie skiriasi pagal savo turinį. Atsakovo pateiktas Darbų sutarties tekstas patvirtina šalių susitarimą, kuris patvirtintas šalių parašais dėl darbų apimties, tai yra dėl kokių konkrečių darbų šalys susitarė. Atsakovas M. K. teismui paaiškino, jog darbų atlikimo metu, tai yra 2021 m. sausio mėnesį, kilo ginčai dėl atliekamų darbų kokybės, įkainių, terminų, todėl reikalavo ieškovo surašyti rašytinę sutartį. Tiek ieškovas, tiek atsakovas pripažino, jog sutartį surašė ieškovas savo ranka. Abi šalys pasirašė. Atsakovas reikalavo nurodyti darbų įkainius, tačiau ieškovas jų nenurodė, o vėliau savavališkai, klastodamas sutartį ieškovas vienašališkai nurodė nurodytų darbų įkainius. Atsakovas nurodė, jog su ieškovo pateikta Darbų sutarties prierašais susipažino tik gavus ieškinį su priedais. Dėl dokumento klastojimo fakto kreipėsi į teisėsaugos institucijas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vertinant šalių pateiktas sutartis akivaizdžiai matyti, jog šalys darbų atlikimo eigoje, tai yra 2021 m. sausio mėnesį susitarė dėl konkrečių darbų, tačiau galimai vėliau padaryti prierašai kelia pagrįstų abejonių dėl jų objektyvumo ir tikrosios šalių valios. Atkreiptinas dėmesys, jog aukščiau nurodyti prierašai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, kurios ieškovui nebuvo žinomos ieškinio pateikimo metu. Būtent tai, kad 2021 m. sausio 10 d. ginčo darbai buvo užbaigti. Pažymėtina, jog ieškovas šias aplinkybes (dėl darbų baigtumo) nurodė ir ieškinyje, tačiau jau teismo posėdžio metu pripažino, jog ginčo darbai nėra iki šiol užbaigti. Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog ieškovo pateiktoje Darbų sutartyje įtvirtinti darbų įkainiai ir aplinkybės dėl darbų baigties neatitinka objektyvios tiesos, todėl teismas šiomis sutarties aplinkybėmis, kaip rašytiniu dokumentu nesivadovauja. Atsižvelgiant į tai, jog dėl galimo klastojimo fakto yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00095-21, teismas dėl galimos nusikalstamos veikos tyrimo fakto į prokurorą nesikreipia.

Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių) yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (rangovu), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime ribojamas sutarties laisvės principas, o greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjas nustato specialias taisykles, užtikrinančias didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Byloje nustatyta, jog ieškovas sutartų darbų neužbaigė bei jų atsakovas nepriėmė. Atsakovas M. K. bei trečiasis asmuo A. K. teismui nurodė, jog darbus ieškovas atliko netinkamai bei nekokybiškai, dalis sumontuotų rozečių bei apšvietimo įrenginių neveikia. Rozetės sumontuotos netinkamai, dėl ko dalis jų iškrito.

Teismo statybos techninės veiklos ekspertizės akto ekspertizės išvados patvirtina, jog ginčo objekte (duomenys neskelbtini) sodų paskirties name atlikti elektros instaliacijos darbai neužbaigti, esami atlikti nekokybiškai, panaudotų medžiagų vertė paskaičiuota 394, 36 Eur.

Ekspertas konstatavo, jog elektros instaliavimo darbai atlikti esami netinkamai, juos reikės kitam rangovui pataisyti, darbai neužbaigti, neužbaigtus darbus negalima priduoti valstybinę priežiūrą vykdančioms institucijoms.

Pagal kasacinio teismo praktiką užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Vertinant visas aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog užsakovas (atsakovas) įrodė, jog šalių sutarti darbai nėra užbaigti, o padaryti darbai yra su defektais. Ieškovas (rangovas) nurodytų defektų netaisė (jų nepripažįsta), neketina jų taisyti ateityje (neteikė tokio ieškinio reikalavimo), todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo už atliktus elektros instaliacijos montavimo darbus atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1063,73 Eur už statybos darbams atlikti naudotas medžiagas, kurias jis pirko iš parduotuvės UAB ,,Makveža“. Ieškovas į bylą pateikė 2021 m. balandžio 21 d. išrašytą sąskaitą Nr. MAK 4038766, 299,55 Eur sumai ir 2021 m. balandžio 28 d. išrašytą sąskaitą Nr. MAK 4038826, 764,18 Eur sumai. Teigiama, jog prekės buvo paimtos už 884,12 Eur. Nurodoma, kadangi už paimtas prekes ilgą laiką buvo neatsiskaityta, praėjus 5 mėn. laikotarpiui, brangstant žaliavoms prekių kainos kilo, galutinė suma už prekes taip pat pakilo iki 1063,73 Eur.

Teismas pažymi, jog šios ieškovo nurodytos aplinkybės prieštarauja ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms. Būtent tai, jog ieškinyje ieškovas nurodė, kad ,,Ieškovas gavęs avansinę įmoką (700 Eur), nupirko medžiagas ir pradėjo darbus“. Kitu atveju nurodė, jog už įsigytas medžiagas sumokėjo tik praėjus 5 mėnesiams. Be to, pažymėtina, jog ieškovo teismui pateiktose sąskaitose nurodyti tokie įsigyti daiktai, kaip automobilio uždangalas, aušinimo skystis ir kt., kuriuos neva ieškovas panaudojo elektros instaliacijos darbų atlikimui bei reikalauja atsakovo atlyginti už jų įsigijimą. Akivaizdu, jog ieškovo aukščiau nurodyti daiktai, negalėjo būti panaudoti elektros instaliacijos darbų atlikimui. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieškovas neginčijo aplinkybių, jog ginčo darbų atlikimo laikotarpių turėjo ir kitų užsakymų, kitose objektuose, kur taip pat atlikinėjo elektros instaliacijos įrengimo darbus, pats pirko medžiagas.

Teismo statybos techninės veiklos ekspertizės akto ekspertizės išvada konstatuoja, jog ginčo objekte (duomenys neskelbtini), sodų paskirties name atliekant elektros instaliacijos darbus buvo panaudota medžiagų, kurių vertė - 394, 36 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių, jog ieškovas ginčo objekte atsakovui nepaliko kokių tai nepanaudotų medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieškovui sumokėjo 700 Eur avansą, o paskaičiuota ginčo objekte panaudotų medžiagų vertė yra tik 394,36 Eur, todėl ieškinio reikalavimas dėl panaudotų medžiagų vertės priteisimo, taip pat atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas rašytiniais dokumentais pagrindė turėtas 1050,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1050,00 Eur teisinių atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys buvo atmestas, todėl atsakovo rašytiniais dokumentais pagrįstos visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Iš ieškovo taip pat priteistina 18.80 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui M. K. iš ieškovo L. G., 1050,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo L. G., 18,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.