Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje nagrinėdama O. K. (O. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-01-03 apie 15.50 val., Klaipėdoje, Šilutės pl., vairuodamas transporto priemonę Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. S. (A. S.), būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 prom. vidutinio girtumo laipsnis), rikiuodamasis iš antros eismo juostos į pirmą kliudė ja važiuojančią transporto priemonę. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais O. K. kaltinamas pažeidęs KET 14, 109 punktų reikalavimus.

O. K. teismo posėdžio metu nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėm. Parodė, jog įvykio dieną apie 16.00 val. su draugu V. S. buvo prie Mokyklos gatvės, kadangi buvo vartojęs alkoholio, paprašė draugo K. E. parvežti namo. Iš automobilio išlipo Kauno gatvėje. Į įvykio vietą atėjo tik paskambinus V. S. ir informavus, jog įvyko autoavarija.

Tokią pat versiją nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 11).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą aiškinamasi, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002-02-04, Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3).

Pareigūno G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nuvykus į eismo įvykio vietą, bendraujant su transporto priemonės Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju V. S., pastebėjo atsvirduliuojantį pilietį, kurį V. S. atpažino, kaip Volvo automobilio vairuotoją, buvo nustatyta, kad tai O. K.. O. K. ir K. E. savo paaiškinimuose nurodė, jog transporto priemonę vairavo būtent K. E..

Iš V. S. paaiškinimo matyti, jog šis aiškinosi dėl asmens, sukėlusio eismo įvykį tik vėliau, eismo įvykį sukėlusio asmens nenurodo (b.l.10)

Iš bylos medžiagos nėra aišku kas eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiaiškinta ar įvykį matė liudytojai, neapklausti dėl visų aplinkybių proceso dalyviai, protokolas surašytas remiantis tik V. S. paaiškinimu, netikrinta O. K. versija.

Nustačius šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trūkumų, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (LR ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-5633926-14 ir bylos medžiagą, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.