Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl leidimo įteiti į skolininko būstą suinteresuotiems asmenims J. S., T. S. ir AB SEB bankui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo leisti įeiti į T. S. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. S. (a.k(duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą-gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Pareiškimas grindžiamas tuo, kad: antstolio R.Budreikos kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr.2-11011-528/2012 dėl 176.964,05 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų J. S. ir T. S. bei dėl J. S. vardu registruoto įkeisto turto priverstinio pardavimo išieškotojo AB SEB banko naudai; vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2013-10-22 turto arešto aktu buvo aprašytas J. S. vardu registruotas 0,0238 ha ploto žemės sklypas su pastatu-gyvenamuoju namu lA2p ir kiemo statiniais, esantys (duomenys neskelbtini); 2013-10-22 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti buvo paskirtas UAB „Jungtinis verslas“ atlikti paminėto turto vertinimą; 2014-02-10 patvarkymu dėl turto apžiūros Nr.S-1473 abu skolininkai buvo įpareigoti sudaryti sąlygas areštuoto įkeisto būsto apžiūrai ir tai atlikti ne vėliau kaip iki 2014-02-19; už šio patvarkymo nevykdymą Kauno apylinkės teismas 2014-03-24 nutartimi Nr.2-8458-528/2014 paskyrė abiems sutuoktiniams po 500,-Lt baudą; 2015-01-12 antstolis R.Budreika ir jo padėjėjas V.Verikas atvykę adresu (duomenys neskelbtini), įteikė pasirašytinai T. S. 2014-04-17 pakartotinį patvarkymą dėl turto apžiūros, kuriame buvo nurodyta sudaryti sąlygas būsto apžiūrai ir ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo informuoti antstolį R.Budreiką raštu, kuriuo tiksliai metu antstolis ar jo kontoros darbuotojas su ekspertu gali atvykti apžiūrėti turto, tačiau ekspertui vėl nebuvo sudarytos sąlygos patekti į būstą; 2015-05-21 Kauno apylinkės teismas nutartyje Nr.2-13780-638/2015 pasisakė, jog ekspertizės atlikimas antstoliui yra privalomas, jei jis pats tokią byloje yra paskyręs, ir antstolis turi imtis visų priemonių atlikti paskirtąją ekspertizę; 2015-10-06 antstolis R.Budreika registruotu laišku išsiuntė skolininkams adresu (duomenys neskelbtini), patvarkymą Nr.S-8174 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto apžiūros, kuriuo dar kartą abu skolininkai buvo įpareigoti sudaryti sąlygas būsto apžiūrai ir ne vėliau kaip iki 2015-10-09 informuoti antstolį R.Budreika raštu, kuriuo tiksliai metu antstolis ar jo kontoros darbuotojas kartu su ekspertu gali atvykti apžiūrėti antstolio turto arešto aktu aprašytą J. S. vardu registruotą turtą, taip pat nurodyta, jog būsto apžiūra turi įvykti ne vėliau kaip iki 2015-10-14 imtinai, ir išaiškinta, kad, neįleidus antstolio su ekspertu į gyvenamąsias patalpas, bus kreiptasi į teismą priimti nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas; 2015-10-06 bei 2015-10-08 antstolio padėjėjams I.Saltonienei ir V.Verikiui nepavyko įteikti skolininkams 2015-10-05 patvarkymo Nr.S-8174 ir apie tai surašytas 2015-10-09 aktas; skolininkai iki šiol nepranešė antstoliui, kuriuo metu antstolis gali atvykti su ekspertu apžiūrėti gyvenamąjį namą ir nesudarė sąlygų namui adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolio pareiškime dėl leidimo įteiti į skolininko būstą nurodytas aplinkybes patvirtina vykdomosios bylos Nr.0085/13/02015 medžiaga (vykd.b.l.2-4,6-9,21,22,28-32,35,38,44,45,47-50,74-76,107-109,113-116,135-137,176-178,181-185,196,197,199-206).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę (CPK 681 str.). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui; kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 str. 1d.) Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 str. 3d. numatytus atvejus (CPK 615 str. 2d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antstolio R.Budreikos pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, jog skolininkai nesudaro galimybės antstoliui kartu su turto vertintoju (ekspertu turto vertei nustatyti) patekti į skolininkei J. S. priklausančias gyvenamąsias patalpas – gyvenamąjį namą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), o tai yra reikalinga to namo rinkos vertei nustatyti, kad būtų galima vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0085/13/02015, todėl prašymas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – antstoliui leistina įeiti į skolininkei J. S. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas gyvenamajame name (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) esančiame (duomenys neskelbtini), tų patalpų apžiūrėjimo tikslu (CPK 3 str. 1,7d.,177, 178, 185 str., 615 str. 2d.). Pažymėtina, kad apžiūrėti patalpas, kurios nėra gyvenamosios patalpos, teismo leidimo nereikia (CPK 185 str., 615 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Regimantui Budreikai įeiti į gyvenamąsias patalpas gyvenamajame name (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame skolininkei J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) tų patalpų apžiūrėjimo tikslu.

Nutartis neskundžiama.