Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdamas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, 2015 m. gruodžio 15 d., 12.02 val., Druskininkų mieste, Sodų gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,18 promilės) girtumo laipsnis, vairavo, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą, I. Š. priklausančią, transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus.

Pažeidėjas kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-12-15 apie 11.30 val. pas jį į namus atėjo draugė E. A., kuriai pasiūlė pasivažinėti dieną prieš įsigytu automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, kadangi nuo 4 val. ryto girtavo, viso buvo išgėręs apie 6 litrus alaus. Važiuojant Sodų gatve, suko į miško keliuką, tačiau nesuvaldė automobilio ir užklimpo šalikelėje. Atvyko policijos pareigūnai, nustatė 3,18 promilės girtumą. Su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas, policijos pareigūno V. Bužio tarnybiniu pranešimu, alkotesterio tikrinimo rezultatu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus nutarimus, iš kurio matyti, kad E. S. 2015 m. rugpjūčio 10 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už pažeidimų numatytų ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarymą, nutarimas įsiteisėjęs, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. S., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus, be to, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p. reikalavimus. Tokie E. S. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). E. S. ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko kėlė ypatingą grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei bei sveikatai. E. S. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu baustas už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. padarymą 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu, kas rodo, kad jis net ir suprasdamas savo veiksmų pasekmes ir toliau sistemingai pažeidinėja įstatymus. Iš bylos duomenų matyti, kad E. S. paskirtų baudų nesumoka, išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių nedaro, nekeičia antivisuomeninių nuostatų bei savo gyvenimo būdo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y., nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, skirtinos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytos baudos. Už ATPK 130² str. pažeidimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas. Duomenų, jog E. S. negali būti skiriamas administracinis areštas, byloje nėra. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Iš pateiktos automobilių registro duomenų bazės matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. Š. ATPK 26 str. 1 d., ATPK 130² str. numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 130² str. ir skirti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą;

- pagal ATPK 130² str. – 21 (dvidešimt vieną) parą administracinio arešto su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos I. Š. vardu, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. S. skirti 21 (dvidešimt vieną) parą administracinio arešto su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos I. Š. vardu, konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl arešto atlikimo pavesti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Arešto termino pradžią skaičiuoti nuo nutarimo vykdymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.