Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J. (I. J.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-10-31, 15.48 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 2,09 eurus, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

I. J. į teismo posėdį atvyko, pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, prašo teismo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes neturi lėšų baudai susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole esančiu paties asmens paaiškinimu, Maxima LT, UAB pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, pranešimo registro išrašu, bei kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – I. J. prisipažino padaręs teisė pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. I. J. skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą I. J., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į I. J. asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, taip pat baustas ne kartą administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, susijusius su buvimu neblaiviu, darbingo amžiaus, nedirbantis, paskirtų baudų nemoka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. J. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą –baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis negu sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Teismas pažymi, kad ATPK numatytais atvejais, kaip alternatyvi nuobauda, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju nustatomas terminas, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (ATPK 21 str. 4 d.). ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, į tai, kad yra nedirbantis, į aplinkybę, kad paskirtų baudų jis nemoka, bei į jo teismo posėdyje pateiktą prašymą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių nemokami viešieji darbai negali būti skiriami, yra pagrindas I. J. už administracinius teisės pažeidimą skirtiną nuobaudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 21 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

I. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalį, I. J. paskirtą baudą pakeisti į 43 (keturiasdešimt trijų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, nustatant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.