Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2008-09-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėn.,

2) 2008-12-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams, BK 63 str. nustatyta tvarka paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 10 mėn., bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2008-10-14,

3) 2009-06-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, šią bausmę BK 64 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009-04-27, bausmę atliko 2010-12-27,

4) 2011-05-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2011-10-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 9 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-06-19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atlikęs 2014-04-25, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2015-02-08, apie 17:00 val., viešoje vietoje – prie Taikos pr. 48 namo, Klaipėdoje, žodinio konflikto metu 2 kartus ranka sudavė M. S. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir 3 kartus kumščiu sudavė U. M. į galvą, taip padarydamas nukentėjusiajam kirstinę kaktos žaizdą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiesiems nubėgus į Kauno gatvės autobusų stotelę, esančią prie Taikos pr. 59 namo, Klaipėdoje, A. J., tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, pasivijo juos ir 3 kartus ranka sudavė M. S. į galvą ir 1 kartą ranka sudavė U. M. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą. Tokiu būdu A. J. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-02-08 gyveno kartu su A. K. (duomenys neskelbtini). Rytą pas juos į svečius atėjo jo draugas S. R., gėrė alų, tačiau nebuvo girtas. Vakare visi stovėjo prie lango ir rūkė. Pamatė, kad prie Taikos pr. 48 namo stovi iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu O.. Jis per langą pasisveikino, ir šis nuėjo kažkur savo reikalais. Tačiau šalia jo, prie laiptinės, stovėjo du vaikinai – vienas su geltonais šortais, antras tamsiai apsirengęs. Tie vaikinai parodė jam įžeidžiančius gestus, todėl jis apsirengė ir išėjo į lauką. Buvo apsirengęs pilkos spalvos rūbais, striuke su gaubtu. Priėjęs prie jų, paklausė, ką jie čia daro, kodėl rodo visokius gestus. Taip jų įvyko konfliktas – susikibo, nepamena, kad kas nors būtų nukritęs ant žemės. Matė, kad vienas vaikinas su tamsiais rūbais turėjo rankoje butelį degtinės. Pagalvojo, kad juo trenks, todėl sudavė jam smūgį ranka į galvą. Jam irgi buvo suduoti smūgiai – abu vaikinai sudavė rankomis smūgius į įvairias kūno vietas. Nei kiek jiems sudavė, nei kiek jam sudavė, negali pasakyti. Pamatė, kad prie jo priėjo A., ji rankoje turėjo jų virtuvinį peilį rožinės spalvos. Išsigando, nesuprato, kam jį atnešė. Peilį iš jos rankų paėmė ir, eidamas link namų, numetė jį po automobiliu, stovėjusiu priešais Taikos pr. 46 namą. Vaikinai nuėjo link autobusų stotelės, jis įniršio būsenoje nuėjo paskui juos. Autobusų stotelėje buvo ir kitų žmonių, kelis smūgius sudavė tiems vaikinams, smūgių skaičiaus negali pasakyti. A. nuvedė jį namo, o S. liko lauke. A. išėjo parsivesti S., tačiau jie lauke buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo sugyventinė A. yra nėščia. Ligonių kasai žalą atlygino. Su nukentėjusiuoju susitarė, kad per 6 mėn. jam atligins padarytą žalą – 140 eurų. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti areštą Klaipėdos AVPK areštinėje (b.l. 128-129, 131-132).

Nukentėjusysis U. M. parodė, kad 2015-02-08 buvo svečiuose pas M. S., Taikos pr. 48, vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau girti nebuvo. Apie 17:00 val. išėjo į lauką parūkyti, atsistojo prie laiptinės, bendravo. Staiga išgirdo, kad kažkoks vyras šaukia iš priešais esančio namo. Vyras buvo Taikos pr. 46 name, 4 aukšte, žiūrėjo pro langą į juos ir šaukė būtent jiems. Ką jis šaukė, neįsidėmėjo. M. jam kažką atsakė. Po 3-4 min. tas pats vyras ėjo tiesiai į juos. Priėjęs iš karto pasakė kažką M. ir sudavė jam kelis smūgius ranka į galvą. Nepastebėjo, kad tas vyras ką nors turėtų rankoje. Nuo smūgių Mantas nukrito ant žemės. U. M. atstūmė jį nuo Manto, paprašė nusiraminti, tačiau vyras sudavė ir jam kumščiu 3 smūgius į galvą, praskėlė kaktą dešinėje pusėje. Tada jau M. nustūmė tą vyrą nuo U. M.. Staiga M. sušuko: „U., peilis, bėk“. U. M. peilio nepamatė, pradėjo bėgti link autobusų stotelės, kuri yra kitoje gatvės pusėje, priešais Taikos pr. 59 namą. M. bėgo iš paskos. Stotelėje buvo daug žmonių, paprašė jų paskambinti medikams. U. M. tą dieną buvo apsirengęs tamsiais rūbais, su striuke, o M. buvo su geltonos spalvos šortais. Tas vyras pasivijo ir vėl pradėjo pulti, sudavė abiem kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Jam buvo iš viso suduota ne mažiau 3 smūgių. Dėl smūgių apsvaigo galva, prarado orientaciją. Išgirdo, kad važiuoja policija. Pamatė, kad kažkokia tamsiaplaukė mergina bandė žodžiais raminti, nuvesti toliau nuo jų tą vyrą, iš kur ji atsirado, nežino. Atvykusiems pareigūnams parodė, kur nuėjo tas vyras ir mergina. Atvyko medikai ir jį su M. išvežė į ligoninę. Ten medikai apžiūrėjo tik jį ir išleido gydytis ambulatoriškai. Kaip pareigūnai sulaikė tą vyrą, nematė. Šio įvykio metu padaryta fizinė žala, sužalota galva. M.i buvo sužalota nosis. Jokio peilio nematė, jį matė M.. Peiliu sužalotas nebuvo. Kiek suprato, konfliktas įvyko dėl to, kad M. kažką atsakė tam vyrui ir jam tai nepatiko. Anksčiau to vyro nėra matęs. Įtariamasis jo atsiprašė. Dėl sumušimų turėjo nedarbingumo pažymą, dėl to negavo apie 100 eurų. Vaistai kainavo apie 40 eurų, tačiau neišsaugojo kvitų, nes nežinojo, kad jie bus reikalingi. Pateikė civilinį ieškinį 140 eurų sumai (b.l. 27-29, 30-31).

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2015-02-08 pas jį svečiuose buvo U. M.. Vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau girti nebuvo. Apie 17:00 val. išėjo į lauką parūkyti, atsistojo prie laiptinės, bendravo. Staiga išgirdo, kad kažkoks vyras šaukia iš priešais esančio namo. Vyras buvo Taikos pr. 46 name, 4 aukšte, žiūrėjo pro langą į juos ir šaukė būtent jiems. Jo žodžių nepamena. Pamena, kad jam kažką atsakė, tačiau nieko įžeidžiančio. Po 3-5 minučių pamatė, kad tas vyras eina link jų, apie tai pasakė U. Priėjęs iš karto sudavė ranka M. S. į galvą. Jis pradėjo gintis, atstūmė vyrą nuo savęs. Tačiau vyras vėl sudavė ranka smūgį į galvą. Tada jau įsikišo U., jis atstūmė vyrą nuo M. S.. Nepastebėjo, ar sudavė tas vyras U.. Staiga pamatė, kad tas vyras rankoje turi labai didelį peilį. Iš kur jį ištraukė, nematė, labai išsigando. Geležtė buvo labai plati, apie 5-6 cm pločio ir apie 20 cm ilgio. Sušuko U., kad yra peilis ir kad jis bėgtų. Kartu pradėjo bėgti į autobusų stotelę, kuri yra kitoje gatvės pusėje. Tas vyras pasivijo ir vėl puolė mušti – jam ir U. buvo suduoti smūgiai, tačiau jų skaičiaus nepamena. Peilio vyras jau neturėjo. Iš kažkur šalia jų atsirado mergina, kuri bandė nuvesti į šoną tą vyrą. Autobusų stotelėje stovėjo žmonės, pašalinės merginos iškvietė policiją, viena iš merginų padavė jam servetėlę, nes iš nosies bėgo kraujas. Vyras išgirdo, kad jau važiuoja policija, nes girdėjosi garsinė sirena. Jis kartu su mergina perėjo per gatvę ir išėjo link savo namo. Atvykusiems pareigūnams parodė, kur nuėjo vyras ir mergina. Atvyko GMP medikai ir išvežė į ligoninę. M. S. buvo sužalota tik nosis, todėl jis atsisakė medikų pagalbos, tačiau kartu su Ugniumi važiavo į ligoninę. Kaip pareigūnai sulaikė vyrą, nematė. Šio įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, į medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Konfliktas įvyko dėl to, kad vyrui nepatiko jo atsakymas. Anksčiau to vyro nematė (b.l. 41-43).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2015-02-08 vakare būdamas namuose per langą pamatė, kad autobusų aikštelėje priešais namą stovi vaikinas su geltonais šortais. Tai pasirodė juokinga, nes aplinkui buvo sniegas, todėl paėmė fotoaparatą ir nufotografavo jį. Tačiau už kelių minučių pamatė, kad prie to vaikino priėjo vaikinas su pilkos spalvos rūbais ir pradėjo jį mušti - jis pervertė apsirengusį šortais vaikiną ant žemės ir pradėjo jį trypti su viena koja, po ko dar ir spardyti. Pradėjo filmuoti tą įvykį. Po to matė, kad vaikinas, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos rūbais, puolė mušti rankomis į įvairias kūno vietas dar kitą vaikiną su tamsios spalvos rūbais. Iš kur atėjo į stotelę tie vaikinai, nematė. Prie vaikino, kuris mušėsi, pribėgo kažkokia tamsaus gymio mergina, bandė jį atitraukti nuo tų vaikinų. Mergina ir tas vaikinas perėjo gatvę, tačiau vaikinas iš karto vėl grįždavo į stotelę prie tų vaikinų ir vėl puolė muštis. Vaizdo įrašą pateikė prie bylos. Įvykio metu peilio nematė. Matė, kaip atvyko pareigūnai. Išėjo į lauką ir pamatė, kad tas mušeika su mergina sėdi jau tarnybiniame pareigūnų automobilyje. Pareigūnams paaiškino, kad turi vaizdo įrašą. Jie užrašė jo asmens duomenis (b.l. 67-68).

Nepilnametė liudytoja J. K. parodė, kad 2015-02-08, apie 17:00 val., su savo drauge M. M. stovėjo Kauno gatvės autobusų stotelėje Taikos prospekte, norėjo važiuoti link centro. Staiga prie jų atbėgo iš kitos gatvės pusės vaikinas, kuris buvo apsirengęs geltonos spalvos šortais. Jis paprašė paskambinti 112, nes jį vejasi vaikinas su peiliu, kad tas vaikinas yra psichas. Vaikinas su šortais atrodė išgėręs. Iš kitos gatvės pusės paskui jį atbėgo vaikinas su pilkos spalvos rūbais, jie pradėjo stumdytis. Tai vyko netoli nuo jų. Vaikinai apsistumdė, ir vaikinas su pilkos spalvos rūbais nubėgo atgal į kitą gatvės pusę, iš kur ir parėjo. Prie vaikino su šortais pribėgo jo draugas, vilkėjęs mėlynos spalvos rūbais. Pastebėjo, kad to vaikino smilkinys kraujavo. Vaikinai tarpusavy kalbėjo, rodė savo sužalojimus. Staiga iš kitos gatvės pusės vėl atėjo vaikinas su pilkos spalvos rūbais. Jis puolė stumdyti abu vaikinus, tačiau daugiau jis stumdė vaikiną su šortais. Vaikinas su šortais sušuko vaikinui su pilkos spalvos rūbais, kad tas grįžtų į savo baraką. Kiek smūgių buvo suduota, negali pasakyti. Stotelėje buvo dar ir kitų žmonių. Jai pavyko su telefonu nufilmuoti dalį incidento. Įrašą pateikė prie bylos. Peilio nematė (b.l. 78-79).

Nepilnametė liudytoja M. M. parodė, kad 2015-02-08, apie 17:00 val., su savo drauge J. K. stovėjo Kauno gatvės autobusų stotelėje Taikos prospekte, norėjo važiuoti link miesto centro. Staiga iš kitos gatvės pusės prie jų atbėgo vaikinas, apsirengęs geltonos spalvos šortais. Jis paprašė paskambinti 112, paaiškino, kad jį vejasi vaikinas su peiliu. Ji paskambino. Iš kitos gatvės pusės paskui jį atbėgo vaikinas su pilkos spalvos rūbais, jie pradėjo stumdytis. Tai vyko netoli nuo jų. Vaikinai apsistumdė, ir vaikinas su pilkos spalvos rūbais nubėgo atgal į kitą gatvės pusę, iš kur ir parėjo. Kai pakalbėjo telefonu su policija, pastebėjo, kad šalia vaikino su šortais stovi dar vienas vaikinas su tamsios spalvos striuke. Jam buvo prakirsta kakta, bėgo kraujas. Taip pat pamatė, kad vaikinui su šortais bėgo kraujas iš nosies. Staiga iš kitos gatvės pusės vėl atėjo vaikinas su pilkos spalvos rūbais. Jis puolė stumdyti abu vaikinus, taip pat sudavė jiems smūgius rankomis. Kiek smūgių buvo suduota, negali pasakyti. Labai išsigando, nors stotelėje buvo dar ir kitų žmonių. Justei pavyko telefonu nufilmuoti dalį incidento. Peilio ji nematė. Matė, kad kitoje gatvės pusėje stovėjo tamsaus gymio mergina, kuri ramino žodžiais vaikiną pilkos spalvos rūbais. Kai jis prieidavo prie jos, ji rankomis laikė, nenorėjo jam leisti eiti atgal prie vaikinų. Pasigirdo atvažiuojančios policijos garso sirena, ir vaikinas su pilkos spalvos rūbais pabėgo (b.l. 85-86).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2015-02-08 gyveno kartu su A. J. (duomenys neskelbtini). Rytą pas juos į svečius atėjo A. draugas S., jie gėrė alų. Ji negėrė, nes yra nėščia. Vakare jie trise stovėjo prie lango ir rūkė. Staiga A. pamatė, kad prie 9-aukščio namo stovi jo pažįstamas, jam kažką pasakė, nusileido ir priėjo prie jo. Šalia to pažįstamo stovėjo dar du vaikinai, vienas iš jų buvo su geltonais šortais. Staiga jie susimušė, o minėtas A. pažįstamas kažkur pabėgo. Kas pradėjo muštynes, nematė. Ji išsigando, nes A. mušėsi su dviem vaikinais, paėmė iš namų savo virtuvinį peilį, rožinės spalvos, apie 25 cm ilgio, skirtą mėsai pjauti, ir nubėgo į lauką, sustojo kieme, matė, kad trise mušasi, tačiau prie jų nebuvo priėjusi, nes bijojo. Pamatė, kad S. išeina iš laiptinės. Numetusi peilį po automobiliu, nubėgo prie A.. S. liko stovėti vietoje, nes jam sužalota koja. Ji pribėgo prie A. ir pradėjo jį tempti už rūbų nuo tų vaikinų. Vaikinai pradėjo eiti link autobusų stotelės, tačiau A. ėjo paskui tuos vaikinus, o ji ėjo paskui, kad nebūtų muštynių. Autobusų stotelėje A. vėl pradėjo mušti tuos vaikinus. Už rūbų ir už rankų ji nutempė A., perėjo gatvę ir nuėjo namo. A. buvo apsirengęs pilkos spalvos rūbais, striuke su gaubtu. Ji buvo su juoda striuke. Išėjo namo, o S. liko lauke. Ji A. paliko bute, o pati nuėjo pas S.. Kai priėjo prie jo, atvyko pareigūnai ir abu sulaikė. S. nieko nedarė, kodėl jį sulaikė - nežino. Juos pristatė į 1-ąjį policijos komisariatą, kur ji su S. surašė paaiškinimus (b.l. 93-94).

2015-02-08 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Taikos pr. 46, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, po automobiliu „Mazda“ rastas ir paimtas peilis (b.l. 11-116).

2015-03-18 peilio apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas peilis, pateikta specialisto išvada, kad peilis yra buitinės paskirties peilis, prie nešaunamų šaltųjų ginklų nepriskiriamas (b.l. 17-19).

Specialisto išvadoje Nr. G 458/15(03) nurodyta, kad U. M. nustatyta kirstinė kaktos žaizda. Sužalojimas padarytas paveikus kaktos sritį kietu buku/bukabriauniu daiktu/įrankiu. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 55).

2015-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. K. prie bylos pateikė kompiuterinę laikmeną su 2015-02-08 vaizdo įrašu iš autobusų stotelės (b.l. 69).

2015-03-13 CD apžiūros protokolu apžiūrėtas D. K. pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad autobusų stotelėje yra daug žmonių. Įtariamasis, apsirengęs pilkos spalvos rūbais, striuke su gaubtu, aiškinasi santykius su vaikinu (1), vilkinčiu tamsios spalvos striuke ir geltonais šortais bei vaikinu tamsios spalvos rūbais (2). Įtariamasis suduoda 1 smūgį ranka į galvą pirmajam vaikinui, po ko įtariamąjį veda į kitą gatvės pusę mergina. Įtariamasis vėl grįžta per gatvę atgal į stotelę, kaire ranka suduoda pirmam vaikinui į galvą, po to dar 1 smūgį į galvą. Antras vaikinas stovi šalia ir laikosi sau už kaktos. Įtariamasis, eidamas per gatvę, kažką vaikinams aiškina, mosikuoja ranka, vėl eina prie jų per gatvę. Įtariamasis prieina prie pirmojo vaikino, kuris atbulas traukiasi, o paskui nubėga. Tada įtariamasis suduoda antram vaikinui smūgį kaire ranka į kaktą, antras vaikinas bėga nuo įtariamojo laikydamasis už kaktos. Įtariamasis vėl eina per gatvę (b.l. 70-76).

2015-02-25 CD apžiūros protokolu apžiūrėtas liudytojos J. K. 2015-02-24 atsiųstas vaizdo įrašas, darytas autobusų stotelėje 2015-02-08. Apžiūros metu matyti, kad įtariamasis, apsirengęs pilkos spalvos rūbais, stovi gatvės važiuojamojoje dalyje, kažką šaukia vaikinams vilkinčiam geltonos spalvos šortais (1) ir vilkinčiam tamsios spalvos rūbais (2) (b.l. 82-83).

A. J. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. J. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyta bausmė – 57 parų areštas.

A. J. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Patvirtintinas 2015-04-03 susitarimas, kuriuo A. J. įsipareigojo U. M. atlyginti padarytą turtinę žalą – 140 eurų iki 2015-10-03 (b.l. 37).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, A. K. priklausantis buitinės paskirties peilis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 policijos komisariate, konfiskuotinas ir sunaikintinas (b.l. 20). Du CD diskai su įrašais paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę -57 paras arešto.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 38 paras arešto, nustatant jį atlikti poilsio dienomis (LR BK 49 str. 5 d.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. sulaikymo laiko.

Patvirtinti 2015-04-03 susitarimą, kuriuo A. J. įsipareigojo U. M. atlyginti padarytą turtinę žalą – 140 eurų iki 2015-10-03.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, A. J. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, A. K. priklausantį buitinės paskirties peilį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 policijos komisariate, konfiskuoti ir sunaikinti. Du CD diskus su įrašais palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, A. J. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.