- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-10
- Bylos Nr.
- 1-648-834/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06025-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Nukentėjusysis
- O. M.
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2000-03-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2000-11-28 pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos akto“ atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės.
2) 2000-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 1/4 turto konfiskavimo. 2001-10-02 vadovaujantis BK 54-2 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą 4 mėnesiais ir išvyko į Vilnius, Tyzenhauzų g. 14-9.
3) 2005-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,8 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1punktu, pagal 2005-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2, 4, 7 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2008-02-14 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės atidėjimo laikui.
4) 2015-07-22 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros ir globos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar pagalbos reikalaujančiais asmenimis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. 2015-08-20 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyrius. 2019-11-08 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pranešimu A. M. 2016-06-21 išregistruotas iš probuojamųjų duomenų registro, atlikęs laisvės apribojimo bausmę.
5) 2019-12-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) su A. M. sutikimu gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant per šį laikotarpį: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72-2 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje 6 (šešis) mėnesius. 2021-05-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.
6) 2021-06-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021-02-14 21.40 val. iki 2021-02-15 14.43 val., kai 1 (viena) laikino sulaikymo para prilyginama vienai arešto dienai.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. 2022-02-21 apie 00.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai 2022-02-21 03.28 val. jam nustatytas 1,53 promilių neblaivumas) buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje - prieš savo mamą O. M.: kaire ranka ją laikydamas, o dešine ranka smaugdamas, po to dešinės rankos kumščiu trindamas veido kairį skruostą, po to kaire ranka smaugdamas, padarė O. M. poodinę kraujosruvą veide kairio paakio srityje, tuo nežymiai sutrikdė O. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad to vakaro beveik neprisimena, žino ir supranta, kad blogai pasielgė. Dabar nevartoja alkoholio, lankosi pas psichiatrą, vartoja vaistus. Pamena, kad įvykis įvyko žiemos metu. Su mama vartojo alkoholį, buvo išgėręs stipraus alkoholio. Nepamena dėl ko kilo konfliktas. Pripažįsta ir galėjo taip būti, kai pamatė mamos veidą, suprato, kad negali gerti. Mamos atsiprašė. Blogai vertina savo elgesį, pasiryžęs ilgai nevartoti alkoholio, sutinka gydytis priklausomybę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusioji O. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog dėl ligos nelabai pamena to vakaro. Dabar su sūnumi santykiai geri, sūnus atsiprašė, gailisi dėl įvykio, pradėjo gydytis, alkoholio nebevartoja nuo to įvykio. Sūnus padeda ir reikalingas. Nežino dėl ko sūnus alkoholį vartoja, tikisi , jog sūnus su alkoholio vartojimo bėdomis susitvarkys. Namuose reikalinga sūnaus pagalba. Nėra konfliktų su juo po įvykio ir yra saugi su juo.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja nukentėjusioji O. M. parodė, kad nori papildomai parodyti apie įvykį 2022-02-21 apie 00:20 val., būtent tada įvyko konfliktas su sūnumi A. dėl mokesčių mokėjimų už butą. Ir ji, ir sūnus tą dieną buvo neblaivūs. Ji gėrė degtinę su sūnumi, ji išgėrė 0,5 l degtinės ir sūnus išgėrė tiek. Konflikto metu sūnus priėjo prie jos, sėdinčios ant lovos, ir kaire ranka apglėbė, o dešine paėmęs už kaklo smaugė, t.y. stipriai spaudė ir po to dešine ranka kumščiu trynė t.y. spaudė veidą kairį skruostą, jai labai skaudėjo kelias dienas. Po to sūnus išėjo, tada ji greitai per 112 iškvietė greitąją pagalbą. Po to sūnus vėl grįžo, kol dar nebuvo greitosios ir policijos, ir vėl paėmęs ją, sėdinčią lovoje, už kaklo, kaire ranka smaugė, t.y. stipriai spaudė kaklą, jai irgi labai skaudėjo. Ant skruosto buvo mėlynė kelias dienas. Kai atvyko medikai, sūnus nuėjo į savo kambarį ir pradėjo rengtis, kad jį išveš. Dėl 2022-02-14 gali pasakyti, kad buvo tik žodinis konfliktas, niekas jos nemušė, taip pat jos nosis niekada sulaužyta nebuvo. Dėl įvykio 2022-02-21 pas teismo medikus nesikreipė, tada greitoji pagalba ją apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalbą ir išvažiavo. Turtinės žalos ji nepatyrė, civilinio ieškinio sūnui neteiks. Sūnus jos atsiprašė, o ji jam atleido. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Dėl įvykio 2022-02-21 niekur nesigydė, niekur daugiau pas medikus nesikreipė. Mušė ją tik 2022-02-21 (b.l. 22-23).
Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. K. parodė, kad 2022-02-21 dirbo (duomenys neskelbtini) ir apie 00.30 gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nepamena, pas moterį O. M. dėl sumušimų. Atvykus 00:50 pas O. M., jai buvo suteikta medicininė pagalba, ji pildė medicininės pagalbos kvietimo kortelę, kurioje nurodė, kad O. M. po dešine akimi - hematoma t.y. mėlynė, dabar gerai viską prisiminė savo ir moters išdėstymą teikiant pirmąją pagalbą ir prisiminė gerai, kad mėlynė moteriai buvo po kaire akimi iš tiesų. Pildydama dokumentus t.y. medicininę kortelę O. M. dėl nuovargio ir chaoso įvykio vietoje suklydo ir parašė kortelėje, kad mėlynė po dešine akimi, iš tiesų mėlynė buvo po kaire akimi. Kadangi O. sūnus ir O. triukšmavo, abu buvo neblaivūs, trukdė dirbti, dėl to rašydama suklydo. (b.l.30-31)
Iš byloje esančio 2022-02-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog užfiksuota, kad O. M. pareiškė apie tai, kad 2022-02-21 apie 00.20 val. buvo namie (duomenys neskelbtini), jos sūnus A. M. atėjo į jos kambarį, pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu tyčia ją pradėjo smaugti ir kumščiu trynė jai veidą, dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą. Apklausta nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2022-02-21 apie 00.20 val. buvo namie (duomenys neskelbtini), jos sūnus A. M. atėjo į jos kambarį, pradėjo konfliktuoti dėl to, kad ji nesumokėjo už buto paslaugas. Konflikto metu tyčia kaire ranka ją apglėbė, o dešine pradėjo smaugti ir kumščiu trynė jai veidą, dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą. Kai jos sūnus išbėgo iš namų, tada ji paskambino 112 ir iškvietė policiją, jai kalbant su 112, sūnus sugrįžo ir vėl pradėjo ją smaugti, o kai atvažiavo greitoji pagalba, sūnus nuėjo į savo kambarį. Su sūnumi gyvena apie 10 metų, prieš ją sūnus smurtauja dažnai. Dėl smurto artimoje aplinkoje yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Sūnui buvo skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos. Bute, kai prieš ją smurtavo, nieko nebuvo.
2022-02-21 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas dviejų aukštų mūriniame name antrame aukšte esantis dviejų kambarių butas, įėjimas į laiptinę yra iš kiemo pusės. Atidarius duris į butą, yra koridorius. Praėjus koridoriumi tiesiai, yra miegamasis kambarys, kuriame buvo smurtaujama. Kambaryje aplinka tvarkinga, grumtynių ir išgertuvių pėdsakų nėra. Bendra tvarka bute nepažeista. (b.l.5-9)
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog 2022-03-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta O. M. nuotrauka. Apžiūrima yra O. M. nuotrauka iš (duomenys neskelbtini) sistemos 2022-02-21, akivaizdžiai matoma, kad O. M. veide po kaire akimi yra mėlynė. (b.l.14)
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2022-03-08 buvo apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai ir užfiksuota:
Moteris: Taip gražiai sėdėjom kalbėjom, o po to atlėkė bach į snukį, "o tu man už šviesą nesumokėsi" ir pradėjo smaugti, galvojau pasmaugs, bet jis va taip , bet nematoma ką rodo moteris.
Moteris: ai nežinau, nematau be akinių.
Policininkas pažiūri kada kvietė policiją, moters telefoną žiūri, kad 00 24 klausia, tai mušė 00:20?
Moteris: Taip, iš manęs buvo pasiėmęs telefoną, bet aš nežinau ką jis čia darė. Moteris labai neaiškiai pasakoja, mintys šokinėja.
Policininkas: Atėjo sūnus į jūsų kambarį, konfliktas ir jums trenkė?
Moteris: Pradėjo smaugti.
Policininkas: Pradėjo smaugti pradžioje, o po to dar trenkė?
Moteris: Jis nemuša, o taip spaudžia veidą, jis nemuša. Ir rodo policininkui, bet moters nematyti.
Policininkas: Prisiliečia prie veido ir spaudžia, pajutot fizinį skausmą?
Moteris: Aišku, bet, kai smaugė, galvojau neišgyvensiu.
Moteris: Taip šneka nesuprasi ką pasą jis turi ar tapatybės nežinau.
Moteris: Pasakoja šita ponia iš greitosios tiesiai pasakykit
Moteris sako lygtai sūnui lygtinumas praėjo jam kažkur reikia į (duomenys neskelbtini), sunku suprasti ką kalba. Dėl dukros, dukrą keikėsi moteris kalba apie koja sūnaus, kad operuoti reikia. Jis man netrenkė, o trynė veidą. Nosis sulaužyta praeitą kartą nesuprasi apie kokius įvykius pastaroji pasakoja.
Po to policininkas perskaito ką užprotokolavo, kad 2022-02-21 apie 00:20 val. sūnus užėjo į kambarį ir klausia ar taip buvo kaip surašyta pareiškime ir apklausoje, policininkas perskaito, moteris patvirtina ir sako ačiū.
Moteris: iš karto konfliktas, kad nesumokėjau už butą o aš moku kiekvieną mėnesį.
Moteris va tai va taip bet nesimato kaip rodo.
Policininkas: dviem rankom smaugė ir kiek laiko smaugė.
Moteris: Nesuprasi ką sako, vakar taip, o šiandien va taip ir jos vaizdo įraše nesimato. Visas kaklas bus mėlynas.
Policininkas aiškinasi kur kada, kuria ranka smaugė, bet moteris atsakinėja nesuprantamai nei kada, nei kuria ranką kažką rodo, ko nematyti, policininkas pildo dokumentus. Policininkas aiškinasi, moteris kažką rodo, po to policininkas rašo. Po to vėl aiškinasi kuria ranka, po to moteris rodo ko nematyti ir rašo policininkas, labai sunkiai suprasti ką aiškina moteris. Po to sako, išbėgo sūnus, po to kvietė policiją, po to sūnus grįžo ir vėl smaugė. labai neaiškiai moteris aiškina kas vyko, sunku suprasti.
Moteris: Tuoj paskambino, pamatė greitoji atvažiavo, viskas. Jis staigiai eina rengtis, suprato, kad iškvietė kažką tai. Pildomi procesiniai dokumentai kiek gyvena kartu moteris su sūnumi, kalba su policininku. Aiškinasi kiek tyrimų buvo pradėta dėl smurto, moteris tiksliai nieko atsakyti negali, kalba nerišliai. Gal ne vienas gal keli, nežino sako. Sūnui negalima čia būti sako.
Policininkas: Ar matė, kad mušė šiandien?
Moteris: ne tikrai ne. Sakė "mama, aš nelįsiu prie tavęs", ji pasakė "ko lendi" na ir prasidėjo.
Policininkas: Vakar irgi mušė ją?.
Moteris: Palaukti, gal užvakar. Trečią kartą, kai gipsą jai nuiminėjo 14 d jis jai grįžus "tai ką blecha neisi dirbti", ji sako: "neis". Jis apglėbė su viena ranka, o kita stūmė, jis netrenkė.
Moterys: Viskas. Per pusantros savaitės 2 kartus koroče nuo 14 d., nežino. Jai operaciją kojai reikia daryti, "užsidirbk ir daryk" ir prasideda.
Policininkas: Kokia žala padaryta? Turtinė, moralinė ar fizinė? Pildomi procesiniai dokumentai analogiškai viskas parašyta pareiškime ir kitose procesinėse dokumentuose.
Moteris: padaryta moralinė ir fizinė žala, civilinio ieškinio nereikš. Po to vėl jai pradėjo tą pati daryti. Niekas jokios reikšmingos informacijos suteikti negali. Nesuprasi ką kalba moteris ir apie ką.
Moteris : "nori koją tau išsuksiu".
Policininkas pildo procesinius dokumentus ir sako apie buto išdėstymą, nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui.
Matoma kaip policininkas sėdi su moterimi, pildo procesinius dokumentus, apžiūri butą, sako butelių nesimato.
Moteris: Jie ten koridoriuje daugiau geria. Kaip stvėrė, galvojo greičiau atvažiuos (policijos pareigūnai).
Policininkas: Slidu, gyvenat rajone toli. Policininkas dirba su kompiuteriu nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui.
Matoma kaip policininkas sėdi su moterimi pildo procesinius dokumentus. Moteris pasakoja apie kažkokią sūnaus sugyventinę, sako kur dirba kas tokia, nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui.
Policininkas pildė kompiuteryje kažkokius dokumentus.
Policininkas: Dar neužsidarykit, po 5 min grįšiu.
Moteris: Gerai, gerai. Šviesa dega informaciją užrašėt.
Policininkas: Viskas užrašyta.
tada policininkas išeina iš buto ir fotografuoja bendrą koridorių, po daugiabutį. Sako kiek pripūtė 1,85. Automobilyje pildo dokumentus kompiuteryje.
Laikas 02:26:35.
Matoma kaip policininkai, visą laiką sėdėdami automobilyje, pildo dokumentus.
11. Vaizdo įrašas laikas 02:31:34 Matoma kaip policininkas užeina į daugiabutį, eina laiptais ir koridoriais, pasibeldžia ir užeina į butą, kur sėdi moteris. Kur paduoda minėtai moteriai dokumentus bei sako: " čia jūsų duomenys visi", paduoda dokumentus t.y. asmens duomenų pažymą ir prašo pasirašyti, moteris pasirašo. Po to pildo ir duoda kitus dokumentus pasirašyti, sako: "čia kad davėt parodymus" ir sako kur pasirašyti. Toliau policininkas aiškina: " čia ,kad priėmiau pareiškimą, apklausiau Jus ir įvykio vietą apžiūrėjau". Policininkas rodo dokumentus ir sako kur pasirašyti. Iš jų tiek, važiuoja jos sūnaus perauklėt.
Moteris: nelabai jau jums turbūt pavyks perauklėt.
Policininkas: Galimai jai paskambins dar policininkai, neišsigąsti, gali eiti miegoti, užgesinti šviesą. Užsirakinti.
Moteris: "Ačiū viso gero". Po to matoma kaip policininkai nueina prie automobilio ir išvažiuoja.
Matomas policijos automobilis ir kad eina policininkas bei atsisėda į automobilį.
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog 2022-03-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti objektai - O. M. GMP kvietimo kortelė. Specialistas J. M. P. surašė išvadą: O. M. 2022-02-21 GMP nustatyta poodinė kraujosruva veide dešinio paakio srityje, kuri padaryta paveikus buku riboto kontaktavusio paviršiaus daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. (b.l. 28)
Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog alkotesterio su patikros sertifikatu duomenimis A. M. 2022-02-21 03.28 val. nustatyta 1,53 promilių neblaivumas (b.l. 41-42)
Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. M. kaltė, jog jis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O. M. sveikatą bei sukėlė šiai fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad nors nelabai pamena kas nutiko, tačiau pamatęs mamos veidą suprato, kad jam negalima vartoti alkoholio, pripažįsta kaltinime visas nurodomas aplinkybes. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusios bei liudytojos parodymai, medicinos dokumentų apžiūros, vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-719/2018). Iš byloje esančios nukentėjusiosios bei liudytojos apklausos, nukentėjusios fotonuotraukos matyti, kad O. M. nustatyta poodinė kraujosruva veide kairio paakio srityje. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Teismas vertindamas byloje surinktus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog sūnus konflikto metu priėjęs prie jos, sėdinčios ant lovos, ir kaire ranka apglėbė, o dešine paėmęs už kaklo smaugė, t.y. stipriai spaudė ir po to dešine ranka kumščiu trynė t.y. spaudė veidą kairį skruostą, jai labai skaudėjo kelias dienas. Dėl visų šių kaltinamojo veiksmų ji jautė fizinį skausmą, todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad baudžiamasis įstatymas kaltinamojo atžvilgiu pritaikytas teisingai. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad A. M. 2022-02-21 apie 00.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai 2022-02-21 03.28 val. jam nustatytas 1,53 promilių neblaivumas) buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje - prieš savo mamą O. M.: kaire ranka ją laikydamas, o dešine ranka smaugdamas, po to dešinės rankos kumščiu trindamas veido kairį skruostą, po to kaire ranka smaugdamas, padarė O. M. poodinę kraujosruvą veide kairio paakio srityje, tuo nežymiai sutrikdė O. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji kaltinamajam yra motina. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės individualizavimo
A. M. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 str. 3 d.). Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi. ( BK 59 str. 1 d.2p.. ) Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d.9 p. ir 13 p.).
A. M. teistas 6 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, ( b.l.67-70 ), administracine tvarka 1 metų laikotarpiu nebaustas (b.l. 71), nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą. Nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės jo nepataisė, nepaveikė jo taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ką neabejotinai įrodo šioje byloje kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad jis stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, nukentėjusiosios poziciją, jog neturi pretenzijų kaltinamajam, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, nori gydytis priklausomybę, tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog tos pačios nukentėjusios atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, praeityje teistas už smurtines veikas todėl bausmės trukmė nustatytina arčiau sankcijos vidurkio.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.
2021 m. birželio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu A. M. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas 30 parų areštu. Iš kaltinamojo paaiškinimų bei įtariamųjų , kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvų duomenų išrašo bei teismų informacinės sistemos “Liteko „ matyti, jog ši bausmė dar neatlikta, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtina bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme.
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, tai kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, gydosi ir toliau nori gydytis priklausomybę alkoholiui ir nukentėjusiosios poziciją, jog nereikalauja griežtos bausmės, nori, kaip nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jai reikalingas sūnus, jis jai padeda, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamasis padarys reikiamas išvadas ir sugebės gyventi bendruomenėje ir laikytis bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kartu paskiriant įpareigojimus. Nustatant bausmės vykdymo atidėjimo terminą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, jog ne kartą teistas smurtines veikas, tos pačios nukentėjusios atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes bei siekiant probacijos tikslai būtų pasiekti tikslinga nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo terminą ilgesnį nei minimalus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis sutinka gydytis priklausomybės ligas, vienas iš įpareigojimų skirtinas dėl priklausomybės gydymo
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai vaikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
nusprendė:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 3 ( trims )mėnesiams
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 11 ( vienuolikai) mėnesių.
8 punktą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant jį: 1) gydytis priklausomybės ligas 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 4) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 4) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąsias priemones panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD diską saugomą prie bylos, palikti tolimesniam saugojimui prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą.