Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo advokato M. M. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-106-941/2014, iškeltoje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui A. J. dėl tėvystės nuginčijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas D. S. pareiškė ieškinį atsakovui A. S. dėl tėvystės nuginčijimo.

Telšių rajono apylinkės teismas 2015-09-28 nutartimi ieškovui D. S. už teismo įpareigojimų nevykdymą skyrė 100,00 Eur baudą, ieškovo atstovui advokatui M. M. - 150,00 Eur baudą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, kurio dalyvavimas byloje buvo pripažintas būtinu, į teismo posėdį neatvyko. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas bei jo atstovas protokolinėmis nutartimis buvo įpareigoti pateikti teismui įrodymus apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui A. J., tačiau teismo įpareigojimų neįvykdė bei nenurodė jokių objektyvių neįvykdymo priežasčių.

2015-10-12 ieškovo atstovas advokatas M. M. pateikė teismui prašymą panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymą paskirtą 150,00 Eur baudą. Nurodė, kad teismas 2015-08-03 protokoline nutartimi nepagrįstai jį įpareigojo iki 2015-09-07 pateikti įrodymus apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui – D. S. motinai A. J., kadangi jis trečiojo asmens byloje neatstovavo. Pažymėjo, kad teismo procesinius dokumentus perdavė D. S., kuris juos įsipareigojo įteikti mamai. Pabrėžė, kad ieškovas teismui pateiktame 2015-09-28 rašte patvirtino, kad jis ir jo mama žinojo apie parengiamąjį teismo posėdį, paskirtą 2015-09-28. Atkreipė dėmesį, kad jis, kaip ieškovo atstovas, negalėjo žinoti, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyks bei nepateiks įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) nuostatos nenumato, jog advokatas turėtų imtis kitų paieškos priemonių savo atstovaujamojo buvimo vietai nustatyti ar atvežti į teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2015-10-20 nutartimi ieškovo D. S. prašymą dėl baudos panaikinimo tenkino iš dalies – sumažino ieškovui D. S. 2015-09-28 nutartimi paskirtą baudą iki 10,00 Eur, ieškovo atstovo advokato M. M. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo A. J. į 2015-09-28 teismo paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui nepateikė, ieškovo atstovas paaiškinti dėl kokių priežasčių jo atstovaujamasis, kurio dalyvavimas pripažintas būtinu, neatvyko į teismo posėdį negalėjo, įrodymų, kad tinkamai informavo atstovaujamąjį apie teismo posėdį nepateikė, jokių objektyvių jam 2015-08-03 protokoline nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo neįvykdymo priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Dėl šių priežasčių parengiamasis teismo posėdis antrą kartą buvo laikytas neįvykusiu. Teismas pažymėjo, kad ieškovas D. S. prašyme ir 2015-10-13 teismo posėdyje nurodė painias ir nenuoseklias bei nelogiškas aplinkybes susijusias, su procesinių dokumentų perdavimu trečiajam asmeniui, bei nepateikė įrodymų, kad į 2015-09-28 teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo atstovas advokatas M. M. teigdamas, jog teismo įpareigojimai neteisėti, todėl ir bauda jam paskirta neteisėtai, nenurodė objektyvių teismo įpareigojimų neįvykdymo priežasčių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad po baudų paskyrimo, 2015-10-12 elektroniniu paštu buvo gautas trečiojo asmens A. J. atsiliepimas, kurį 2015-10-13 protokoline nutartimi nutarta laikyti rašytiniais paaiškinimais, teismas laikė, kad po baudų paskyrimo teismo įpareigojimai buvo įvykdyti. Įvertinęs tai, kad aplinkybė, jog ieškovui yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikia pagrindą išvadai, kad jo turtinė padėtis nėra lengva, taip pat ieškovo amžių, socialinę brandą ir galimai ne visai tinkamą atstovavimą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas ieškovui paskirtą baudą sumažino iki 10,00 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovo atstovas yra advokatas, kuriam keliami aukšti materialinės ir procesinės teisės normų išmanymo bei profesinės etikos reikalavimai bei į tai, kad teismo įpareigojimai įvykdyti po baudos paskyrimo baudos paskyrimo pagrįstumui bei teisėtumui ir paskirtos baudos dydžiui reikšmės neturi, teismas ieškovo atstovo prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

III. Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas advokatas M. M. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį dalyje dėl 2015-09-28 teismo nutartimi paskirtos 150,00 Eur baudos panaikinti arba sumažinti iki 1,00 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas 2015-08-03 protokoline nutartimi nepagrįstai įpareigojo apeliantą, ieškovo D. S. atstovą, iki 2015-09-27 pateikti įrodymus apie bylos procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui A. J., kadangi pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą apeliantas atstovavo byloje ieškovą D. S., o ne trečiąjį asmenį A. J., su kuria jokių sutarčių ar įsipareigojimų atstovauti nebuvo pasirašęs. Be to, nepagrįstas įpareigojimas buvo įvykdytas tik dėl nuo advokato nepriklausančių priežasčių, teismui procesinių dokumentų įteikimo įrodymai nebuvo pateikti. Todėl teismo išvada, kad advokatas piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų ir vilkina procesą, yra nepagrįsta. Apie trečiojo asmens procesinių dokumentų įteikimą ieškovui apeliantas teismui nurodė 2015-09-28 teismo posėdžio metu, o faktas, kad iš Anglijos grįžęs ieškovas neparvežė trečiojo asmens pasirašyto patvirtinimo apie procesinių dokumentų gavimą, nėra pagrindas skirti baudą advokatui.

2. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė kokiu teisiniu pagrindu advokatui skiriama bauda už netinkamą atstovaujamojo informavimą apie teismo posėdį. Apeliantui nebuvo perduotas teismo šaukimas ieškovui atvykti į 2015-09-28 teismo posėdį, teismo įpareigojimas dėl apelianto pareigos informuoti ieškovą apie teismo posėdį nebuvo priimtas. Be to apeliantas realiai neturėjo galimybės įteikti teismo šaukimo ieškovui, kadangi tuo metu ieškovas buvo išvykęs į Angliją pas motiną A. J.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pateiktų įrodymų – SMS žinučių kopijų, patvirtinančių, kad ieškovas buvo informuotas apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką išnaudojant visas galimas susisiekimo ir informavimo priemones.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo atstovo advokato prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (LR CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sąrašas yra įtvirtintas LR CPK 103 straipsnyje, gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenimis, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Baudą kaip vieną iš teismo nuobaudų rūšių teismas gali paskirti tik LR CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (LR CPK 106 straipsnio 1 dalis). Įstatymas taip pat įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (LR CPK 7 straipsnio 2 dalis), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (LR CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad 2015-05-22 nutartimi Telšių rajono apylinkės teismas civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui A. J. dėl tėvystės nuginčijimo, skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015-06-15 d. 10 val. (55 b.l.). Trečiajam asmeniui A. J. siųstas teismo šaukimas įteiktas jos sūnui – ieškovui D. S. (59 b.l.). 2015-06-15 posėdžio metu ieškovas teismui nurodė, kad trečiajam asmeniui A. J. procesinių dokumentų neperdavė, kadangi ji yra išvykusi į užsienį, apie posėdį informavo tik žodžiu. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi įpareigojo ieškovą įteikti trečiajam asmeniui skirtus procesinius dokumentus ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo 2015-08-03 d. 10 val. (2015-06-15 teismo posėdžio garso įrašas). 2015-08-03 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas M. M. paaiškino, kad ieškovas yra išvykęs pas trečiąjį asmenį A. J. į užsienį, ir, kad įrodymus apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui ieškovas turėtų parvežti grįždamas. Teismas protokoline nutartimi dar kartą įpareigojo ieškovą kuo skubiau pateikti įrodymus apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui, o ieškovo atstovą įpareigojo apie teismo nustatytą įpareigojimą informuoti ieškovą (2015-08-03 teismo posėdžio garso įrašas 05:57 – 06:20 min.). 2015-09-28 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas išklausęs ieškovo atstovo paaiškinimus apie tai, kad ieškovas, o kartu ir trečiasis asmuo, pas kurį šiuo metu svečiuojasi ieškovas, apie teismo posėdį buvo informuotas žodžiu bei SMS žinute, ir, kad ieškovo atstovas neturi galimybės pateikti įrodymus apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui A. J., nutarė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymą bei skirti antrąjį parengiamąjį teismo posėdį 2015-10-13 d. 14 val. Taip pat minėto teismo posėdžio metu, teismas protokolinėmis nutartimis nutarė trečią kartą įpareigoti ieškovą pateikti įrodymus apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui, o ieškovo atstovą advokatą įpareigojo pateikti visus turimus ieškovo ir trečiojo asmens kontaktinius duomenis – telefonus, elektroninio pašto adresus bei gyvenamosios vietos adresus (2015-09-28 teismo posėdžio garso įrašas 09:40 min.). 2015-09-28 skundžiama nutartimi Telšių rajono apylinkės teismas ieškovo atstovui advokatui M. M. už teismo įpareigojimų nevykdymą skyrė 150,00 Eur baudą, motyvuodamas tuo, kad ieškovo atstovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių teismo įpareigojimo neįvykdymo priežasčių (87-88 b.l.). Ieškovo atstovui pateikus prašymą panaikinti paskirtą nuadą, pirmosios instancijos teismas remdamasis tais pačiais motyvais advokato M. M. prašymą atmetė. Atstovas dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis bei perklausęs 2015-08-03 ir 2015-09-28 teismo posėdžių garso įrašus, turi pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškėjo prašymo dėl baudos panaikinimo, neįvertino visų bylos aplinkybių bei nepagrįstai nepripažino, kad ieškovo atstovas 2015-08-03 teismo posėdžio metu nustatytą įpareigojimą įvykdė.

Visų pirma, pažymėtina, kad 2015-06-15, 2015-08-03 ir 2015-09-28 teismo posėdžių garso įrašai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pateikti įrodymus apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui A. J. įpareigojo ne ieškovo atstovą advokatą M. M., bet patį ieškovą D. S.. 2015-08-03 ir 2015-09-28 informacinėse pažymose apie teismo posėdį klaidingai nurodyta, jog toks įpareigojimas protokoline nutartimi nustatytas ieškovo atstovui (75 b.l.; 2015-08-03 posėdžio garso įrašas 05:57 – 06:20 min.; 82 b.l., 2015-09-28 posėdžio garso įrašas 09:40 min.). Kaip jau minėta, 2015-08-03 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas buvo įpareigotas apie teismo ieškovui nustatytą įpareigojimą informuoti ieškovą (2015-08-03 teismo posėdžio garso įrašas 05:57 – 06:20 min.), 2015-09-28 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas buvo įpareigotas pateikti visus turimus ieškovo ir trečiojo asmens kontaktinius duomenis – telefonus, elektroninio pašto adresus bei gyvenamosios vietos adresus (2015-09-28 teismo posėdžio garso įrašas 09:40 min.). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas baudą apeliantui skyrė neįvertinęs, kad pareiga pateikti rašytinius įrodymus apie procesinių dokumentų įteikimą trečiajam asmeniui buvo nustatyta ieškovui, o ne jo atstovui.

Antra, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei 2015-10-13 teismo posėdžio metu patvirtino, jog jį apie 2015-09-28 teismo posėdį advokatas buvo informavęs, taip pat nurodė, kad procesinius dokumentus trečiajam asmeniui perdavė (95 b.l., 2015-10-13 teismo posėdžio garso įrašas). Aplinkybę, kad trečiasis asmuo buvo informuotas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį patvirtina A. J. 2015-10-12 teismui pateiktas atsiliepimas (91 b.l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad ieškovas netinkamai ir nesavalaikiai vykdė teismo įpareigojimą, konkrečiu atveju nesuteikia pagrindo išvadai, kad ieškovą atstovaujantis advokatas piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis bei vilkino bylos nagrinėjimą. Sutiktina su apelianto argumentais, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje jis trečiojo asmens neatstovavo (16-17, 73 b.l.), trečiajam asmeniui įteiktini dokumentai buvo perduoti ieškovui (59 b.l.), ieškovo atstovas jam prieinamomis priemonėmis informavo ieškovą apie teismo nustatytus įpareigojimus (2015-09-28 teismo posėdžio garso įrašas, 95 b.l.), pirmosios instancijos teismas 2015-09-03 teismo posėdžio metu įpareigojimų apeliantui dėl ieškovo informavimo apie posėdį nebuvo nustatęs, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pagal turimas galimybes yra įvykdęs teismo nustatytą įpareigojimą bei, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie 2015-09-28 paskirtą teismo posėdį. Be to atkreiptinas dėmesys, kad ieškovui bei trečiajam asmeniui A. J. iki 2015-09-28 nepateikus rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad procesiniai dokumentai A. J. įteikti tinkamai bei, kad jie yra informuoti apie paskirtą teismo posėdį, apeliantas objektyviai neturėjo galimybės įtakoti šių asmenų procesinio elgesio.

Trečia, pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 123 straipsnio 3 dalimi, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (LR CPK 123 straipsnio 5 dalimi). Kai dalyvaujančio byloje asmens atstovas, kartu su fiziniu asmeniu gyvenantis pilnametis šeimos narys, įgaliotas asmuo su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti, juridinio asmens vadovas, kitas juridinių asmenų registre nurodytas valdymo organo narys, juridinio asmens atstovas teisme, juridinio asmens raštinės darbuotojas ar darbovietės administracija, sukarintos organizacijos ar jos padalinio vadas arba budėtojas, laisvės atėmimo vietos administracija be svarbių priežasčių atsisako priimti pagal LR CPK nuostatas įteikiamus procesinius dokumentus arba, priėmę procesinius dokumentus, pagal šio Kodekso reikalavimus nepraneša apie gautus procesinius dokumentus ar neperduoda jų adresatui, arba nevykdo kitų šiame Kodekse nustatytų pareigų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismas turi teisę skirti jiems baudą iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (LR CPK 126 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nurodytas įstatymo nuostatas, sprendžia, kad būtent ieškovui, kaip šeimos nariui priėmusiam trečiajam asmeniui – jo motinai A. J. skirtus procesinius dokumentus, kilo pareiga juos perduoti A. J. bei pateikti teismui šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Šiuo atveju teismas nepagrįstai vertino, kad šią pareigą turėjo įvykdyti tiesiogiai ieškovo atstovas.

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju

atveju byloje nesant duomenų patvirtinančių, kad ieškovo atstovas tyčia elgėsi nesąžiningai, sąmoningai vilkino procesą, veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tokį ieškovo atstovo elgesį pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama 2015-10-20 pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl ieškovo atstovo advokato M. M. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkinimo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo atstovo advokato M. M. prašymas dėl 2015-09-28 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos 150,00 Eur baudos panaikinimo tenkintinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį dalyje dėl ieškovo atstovo advokato M. M. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkinimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2015 m. rugsėjo 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovui atstovui advokatui M. M. skirtą 150,00 Eur baudą.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos dalyviams.