Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. A., prašydama priteisti iš atsakovės 86,89 Eur skolos, 7,82 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį ir 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą, UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

Atsakovei R. A. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-11-14 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad 2012-04-30 atsakovė R. A. ir pradinė kreditorė UAB „VIA SMS LT“ nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 70806 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo atsakovei suteikti 86,89 Eur (300,00 Lt) paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Be to, atsakovė Sutartimi įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 10.2 p.). UAB „VIA SMS LT“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir atsakovei 2012-04-30 suteikė 86,89 Eur (300,00 Lt) paskolą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino.

Pradinė kreditorė UAB „VIA SMS LT“ 2014-04-04 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovės R. A. įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „Julianus Inkaso“. Naujoji kreditorė nurodo, jog ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus el. paštu bei laiškus, tačiau atsakovė su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ar pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovės R. A. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2014-04-04 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir atsakovės R. A. susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos jai turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1-2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė R. A. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 86,89 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei apskaičiuotų 7,82 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės R. A. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registrų tarnybos išrašą (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) skolos, 7,82 Eur (septynis eurus 82 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.

Atsakovė R. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti jį priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB ,,Julianus Inkaso“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.