Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2011 m. birželio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p. uždraudžiant vairuoti transporto priemonę 3 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (- toliau BK) 284 str. 1 d. , 290 str. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. L., 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 14 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, UAB „Ekskomisarų biuras“ priklausančiame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. FBR 785, vežant jį į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams - necenzūriniais žodžiais išplūdo M. S., spjovė ant automobilio lango ir nutraukė UAB „Ekskomisarų biurui“ priklausančią vaizdo kamerą bei ją sugadino, tuo padarydamas UAB „Ekskomisarų biurui“ 269,79 litų turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką.

Taip pat, kaltinamasis V. L., 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 14 val. 25 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato, esančio Kaune, Islandijos pl. 209, tarnybinėse patalpose, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. C. atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius ir šiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs. Pripažino, kad taip netinkamai elgtis galėjo. Nukentėjusiųjų atsiprašė, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis M. S. parodė, jog dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 14 val. 00 min., jis tikrino 38 - ojo maršruto autobuso keleivių bilietus. Priėjęs prie kaltinamojo jis paprašė šio pateikti bilietą, kadangi šis jokio bilietėlio neturėjo, buvo išlaipintas iš autobuso ir palydėtas į tarnybinį UAB „Ekskomisarų biuras“ priklausantį automobilį. Kadangi kaltinamasis buvo be asmens dokumento, nenustačius jo asmenybės nebuvo galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl jį buvo nutarta nuvežti į Žaliakalnio policijos komisariatą asmens tapatybei nustatyti. Vežant į Žaliakalnio policijos komisariatą kaltinamasis pasidarė agresyvūs, neprognozuojamas, pradėjo muistytis, įžeidinėti žodžiais: „pyderastai“, „gaidžiai“, vairuotoją pavadino „ačkariku“, kadangi šis buvo su akiniais. Žodžiai buvo skirti tiek jam, tiek ir kitiems buvusiems automobilyje kolegoms, tačiau labiausiai buvo įžeidinėjamas jis pats, kadangi sėdėjo priešais kaltinamąjį. Kuomet jis kaltinamajam pasakė, kad šis viską išsakytų į kamerą, o ne įžeidinėtų jį, šis atsisuko ir vienu mostu griebė kamerą, nutraukė ją nuo laidų. Kamera buvo sugadinta.

Nukentėjusysis A. C. parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS tyrėju. 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 14 val. 25 min. į budėtojų dalį atėjo UAB „Ekskomisarų biuro“ darbuotojas ir paprašė padėti atvesdinti kaltinamąjį, kuris buvo neblaivus. Atvesdinus kaltinamąjį į budėtojų patalpas, šis pradėjo elgtis labai agresyviai, nesutiko su teisėtais reikalavimais, nesutiko būti sulaikomas, pradėjo jį žeminti, plūsti įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais, - išvadino jį „gaidžiu“, „piderastu“, „mentu“, „asilu“, „ožiu“ ir kt. Kadangi buvo darbo dienos metas, tarnybinių patalpų koridoriuje buvo nemažai pašalinių žmonių, kurie visą tai matė ir girdėjo, kaip jis buvo įžeidinėjamas ir žeminamas.

Liudytojas E. M. parodė, jog dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 14 val. 00 min., jis tikrino autobuso keleivių bilietus Sporto gatvės autobusų sustojimo stotelėje. Po patikrinimo iš autobuso buvo išlaipintas kaltinamasis, kuris buvo išgėrę ir neturėjo bilieto. Kadangi jis taip pat neturėjo su savimi jokio asmens dokumento, nenustačius jo asmenybės nebuvo galima jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl jo buvo paprašyta nueiti į tarnybinį automobilį ir vykti kartu į policijos komisariatą, kad nusistatyti jo asmens tapatybę ir ten surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Bevežant kaltinamasis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, muistytis. Jam buvo pasakyta nusiraminti ir mažiau keiktis, kadangi viskas buvo įrašinėjama. Tačiau jis ir toliau elgėsi agresyviai, muistėsi, keikėsi. Daugiausiai buvo įžeidinėjamas jo kolega M. S., nes jis arčiausiai prie jo sėdėjo. Keli negražūs žodžiai buvo pasakyti ir jo atžvilgiu. Kaltinamasis įžeidinėjo žodžiais „pedofilai“, „pyderastai“, „gaidžiai“ ir kt.

Liudytoja N. M. parodė, jog dirba UAB „ Ekskomisarų biuras“ kontroliere. 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 14 val. 00 min., jos kolega M. S. iš autobuso išlaipino neblaivų asmenį. Tai buvo kaltinamasis. Jis buvo nuvestas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame jis be jokios priežasties pradėjo M. S. plūsti necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko kaltinamasis rankomis griebė ir nuplėšė automobilyje esančią kamerą. Vežant jį į policijos komisariatą jis buvo agresyvus ir plūdosi necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas A. K. parodė, jog dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2011 m. rugpjūčio 22 d., 14 val. 00 min., jis su kolegomis sulaikė be bilieto važiavusį kaltinamąjį, kuris su savimi neturėjo asmens dokumento. Asmenybės nustatymui jį turėjo vežti į policijos komisariatą. Bevežant kaltinamasis pradėjo įžeidinėti M. S., tačiau šis ramiai paaiškino, kad nesinervuotų, kad jis stebimas vaizdo kamera ir nuo to bus blogiau tik pačiam. Po to kaltinamasis rankomis bandė nutraukti kamerą, tačiau M. S. jį spėjo sugriebti už rankos. Kai nusisuko išgirdo pypsėjimą ir suprato, kad kamera jau nutraukta. Taip pat kaltinamasis spjovė ant lango. Jis visą laiką plūdosi necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais, elgėsi agresyviai.

Liudytojas R. V. parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS tyrėju. 2011 m. rugpjūčio 22 d., 14 val. 25 min., pas juos kreipėsi UAB „Ekskomisaro biuras“ kontrolieriai, nurodę, jog turi nesutramdomą pažeidėją, kuris numušė kamerą. Su kolega jį pristatė į budėtojų dalį. Tai buvo kaltinamasis. Jis buvo labai girtas, agresyvus, jį sulaikant įžeidinėjo jo kolegą A. C. necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „gaidys“, „piderastas“, „mentas“, „asilas“ ir „ožys“.

Liudytojas R. P. parodė, jog kaltinamasis kamera sugadino nepataisomsugadintos kameros vertė yra 99 litai be PVM, su PVM būtų 119,79 litai, diagnostikos ir kameros atstatymo darbų kaina 150 litų, viso turtinė žala civiliniam ieškovui -UAB „Ekskomisarų biuras“ padaryta 269, 79 litai.

2011 m rugpjūčio 22 d. apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus automobilio VW Transporter, kurio valstybinis numeris FBR 785, keleivių saloną, prie lubų kairėje pusėje matyti juodos spalvos laikiklis su laidu, kuris yra atjungtas. Po priekinėmis sėdynėmis ant grindų guli juodos spalvos vaizdo mini kamera ( b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-447/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65/2010 ).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis, viešoje vietoje - UAB „Ekskomisarų biuras“ priklausančiame automobilyje „VW Transporter“ elgėsi įžūliai, tai yra necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais išplūdo nukentėjusįjį M. S., spjovė ant automobilio lango ir nutraukė UAB „Ekskomisarų biuras“ priklausančią vaizdo kamerą, tuo padarydamas UAB „Ekskomisarų biuras“ 269,79 litų vertės turtinę žalą. Tokiu būdu jis demonstravo nepagarbą taip pat automobilyje buvusiems kitiems asmenims ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra dėl kaltinamojo įžūlaus elgesio buvo sutrikdytas UAB „Ekskomisarų biuras“ kartu važiavusių darbuotojų normalus darbas, jie buvo priverti jaustis nepatogiai, buvo sugadinta automobilyje įtaisyta vaizdo kamera, padaryta turtinė žala. Įžūlūs kaltinamojo veiksmai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

BK 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Ištyrus ir įvertinus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis V. L. viešoje vietoje, tai yra Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato, esančio Kaune, Islandijos pl. 209, tarnybinėse patalpose, girdint ten buvusiems aplinkiniams asmenims, įžeidžiančiomis frazėmis „gaidys“, „ožys“, „mentas“ bei necenzūriniu žodžiu „piderastas“, išplūsdamas savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS tyrėją A. C. jį įžeidė. Ši jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, jog savo elgesiu jis kenkia moraliniam policijos pareigūno prestižui, įžeidžia, žemina nukentėjusįjį teisėtai atliekantį savo pareigas ir suprasdamas savo veikos ir faktinę, ir socialinę prasmę, savo valios pastangomis siekė taip elgtis.

BK 290 straipsnyje įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl nukentėjusysis A. C. teisingai įvardintas kaip valstybės tarnautojas.

Taigi, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo V. L. padarytos nusikalstamos veikos visiškai atitinka BK 284 str. 1 d. ir 286 str. numatytų nusikaltimų sudėties būtinus požymius ir kvalifikuotos teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. L. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96-108), teistumui neišnykus ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl padarė nusikalstamas veikas ir tai leidžia daryti išvada, jog kaltinamasis ir toliau yra linkęs nesilaikyti įstatymų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (b. l. 36), todėl jam skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 290 str. sankcijose numatytos bausmės, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant bausmės dydžius (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nuoširdžiai dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų ir pažadėjo artimiausiu metu atlyginti turtinę žalą, 2011 m. birželio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas jam buvo atidėtas už neatsargaus nusikaltimo padarymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia taikyti asmeniui pakartotinai bausmės vykdymo atidėjimo, teismas daro išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir dar kartą atidėjus bausmės vykdymą bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus (BK 54 str., 75 str., 67 str. 2 d. 2 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Ekskomisarų biuras“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo UAB „Ekskomisarų biuras“ naudai 269,79 Lt turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (PVM sąskaita faktūra ir liudytojo R. P. parodymais). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „Ekskomisarų biuras“ iš kaltinamojo priteistina 269, 79 Lt turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie 2011 m. birželio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį - 9 (devynis) mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą – 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę:

atlyginti civiliam ieškovui - UAB „Ekskomisarų biuras“ 269, 79 litų turtinę žalą iki 2011 m. spalio 1 d.;

pradėti dirbti;gydytis nuo alkoholizmo;be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d., kai jis buvo sulaikytas.

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo – UAB „Ekskomisarų biuras“, įmonės kodas 122755433, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo – UAB „Ekskomisarų biuras“, įmonės kodas 122755433, naudai iš V. L. 269, 79 Lt turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.