Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui S. K. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. K. ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteiktas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2170-137/2011 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovei buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 448,10 EUR (5 000 Lt) bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio – konfiskavimu. Automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jo įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus 2011-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimui, ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, už jo saugojimą, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, sumokėjo siuntų gabenimo paslaugų tiekėjui už sulaikytų cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą bei sunaikinimą, taigi, dėl neteisėtos atsakovo veiklos patyrė 229,24 EUR dydžio nuostolius. Duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovui jo patirtus nuostolius, byloje nepateikta. Atsakovas bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Taigi, atsakovei savo neteisėtais veiksmai padarius ieškovui nuostolių, jai kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. CK 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartinais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 229,24 EUR dydžio nuostoliai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), tačiau bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkinto ieškinio daliai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 20 EUR žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 2,90 EUR (10,00 Lt) dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188656838, naudai 229,24 EUR (du šimtus dvidešimt devynis eurus 24 euro ct) skolos.

Priteisti iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.