Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Ramūnui Stasiuliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkui) A. N., išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. gegužės 14 d., apie 15 val. 00 min., Telšių r., kelio Šiauliai-Palanga, 62,00 km., po to, kai jam 2014-10-21 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, vairavo automobilį BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistruotą A. N. vardu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilių lengvas girtumas, be to transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad jis vakarykščiai buvęs palaidojęs tėvą ir buvęs išgėręs, o kitą dieną važiavęs su dalinai jam priklausančiu automobiliu ir jį sustabdę pareigūnai bei nustatę jam girtumą. Vairavęs automobilį priklausantį A. N., nes nesantis sumokėjęs pinigų už automobilį. Prašė jam skirti baudą, kurios mokėjimą išdėstyti, nes jis galintis mokėti po 50 eurų per mėnesį, šiuo metu dirbantis, todėl prašė neskirti arešto. Taip pat palaikė A. N. prašymą nekonfiskuoti transporto priemonės, nes ji priklausanti A. N..

Suinteresuotas asmuo A. N. parodė, kad pas jį atvažiavęs A. V. pirkti automobilio ir jis automobilį pardavęs jam. Parduodamas automobilį jis nesidomėjęs ar A. V. turi teisę vairuoti transporto priemonę. Tuo metu kai jis davė transporto priemonę A. V. nebuvęs girtas. Be to jis nežinojęs, kad A. V. yra daug kartų buvęs baustas administracine tvarka. A. V. atvažiavęs ne vienas. Išbandę automobilį. Po to su A. V. sutarę, kad iki rugsėjo pabaigos A. V. sumokės išsimokėtinai visus pinigus, o tada A. N. perregistruos transporto priemonę jo vardu, pasirašę tokią sutartį, kad iki tol kol sumokės pinigus už automobilį, visą atsakomybę už transporto priemonę, tai yra turtinę ir kitokią, neš A. V.. Sudarę pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pinigų nesumokėjo, jis pinigų negavęs, pardavęs išsimokėtinai. Kadangi šiuo metu automobilis tebesantis įregistruotas jo vardu, o A. V. esantis neatsiskaitęs jam, todėl jis manantis, kad teismas neturėtų konfiskuoti transporto priemonės, o turėtų grąžinti jam, tai yra automobilio savininkui A. N., o A. V. teismas turėtų paskirti baudą, įpareigoti A. V. sumokėti už automobilio saugojimą, taip būtų teisinga.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Ramūnas Stasiulis palaikė surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei prašė A. V. pripažinti padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus po to kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Kad jis padarė būtent šiuos pažeidimus įrodo paties A. V. prisipažinimas ir kiti byloje esantys įrodymai

Motyvuojamoji dalis

A. V. padaryta veika atitinka LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (6 b. l.) po to kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (13-22 b. l.). Be to jo padaryta veika atitinka LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, nes vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, nes vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesant apdraustam šiuo draudimu. Administraciniai teisės pažeidimai, be paties A. V. prisipažinimo, įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (4-5 b. l.), alkotesterio parodymais (6 b. l), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.), išrašu apie A. V. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimu (13-21 b. l.), kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus, o teismas kiekvienu konkrečiu atžvilgiu, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir šių protokolo trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats pašalinti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Šioje byloje iš prie protokolo pridėtų įrodymų, paties protokolo pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių akivaizdžiai yra matyti, kad protokole nėra nurodyta aplinkybė, kad A. V. padarė pažeidimus po to, kai jam 2014-10-21 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (21 b. l.), todėl patikslina pačią pažeidimo veiką.

Faktiškai byloje nėra ginčo dėl pačių veikų padarymo, ginčas yra kilęs dėl skiriamos nuobaudos, tai yra tik dėl transporto priemonės konfiskavimo. Teismas konstatuoja, kad padarius veiką numatytą LR ATPK 130² straipsnyje teismas neturi galimybės nekonfiskuoti transporto priemonės, nes įstatymas konkrečiai numato, kad padarius šią veiką teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims gali būti skiriama bauda arba areštas su transporto priemonės konfiskavimu, jokių kitų alternatyvų nėra.

Skiriant nuobaudas, A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p.), taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis nuolat daro nusižengimus, todėl jam skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas dalimis (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius veikas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį - 1160 eurų bauda, su automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 30 eurų bauda;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 25 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., subendrinti paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą, su automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo metu esančio saugojimo aikštelėje K. M. g. Nr.1, Telšiuose, pagal 2015-05-14 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr.87, konfiskavimu. Konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.

Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių terminui, nustatant, kad A. V. kas mėnesį sumokės ne mažiau kaip po 50 eurų, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki visiško baudos sumokėjimo. Baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu grafiku nemokama bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka paprastai Šiaulių apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.