Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui Arvydui Rusteikai, kaltinamiesiems S. M., D. M., gynėjui advokatui Mindaugui Vasiliauskui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje S. M., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189¹ str. 1d., 202 str. 1 d., D. M., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai praturtėjo, žinodamas, kad jo turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, po 2010-12-11 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XI-1199 įsigaliojimo turėjo nuosavybės teise didesnį negu 500 MGL vertės turtą, t.y. laikotarpiu nuo 2001-01-01 iki 2010-12-11 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų šaltinių gautų piniginių lėšų – 600 689,00 Lt (atskaičius iš nustatytos neteisėtos veiklos gautas pajamas – 18 300,00 Lt), įgijo ir po 2010-12-11 turėjo 645 831,00 Lt vertės nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą:

1) butą adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav.; kitus registro priklausinius: ¼ ūkinio pastato, pastatą-malkinę adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., 2007-10-05 įgytus sutuoktinės D. M., vykdžiusios neteisėtą finansinę veiklą, pagal perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0054/07/990 iš L. P. bei po 2009-05-14 „Povedybinės sutarties“ su D. M. sudarymo atitekusius S. M. (vidutinė šio turto rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis iš viso 8700,00 Lt);

2) žemės ūkio paskirties sklypus adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytus pagal 2008-12-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RK-6480 iš A. R. bei po 2009-05-14 „Povedybinės sutarties“ sudarymo atitekusius S. M. (vidutinė šio turto rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis iš viso 130 404,00 Lt);

3) ½ pastato adresu (duomenys neskelbtini) Prienų r., įsigyto iš Kauno apskrities VMI pagal 2006-11-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10127, ½ ūkinio pastato, ½ kiemo statinių, po 2009-05-14 „Povedybinės sutarties“ sudarymo atitekusių S. M. (vidutinė šio turto rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis iš viso 19 846,00 Lt);

4) butą adresu (duomenys neskelbtini) Kauno m., įsigytą 2010-08-05 pagal turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0114/09/01653B-00594 iš A. ir I. R. (vidutinė šio turto rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis 75 357,00 Lt);

5) žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., įgytą 2011-06-16 pagal turto perdavimo aktą Nr. 0022/10/15437 iš P. G. (vidutinė šio turto rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis 30 453,00 Lt);

6) butą adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, įgytą 2010-04-08 pagal turto perdavimo išieškotojui aktą, kurį jis pardavė 2012-03-22 (vidutinė šio turto rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis 24500,00 Lt);

7) namą su žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., įsigytą pagal 2010-11-22 turto pardavimo iš varžytinių aktą, kurį jis pardavė 2011-06-06 (vidutinė šio turto rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis iš viso 330 600,00 Lt);

8) miško valdą adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos r., kurios ½ dalį 2003-07-29 paveldėjo, o 1/2 dalį 2003-07-29 įsigijo ir šią miško valdą pardavė 2012-09-13 (vidutinė ½ šio turto dalies rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis 17 971,00 Lt);

Taip pat S. M. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai versliškai ėmėsi finansinės veiklos, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2012-09-30, pažeisdamas 2010-12-23 LR Vartojimo kredito įstatymo Nr. XI-1253 2 str. 12 p., kuriame nurodyta, kad „Vartojimo kredito davėjas – asmuo, išskyrus fizinį asmenį, kuris verslo tikslais teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus“, versliškai, siekdamas naudos, neturėdamas šiai veiklai leidimo, kuriai jis reikalingas, neįsteigęs įmonės, užsiėmė finansine veikla - sudarė kredito sutartis, pagal kurias suteikė paskolas ir gavo palūkanas iš šių fizinių asmenų:

2005-12-05 sudaręs paskolos sutartį su V. D. dėl 24 480,00 Lt paskolos suteikimo, iš pastarosios laikotarpiu nuo 2005-12-05 iki 2011-01-01 už kiekvieną mėnesį gavo palūkanų, iš viso ne mažiau kaip 6 000,00 Lt; 2009-11-06 sudaręs paskolos sutartį su S. N. dėl 13 000,00 Lt paskolos suteikimo, iš pastarojo laikotarpiu nuo 2009-11-06 iki 2011-03-31 už kiekvieną mėnesį gavo palūkanų, iš viso ne mažiau kaip 6 000,00 Lt; 2004 metais (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data) sudaręs paskolos sutartį su B. S. dėl 1 000,00 Lt paskolos suteikimo, iš pastarosios per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo už kiekvieną mėnesį gavo palūkanų, iš viso 300 Lt;2005-06-20 sudaręs paskolos sutartį su E. J. dėl 30 600,00 Lt paskolos suteikimo, iš pastarojo laikotarpiu nuo 2009 metų rugpjūčio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. gavo palūkanų, iš viso ne mažiau kaip 6 000,00 Lt.

Tuo būdu S. M., versliškai vykdydamas neteisėtą finansinę veiklą, iš viso gavo 18300,00 Lt pajamų palūkanomis, kurių nedeklaravo ir mokesčių į valstybės biudžetą nesumokėjo.

D. M. kaltinama tuo, kad neteisėtai versliškai ėmėsi finansinės veiklos, laikotarpiu nuo 2005-07-08 iki 2011-05-25, pažeisdama 2010-12-23 LR Vartojimo kredito įstatymo Nr. XI-1253 2 str. 12 p., kuriame nurodyta, kad „Vartojimo kredito davėjas – asmuo, išskyrus fizinį asmenį, kuris verslo tikslais teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus“, versliškai, siekdama naudos, neturėdama šiai veiklai leidimo, kuriai jis reikalingas, neįsteigusi įmonės užsiėmė finansine veikla - sudarė kredito sutartis, pagal kurias suteikė paskolas ir gavo palūkanas iš šių fizinių asmenų:

2005-07-08 sudariusi paskolos sutartį su A. B. dėl 20 360,00 Lt paskolos suteikimo, iš pastarosios laikotarpiu nuo 2005-07-08 iki 2007-04-30 už kiekvieną mėnesį gavo palūkanų, iš viso ne mažiau kaip 3 024,00 Lt;2005-09-23 sudariusi paskolos sutartį su V. L. ir V. L. dėl 10200,00 Lt paskolos suteikimo, iš pastarųjų laikotarpiu nuo 2005-09-23 iki 2006-12-31 už kiekvieną mėnesį gavo palūkanų, iš viso ne mažiau kaip 2 600,00 Lt;2005-07-22 sudariusi paskolos sutartį su A. V. T. dėl 12 240,00 Lt paskolos suteikimo; 2006-04-09 sudariusi paskolos sutartį dėl 3 000,00 Lt paskolos suteikimo; 2007-06-03 sudariusi paskolos sutartį dėl 3 270,00 Lt paskolos suteikimo, iš pastarojo laikotarpiu nuo 2005-07-22 iki 2011-05-25 už kiekvieną mėnesį gavo palūkanų, iš viso ne mažiau kaip 22 955,00 Lt.

Tuo būdu D. M., versliškai vykdydama neteisėtą finansinę veiklą, iš viso gavo ne mažiau kaip 28 579,00 Lt pajamų palūkanomis, kurių nedeklaravo ir mokesčių į valstybės biudžetą nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 287 straipsnyje numatyta teismo teisė atlikti bet kokį proceso veiksmą, t.y. bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį šio BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą. Jeigu šių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu S. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai praturtėjo, žinodamas, kad jo turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, taip pat, kad S. M. ir D. M. kaltinami, kad jie neteisėtai versliškai ėmėsi finansinės veiklos, siekdami naudos, neturėdami šiai veiklai leidimo, kuriai jis reikalingas, neįsteigę įmonės, užsiėmė finansine veikla - sudarė kredito sutartis, pagal kurias suteikė paskolas ir gavo palūkanas iš fizinių asmenų. S. M. atžvilgiu pateiktas įtarimas dėl neteisėtų keturių kredito sutarčių sudarymo, D. M. atžvilgiu- įtarimas dėl trijų paskolos sutarčių sudarymo. Tame tarpe ir dėl sutarties sudarymo su A. V. T..

A.V. T. ikiteisminio tyrimo metu ne kartą kreipėsi prašymais, kad būtų pripažintas baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju (t.7 b.l. 192, 194), tačiau jo prašymai buvo atmesti nurodant, kad pripažinti nukentėjusiuoju nėra galimybės, kadangi nėra duomenų, kad dėl tiriamos D. M. nusikalstamos veikos, neteisėto praturtėjimo, jam galėjo būti padaryta kokia nors žala (t.7 b.l. 196).

2012 02 24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi A.V. T. prašymas buvo patenkintas. Panaikintas Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2012 01 30 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1 b.l. 4-7).

2012 03 27 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Česaitienės pavedimu (t.1 b.l. 3) buvo pavesta atlikti, tą pačią dieną pradėtą, ikiteisminį tyrimą Nr. 20-2-00123-12 pagal požymius nusikaltimo numatyto BK 189¹ str.. Tyrimo metu paklausimuose adresuotuose Valstybinei mokesčių inspekcijai, registrų centrui (t.1 b.l. 27, 56) buvo nurodyta, kad D. M. galimai sukčiavo, neteisingai nustatė delspinigių, palūkanų normas, apgaulės būdu, ekonominio spaudimo būdu prievartavo mokėti palūkanas, nors jos paskolos sutartyse numatytos nebuvo.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01023-12 buvo pradėtas 2012 06 01 pagal A.V. T. pareiškimus, tai yra pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str.1 d. (neteisėtas vertimasis ūkine- finansine veikla) (t.5 b.l. 161-167).

Kauno apygardos prokuratūros 2012 08 22 nutarimu buvo sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-01023 ir Nr. 20-2-00123-12. Paliktas Nr. 20-2-00123-12 (t.5 b.l. 175)

Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad kaltinamieji sudarydami paskolų sutartis su piliečiais, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2001 iki 2012 metų, neteisingai nustatė delspinigių ir palūkanų normas fiziniams asmenims, jų nedeklaravo ir tokiu būdu gavo neteisėtas pajamas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas paklausimas ir Kauno apylinkės teismui, kuriuo buvo prašoma pranešti ar šiame teisme nuo 2010 01 01 buvo nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose viena iš šalių būtų S. M. ar D. M. (t.6 b.l. 120). Tačiau paklausime nebuvo nurodyti minėtų asmenų jokie anketiniai duomenys. Kauno apylinkės teisme patikrinus pagal paklausimą nebuvo nustatyta, kad nuo 2010 01 01 buvo nagrinėtos civilinės bylos, kuriose procesine šalimi būtų S. M., tikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtu laikotarpiu teisme buvo nagrinėtos keturios civilinės bylos, kuriose procesine šalimi buvo D. M..

Baudžiamojoje byloje tyrimo metu buvo teikiama užduotis Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti finansinį tyrimą (t.5 b.l. 192, 194, t.8 b.l. 2) dėl S. M. ir D. M. tiriamų nusikalstamų veikų. Užduotyje tiriamasis laikotarpis buvo nurodytas 2001- 2012 m. birželio 22 d.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu A. V. T. nekartą kreipėsi ir į teismą prašydamas pripažinti šioje baudžiamojoje byloje jį nukentėjusiuoju, nurodė, kad nebuvo pilnai surinkti bei ištirti įrodymai susiję su nusikalstama kaltinamųjų S. M. ir D. M. nusikalstama veika.

Atlikto teisminio bylos nagrinėjimo metu, patikrinus LITEKO sistemoje duomenis pagal kaltinamųjų asmens duomenis esančius nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismuose laikotarpiu 2001- 2014 metais, kuriose viena iš proceso šalių buvo S. M.- buvo nagrinėjamos 177 civilinės bylos , D. M.- 33 civilinės bylos dėl skolų, paskolų išieškojimo, turto pardavimo ar perdavimo, antstolio veiksmų, tačiau šie duomenys nebuvo tiriami, nebuvo pilnai nustatytas kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos mastas. Nebuvo šioje baudžiamojoje byloje tiriamos aplinkybės dėl galimai padarytos kaltinamųjų S. M. ir D. M. nusikalstamos veikos A.V. T. atžvilgiu, kurio iniciatyva ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo tirta ir priimta jokių procesinių dokumentų apie galimai

kaltinamųjų šioje byloje įvykdytą nusikalstamą veiką A.V. T. atžvilgiu. Dėl neteisingai pateiktų duomenų jau minėtame užklausime ir paaiškėjusių aplinkybių apie nagrinėtas bylas Lietuvos Respublikos teismuose susijusias su paskolų priteisimu, turto išreikalavimu, kaltinamųjų atžvilgiu pateikto kaltinimo ribos negali būti plečiamai aiškinamos teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamasis aktas yra dokumentas, turintis ypatingą reikšmę baudžiamajame procese, todėl jo atitikimą įstatymo reikalavimams teismas privalo patikrinti visose proceso stadijose. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, ištyrus visus surinktus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, atskleidžiant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes (LAT 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, baudžiamojo proceso įstatymu prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminį tarpsnį. Teismui turėtų būti perduota tik tinkamai parengta byla (Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Šioje byloje šių reikalavimų surašant kaltinamąjį aktą nebuvo laikomasi.

Šiuo atveju surašant kaltinamąjį aktą buvo iš esmės pažeisti BPK 219 str. reikalavimai, pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą, todėl baudžiamoji byla grąžintina prokurorui, nustatant 3 (trijų mėnesių) terminą pažeidimams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą , kurioje S. M., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189¹ str. 1d., 202 str. 1 d., D. M., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1d., perduoti Kauno apygardos prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui nustatyti trijų mėnesių terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.