Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis 2022 m. lapkričio 15 d. Transporto priemonės Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš atsakovės L. R., sumokėjęs 4 000,00 Eur, įsigijo automobilį NISSAN PATHFINDER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė automobilį pardavinėjo viešu būdu per automobilių pardavimo portalą Autogidas. Skelbime jokie automobilio trūkumai (išskyrus kėbulo įbrėžimus ir korozijos židinius) nurodyti nebuvo, pažymint, kad automobilis turi daug privalumų. Skelbime buvo nurodyta, kad „...Metų pradžioje perrinkta galva, nes dingdavo antifrizas ir šiek tiek metė baltą dūmą. Buvo rasta, kad prie 4 cilindro trūkūs galva. Tvarkė galvą Šiauliuose. 2021 rugsėjį keistos abi grandinės ir restauruoti purkštukai. Tepalai antifrizas ir kiti skysčiai nedingsta, dūmingumo nėra. Auto trūkumų neturi.“ Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas jau kurį laiką ieškojo automobilio, pažįstamų tarpe atsirado asmuo vardu A. K. (toliau – Tarpininkas), kuris irgi informavo būtent apie šį automobilį, nurodant vietą, kur parduodamas automobilis randasi. 2022-11-15 ieškovas nuvyko apžiūrėti automobilio vizualiai, po ko, tenkinus automobilio kėbulo stoviui, susisiekė su atsakove telefonu. Pokalbio metu atsakovė ieškovui teigė, kad automobilis trūkumų neturi, ko pasekoje ieškovas priėmė sprendimą automobilį įsigyti ir tą pačią dieną, t. y. 2022-11-15, šalys pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Nuo 2022-11-20, t. y. vos po 5 dienų nuo Sutarties sudarymo, ieškovas pradėjo pastebėti, kad iš variklio aušinimo skysčio rezervuaro dingdavo variklio aušinimo skystis, kurį teko nuolat pildyti. Su laiku automobilis vis sudėtingiau užsivesdavo (starteris suko ilgą laiką prieš užsivedant). 2022-12-18 automobilis nebeužsivedė, todėl evakuatoriaus pagalba buvo nugabentas į servisą išsamiai apžiūrai.

1.2. 2023 m. vasario 2 d. automobilis buvo apžiūrėtas automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Kodėl gi ne?” (toliau - Servisas) ir surašytas transporto priemonės apžiūros aktas su fotofiksacijomis (toliau – Apžiūros aktas), kuriame užfiksuoti šie esminiai automobilio trūkumai: variklio bloko įtrūkimas; cilindrų galvos pažeidimas (išdeginta skylė); susidėvėję variklio grandinės ir šliaužikai; kuro purkštukų remontas. Pažymėtina, jog ieškovas telefonu informavo atsakovę apie 2023-02-02 planuotą apžiūrą, tačiau atsakovė joje nedalyvavo.

1.3. Ieškovas, sužinojęs apie servise nustatytus defektus, nedelsiant informavo atsakovę telefonu. Telefonu ieškovas kalbėjo su asmeniu, prisistačiusiu atsakovės sūnumi - E. R.. Telefoninio pokalbio metu, siekiant taikiai išspręsti susidariusią situaciją, ieškovas pasiūlė atsakovei kompensuoti neakivaizdžių/paslėptų defektų šalinimo kaštus ar bent jau dalį jų, tačiau atsakovės sūnus tokį ieškovo pasiūlymą atmetė, nurodęs, jog servisu nepasitiki ir atsiųs savo ekspertus, tačiau ieškovas ekspertų taip ir nesulaukė. Nei atsakovė, nei jos sūnumi prisistatęs asmuo daugiau telefonu su ieškovu nebekontaktavo.

1.4. Atsakovei tinkamai nebendradarbiaujant ir nesitariant su ieškovu taikiai, ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“. 2023-02-27 atsakovei buvo išsiųsta Pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, prašant ne vėliau kaip per 10 dienų terminą pateikti rašytinį atsakymą į nurodytą rašytinę pretenziją. Ieškovo elektoriniu paštu 2023-04-06 buvo gautas atsakymas į 2023 m. vasario 27 d. reikalavimą dėl netinkamos kokybės daikto, kuriame nepagrįstai atsisakoma tenkinti ieškovo reikalavimus. Įvertinus atsakovės atsakymą, 2023-04-14 registruotu paštu atsakovei buvo išsiųsta 2023-04-12 Pakartotinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovei tinkamai nesureagavus į jai siųstas pretenzijas ir nesitariant su ieškovu taikiai, ieškovas nutarė savo teises ginti teisme, laikydamas, jog savo galimybes išspręsti ginčą taikiai ikiteisminėje stadijoje jau išnaudojo.

1.5. Akcentuotina, kad nei atsakovė, nei Tarpininkas apie vėliau ieškovui paaiškėjusius paslėptus (neakivaizdžius) automobilio defektus ieškovui neminėjo. Priešingai, atsakovė melagingai Skelbime tvirtino ir nurodė, kad tokie esminiai Servise nustatyti Automobilio defektai kaip variklio bloko įtrūkimas, cilindrų galvos pažeidimas (ko paseko variklio aušinimo skystis sudegdavo variklio viduje), susidėvėję variklio grandinės ir šliaužikai, susidėvėję kuro purkštukai buvo suremontuoti. Servise nustatyti esminiai defektai sudarant Sutartį aptarti nebuvo, pabrėžiant gerą automobilio stovį, minėti defektai taip pat neįtraukti į pačią Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyti defektai ieškovui akivaizdžiai matomi nebuvo bei į tai, kad apie juos ieškovas nebuvo atsakovės informuotas, aptariamų automobilio defektų ieškovas negalėjo žinoti ir nežinojo.