Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės Šilutės kredito unijos atstovui advokatui R. D., atsakovei D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Šilutės kredito unijos patikslintą ieškinį (toliau – ieškinys) atsakovėms D. V., A. G., A. F. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Į teismo posėdį neatvyko Atsakovės A. G. ir A. F., apie teismo posėdį joms pranešta tinkamai, nedalyvavimo posėdyje priežastys nežinomos, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti. Byla nagrinėtina atsakovėms nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2007-03-06 tarp ieškovės ir atsakovės D. V. sudaryta paskolos sutartis Nr.07-00139, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 45000 Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2012-03-05 bei mokėti 12 procentų fiksuotas metines palūkanas. P. S. bendrosios dalies 6.8 punktą ir specialiosios dalies 2.13 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procentų delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (b.l.8-9). 2007-03-06 sudaryta laidavimo sutartimi Nr.07-00106 atsakovė A. G. laidavo už laidavimo sutartyje nurodytos 22500 Lt D. V. paskolos dalies ir susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą ir įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu ieškovei, jei atsakovė D. V. nevykdys prievolių pagal paskolos sutartį (b.l.10). 2007-03-06 sudaryta laidavimo sutartimi Nr.07-00106 atsakovė A. F. laidavo už laidavimo sutartyje nurodytos 22500 Lt D. V. paskolos dalies ir susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą ir įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu ieškovei, jei atsakovė D. V. nevykdys prievolių pagal paskolos sutartį (b.l.11). Atsakovė D. V. paskolos sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dalinių prievolių neįvykdė ir kitos dvi atsakovės. Iš pateikto ieškinio bei ieškovo atstovų paaiškinimų matyti, kad A. G. ir A. F. laidavo tik už pusės D. V. gautos paskolos dalį, t.y. 22500 Lt, todėl šią skolos dalį ieškovė prašo priteisti solidariai iš visų atsakovių, o skolos likutį – 20125 Lt, už kurį nebuvo laiduota, tik iš atsakovės D. V. (b.l.12-16).

Atsakovė D. V. ieškinio neginčija, kitos atsakovės atsiliepimų nepateikė, prieštaravimų ieškovės reikalavimams neišreiškė. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės D. V. sudarytos paskolos sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą suteikti atsakovei paskolą, o atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu grąžinti ieškovei tokią pat pinigų sumą (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnis). Ieškovė sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdama sutartimi prisiimtą prievolę.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų prievolių užtikrinimas (Lietuvos Respublikos CK 6.78 straipsnio 3 dalis). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari. Prievolei esant solidariajai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad atsakovės yra įgiję prievolę ieškovei sumokėti įsiskolinimą, todėl iš D. V. bei atsakovių (laiduotojų) A. G. ir A. F. yra pagrindas priteisti įsiskolinimą solidariai sumai, už kurią buvo laiduota, t.y. 22500 Lt. Likusi skolos dalis - 20125 Lt, už kurią nebuvo laiduota, priteistina ieškovei iš atsakovės D. V..

Ieškovei iš atsakovių yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1279 Lt žyminio mokesčio (b.l.7). Ieškinį tenkinant visiškai ieškovei iš atsakovės D. V. priteistina 829 Lt žyminio mokesčio (20125 Lt x 3 proc. + 22500 Lt x 3 proc./3), o iš atsakovių A. G. ir A. F. – po 225 Lt (22500 Lt x 3 proc./3) žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovo prašymo dėl dviejų sprendimų priėmimo byloje tenkinti nėra pagrindo, nes jos reiškiami reikalavimai atsakovėms yra nedalomi, o be to įstatymas bylą išsprendus iš esmės nenumato galimybės priimti du sprendimus.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos – po 4,97 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteistinos, nes neviršija 10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Solidariai iš atsakovių D. V., A. G., A. F. ieškovei Šilutės kredito unijai priteisti 22500 Lt (dvidešimt du tūkstančius penkis šimtus Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 22500 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės D. V. ieškovei Šilutės kredito unijai priteisti 20125 Lt (dvidešimt tūkstančių vieną šimtą dvidešimt penkis Lt 00 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 22500 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y.2012-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 829 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt devynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

Iš atsakovių A. G. ir A. F. ieškovei Šilutės kredito unijai priteisti po 225 Lt (du šimtus dvidešimt penkis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.