Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas UAB „M“ direktoriumi netinkamai organizavo UAB „M“ buhalterinę apskaitą, dėl to buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai. Buhalterinę apskaitą patikėjo tvarkyti vienam darbuotojui, kuris nebuvo priimtas į buhalterio pareigas, tačiau sakė, kad supranta, kaip tvarkyti apskaitą. To darbuotojo tikslių duomenų neatsimena. Pats mažai būdavo Lietuvoje ir nekontroliavo UAB „M“ veiklos, tuo labiau nesirūpino, kaip yra vedama ir ar yra vedama UAB „M“ buhalterinė apskaita. Neatsimena, kas ir kada perdavė ir ar buvo perduoti UAB „M“ buhalteriniai dokumentai į darbą priimtai buhalteriai S. O. bei naujai paskirtai direktorei L. K.. Sutinka su tuo, kad 2012 metų „Didžioji knyga“ nepasirašyta sudariusių asmenų bei 2012 m., 2013 m. iki kovo 13 d. UAB „M“ bankų sąskaitų apyvartos žiniaraščiai nepasirašyti juos sudariusių asmenų; nėra ir nebuvo vestas 2012 m. ūkinių operacijų žurnalas, taip pat neišsaugoti kasos pirminiai dokumentai nuo 2013-04-30 iki 2013-06-26; nėra pirkimą patvirtinančios PVM sąskaitos faktūros Nr. S11015907 992 Lt; nėra pirkimą patvirtinančios PVM sąskaitos faktūros Nr. KBP0076662 499 Lt; nėra dokumento, kuris pagrįstų 2013-01-09 2300 Lt išmokėjimą A. L.. Sutinka ir su tuo, kad yra atlikti negalimi kasos dokumentų taisymai ir kad jie nėra pilnai užpildyti, arba pasirašyti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaip ir minėjo, netikrino, ar yra tinkamai vedama buhalterija, pats apie buhalterinės apskaitos tvarkymą nenusimano, todėl sutinka, kad gali būti neteisingai įrašyti ar išvis neįrašyti duomenys 2013 metų ūkinių operacijų žurnale apie išlaidas atvaizduotas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL (sąskaitos 2710) išraše laikotarpiu nuo 2013-01-08 iki 2013-01-31 bei 2013 metų ūkinių operacijų žurnale už laikotarpį nuo 2013-02-03 – 2013-02-28 gali būti neįrašyti duomenys apie išlaidas atvaizduotas AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LT. Galėjo būti suvesti netikslūs duomenys iki to laiko, t. y. iki 2013 m. kovo mėnesio vidurio kol į darbą buvo priimta buhalterė S. O.. Negali paaiškinti ir nesidomėjo, kodėl 2012 m. apyvartos žiniaraštyje 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ apskaitytos į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), USD (sąskaitos 2711) laikotarpio nuo 2012-08-22 iki 2012-12-19 įplaukos 98540,89 Lt (37035 USD), nes tokiai sumai paskolos sutarčių nebuvo pasirašęs. Savo direktoriavimo laikotarpiu neatliko UAB „M“ įpareigojimų suderinimo, galbūt tuomet būtų paaiškėję visi neatitikimai. Neatsimena, galbūt jis, galbūt ir kitas asmuo pateikė nuo 2013-03-13 buhalterės pareigas užimančiai S. O. 2012 m. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), USD apyvartos žiniaraštį, kuriame 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ apskaitytos 2012 m. įplaukos 98540,89 Lt. Jeigu jis ir perdavė, tai tikrai nesiekdamas suklaidinti, tik iš nežinojimo, kad žiniaraštis užpildytas neteisingai. Nepagalvojo, kad remiantis šiais duomenimis bus sudarytos ir pateiktos VĮ Registrų centrui UAB „M“ finansinės ataskaitos, kurios bus netikslios. Pats nepranešė Lietuvos Bankui apie 15 000 USD gautą paskolą, pagal pasirašytą 2012-07-21 paskolos sutartį tarp UAB „M“ ir (duomenys neskelbtini) įmonės F. į. k. (duomenys neskelbtini), nes nežinojo, kad tai yra būtina. Pripažįsta, kad per daug nesirūpino bendrovės UAB „M“ veikla, tinkamai neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutiktų, jei ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kad jo sumokėti pinigai 3000,13 EUR pagal 2016-12-14 priimtą nutarimą paskirti jam kardomąją priemonę – 3000 EUR užstatą, būtų įskaičiuoti į paskirtos baudos dydį (t. 18, b. l. 125-126).

Iš esmės analogiškus parodymus R. B. buvo davęs ir pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei pripažinęs kaltę dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Papildomai R. B. buvo nurodęs, kad UAB „M“ jo direktoriavimo laikotarpiu vykdė telemarketingo veiklą. Nuo bendrovės įsteigimo dienos bendrovė maždaug vieną mėnesį kol kūrėsi buhalterio neturėjo, vėliau bendrovėje dirbo A., kurio pavardės neatsimena, jis buvo priimtas kaip informacinių technologijų specialistas, kuris sakė yra turėjęs patirties vesti buhalterinę apskaitą, todėl jis jam patikėjo UAB „M“ buhalteriją, nors oficialiai jis į buhalterio pareigas priimtas nebuvo. Atskirai kasininkas paskirtas nebuvo. Matė, kaip A. suvedinėjo pinigų sumas į kompiuterį, kažką žymėjo žurnale, vedė ir kasos knygą. Mano, kad A. ir išrašydavo kasos išlaidų ir pajamų orderius. A. turėjo prisijungimus prie banko sąskaitų ir galėjo savarankiškai atlikti bankinius pavedimus. L. K. buvo įdarbinta UAB „M“ 2012 m. pabaigoje, tiksliai pasakyti negali, į sekretorės pareigas. Ją į darbą jo žiniomis pakvietė G. V. V., kuris buvo vienas iš (duomenys neskelbtini) atstovų Lietuvoje. L. K. įdarbinimas įvyko jam nesant Lietuvoje ir kiek jam žinoma L. K. buvo sutarusi ar tai su George, ar tai su M. K., kad ji dar prižiūrės ir buhalterinę apskaitą, nors buhaltere ji nebuvo. S. O. į darbą, į buhalterės pareigas priėmė jis, nors tiksliai neatsimena. Nežino, ar buhalterei S. O. buvo perduoti UAB „M“ buhalterinės apskaitos pirminiai dokumentai ir kažkokie tai registrai, mano, kad turėjo būti perduoti, nes ji toliau vedė buhalterinę apskaitą. UAB „M“ nebuvo nustatyta buhalterinių dokumentų saugojimo tvarka. Jis nebuvo susitaręs su S. O. kokiu būdu jai bus pateikiami buhalterinės apskaitos dokumentai, ar kada ir kam ji turės grąžinti iš pirminių dokumentų suvestus registrus ir t. t. Su buhaltere S. O. daugiausia bendravo L. K., kuri po A. turėjo tvarkyti UAB „M“ buhalterinę apskaitą. Pats nieko neišmano apie buhalterinę apskaitą, todėl galvojo, kad S. O. viską sutvarkys ir į šiuos reikalus nesikišo. Nežino, ar S. O. turėjo prisijungimą prie UAB „M“ banko sąskaitų, ar ji galėjo atlikti bankinius pavedimus, bei stebėti banko sąskaitose vykstantį pinigų judėjimą. Nežino, ar S. O. buvo pateiktos sutartys ar kiti dokumentai, kurių pagrindu į UAB „M“ banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš užsienio bendrovių pvz., „F“: 2013-01-08 13 500 USD, 2013-01-18 10 000 USD; iš (duomenys neskelbtini)2013-02-08 4 650 USD; iš (duomenys neskelbtini) 2013-06-17 9 965 USD, ar tik žodžiu buvo pasakyta, kad pervesta pagal sutartis. Neatsimena, ar keičiantis direktoriams, t. y. UAB „M“ direktore tapus L. K., priėmimo-perdavimo aktu perdavė jai UAB „M“. Perdavė L. K. UAB „M“ priklausančią jo vardu išduotą atsiskaitymo kortelę, bei prisijungimo duomenis prie UAB „M“ banko sąskaitų. Už dalį grynųjų pinigų, kurie buvo išgryninti iš UAB „M“ banko sąskaitų, buvo mokami bonusai darbuotojams, nes atlyginimai darbuotojų buvo nustatyti minimalūs, taip pat už grynus buvo perkamos kanceliarinės prekės, pilamas kuras. Visi nuimti pinigai buvo panaudoti bendrovės naudai. Mano, kad grynųjų pinigų panaudojimą pagrindžiantys dokumentai buvo pateikiami iš pat pradžių A., vėliau L. K., o vėliausiai S. O.. Tačiau, kaip jie toliau visa tai apiformindavo buhalteriškai, nežino. 2013-01-01 pasirašė atstovavimo sutartį su (duomenys neskelbtini), šią sutartį paruošė ir atsiuntė greičiausiai el. paštu kažkas iš (duomenys neskelbtini) atstovų. Ar UAB „M“ atliktos paslaugos (duomenys neskelbtini), už kurias buvo gaunamas atsiskaitymas buvo kaip nors buhalteriškai įforminamos, nežino. Jokios sutarties su (duomenys neskelbtini) jis nepasirašė. Realiai UAB „M“ dirbo tik iki 2013 m. balandžio mėnesio pabaigos tikslaus laiko neatsimena, tačiau tikrai nedirbo 2013 m. birželio mėnesį. Su (duomenys neskelbtini) taip pat jokios sutarties nepasirašė. Ar UAB „M“ teikė paslaugas šiai bendrovei jis nieko nežino. Pasirašė jam parodytą paslaugų teikimo sutartį su „F“. Paslaugos buvo teikiamos tokios pačios, kaip ir (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti kaip konkrečiai ir kokios paslaugos buvo atliktos šiai „F“ bendrovei, kuriai atstovavo M. K.. Tačiau žino, kad būtent ši bendrovė pervedinėjo pinigus už UAB „M“ patalpų nuomą ir kitas ūkines išlaidas. Patvirtino, kad kaip UAB „M“ direktorius pasirašė 2012-07-21 paskolos sutartį su „F“, ir pagal šią sutartį gavo 15 000 USD, ir manė, kad jie buvo panaudoti UAB „M“ įstatiniam kapitalui, bei ofiso nuomai ir kitoms reikmėms. Ar buvo paskola grąžinta, nežino. Su „S“ sutarties dėl paslaugų teikimo nepasirašė. Kai jis po gauto iš Lietuvos bankas pirmojo laiško suprato, kad vis dėl to veiklai vykdyti yra reikalinga licencija, jis pasitraukė iš UAB „M“ veiklos, nors direktoriumi oficialiai jis buvo kiek prisimena iki 2013-06-26. Kas laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 sudarė UAB „M“ AB SEB bankas USD valiuta apyvartos žiniaraštį, nežino. Kas sudarė 2013 m. ūkinių operacijų žurnalą iki tol, kol buhaltere buvo priimta S. O., tiksliai nežino, bet mano, kad L. K.. Kas sudarė 2013 m. banko apskaitos registrą, apyvartos žiniaraštį iki tol, kol buhaltere buvo priimta S. O., tiksliai nežino, bet galvoja, kad L. K. (t. 18, b. l. 115-119 ).

Kaltinamoji L. K. ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu apklausta įtariamąja savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tinkamai neorganizavo UAB „M“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, o būtent, tapusi direktore neatliko bendrovės viso turto ir įsipareigojimų inventorizavimo laiku, kad remiantis teisingais inventorizacijos rezultatais, įtrauktų neišieškotus trūkumus ir perteklius į UAB ,,M“ buhalterinę apskaitą. Tapusi direktore neperėmė iš buvusio UAB ,,M“ direktoriaus R. B. sutvarkytų veiklos ataskaitų. Nepateikė UAB ,,M“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei S. O. rašytinių paskolos sutarčių. Neišsaugojo pardavimą patvirtinančių pirminių apskaitos dokumentų (invoice) Nr. MB 013, ir Nr. MB 014, kurie kaip mokėjimo pagrindas buvo nurodyti 2014 m. į UAB ,,M“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) EUR), dėl 2014-01-10 pervestų pinigų 34182, 73 Lt iš pirkėjo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindas invoice Nr. MB 013 ir dėl 2014-02-07 pervestų pinigų 40929,49 Lt iš pirkėjo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindas invoice Nr. MB 014, viso 21 754 eurai (75112,21 Lt). Neišsaugojo kasos pirminių dokumentų už laikotarpį nuo 2013-06-26 iki 2014-03-17, nepateikė dalies kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2014-04-07 iki 2014-04-16, todėl jie liko nesuvesti į apskaitą ir nesusisteminti. Nesudarė 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinių, būtinų stabdant juridinio asmens UAB ,,M“ veiklą. Nurodytus veiksmus atliko iš esmės nesuprasdama buhalterinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų bei manydama, kad perimamoje įmonėje (UAB „M“) dirbusios buhalterės darbas yra tinkamai organizuotas, o ši savo darbines pareigas atlieka tinkamai. Supranta, kad perimdama įmonės veiklą turėjo tuo pati įsitikinti, peržiūrėti visą įmonės dokumentaciją. Savo klaidas suvokė ir apmąstė. Nuoširdžiai gailisi (t. 18, b. l. 58-59).

2016-08-31 apklausta kaip įtariamoji L. K. parodė, kad ji nuo 2013 m. sausio mėnesio pabaigos dirbo UAB „M“, administratorės pareigose. Vėliau direktorius R. B. pasiūlė jai nusipirkti bendrovės UAB „M“ akcijas, sakė, kad parduoda dėl to, kad reikia išvykti pas šeimą į užsienį. Apie jokius Lietuvos banko įspėjamuosius raštus R. B. jai nepranešė ir neparodė. Po akcijų pirkimo ji pati save paskyrė direktore. Direktorės paskyrimo klausimas su niekuo derinamas nebuvo. Bendrovėje buhalterinę apskaitą vedė buhalterė S., atrodo, jos pavardė buvo O.. Ji buhalterinę apskaitą vedė nuo maždaug balandžio mėnesio pabaigos. Buhalterė dirbo namuose. Dokumentus iš UAB „M“ ofiso paimdavo pati (L. K.) ir perduodavo buhalterei, kai direktoriumi buvo R. B., dokumentus buhalterei perduodavo jis. Dokumentų perdavimas buhalterei niekuo nebuvo įforminamas, buhalterė sakydavo, kad jai reikia, pvz., sąskaitų tai ji jas ir paimdavo. Ar buvo bendrovėje paskirtas kasininkas, neatsimena. Ofise buvo seifas, kuriame buvo grynieji pinigai, nuo seifo raktus turėjo ji (L. K.). Keičiantis direktoriams buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktas surašytas nebuvo. Kas buvo palikta ofise tai ir perėjo jos žinion. Kai kurie dokumentai buvo pas buhalterę, tai vėliau perėjo jos žinion. Mano, kad visus dokumentus pateikė tyrimui. Gal kas nors ir liko pas buhalterę, nežino. Tačiau pas ją daugiau jokių UAB „M“ dokumentų nėra. Buhalterė darbuotojams atlyginimus apskaičiuodavo pagal jų išdirbtas dienas. O ji (L. K.) pinigus pervesdavo. Jokių komisinių ar priedų už darbo rezultatus nebuvo (t. 18, b. l. 40-42).

2018-09-28 papildomai apklausta L. K. atsakydama į klausimą, ar išsamiai susipažino su 2014 m. VĮ Registrų centrui pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais už 2013 m. parodė, kad nežino, kokie finansinės atskaitomybės dokumentai yra teikiami VĮ „Registrų centrui“. Nežino, kas sudaro finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos reikia pateikti VĮ „Registrų centrui“. Nežino, ar VĮ „Registrų centras“ gavo UAB „M“ finansinės atskaitomybės dokumentus už tą laikotarpį kai ji ėjo direktorės pareigas. Taip pat nežino, ar tokie finansinės atskaitomybės dokumentai buvo sudaryti, mano, kad juos sudaryti turėjo bendrovėje buhalterės pareigose dirbusi S. O.. Neatsimena, ar ji pasirašinėjo kokiuose nors S. O. paruoštuose buhalterinės apskaitos dokumentuose, pvz. balanse ar pelno nuostolio ataskaitose ir negali pakomentuoti UAB „M“ balanso ir pelno nuostolio ataskaitos. sudarytos už 2013 m. Papildomai parodė, kad jos (L. K.) vardu AB „SEB banko“ atsiskaitymo kortelė išduota nebuvo. Tačiau ji naudojosi atsiskaitymo kortele, susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad atsiskaitymo kortelė buvo išduota UAB „M“ vardu arba buvusio direktoriaus R. B. vardu. Neatsimena, kokiu būdu ir kada galbūt R. B. paliko ar perdavė jai AB SEB banko mokėjimo kortelę. Taip pat neatsimena, ar šia kortele ji atsiskaitinėjo už pirkinius ar grynindavo pinigus bankomatuose. Kadangi neatsimena, ar ji naudojosi AB SEB banko išduota atsiskaitymo kortele, tuo labiau neatsimena, ar pateikė buhalterei S. O. atsiskaitymo kvitus ar dokumentus pagrindžiančius grynųjų pinigų panaudojimą. AB „Swedbank“ atsiskaitymo kortelė (banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „M“) buvo išduota jos vardu, tačiau neprisimena, ar ji ja naudojosi atsiskaitymams už pirkinius ar grynindavo bankomatuose pinigus. Ar pateikdavo pagal šią kortelę atsiskaitymo kvitus, o jei išgrynindavo pinigus, tai pinigus pagrindžiančius dokumentus pateikdavo buhalterei S. O., neatsimena. Mano, jog S. O. turėjo prisijungimą prie UAB „M“ banko sąskaitų, o galbūt ir ji pati pateikdavo banko sąskaitų išrašus. Asmeniškai sutarčių su užsienio bendrovėmis dėl paskolų suteikimo ar bendradarbiavimo sutarčių S. O. neperdavinėjo ir nieko neaiškino. S. O. įsidarbino tuo metu, kai direktorius buvo R. B.. Todėl ji manė, kad S. O. viską žino ir jai aišku. Ar S. O. teiravosi pas ją kokių nors sutarčių su užsienio bendrovėmis, neatsimena. Paklausta apie UAB „M“ kasos pirminių dokumentų pateikimą buhalterei už laikotarpį nuo 2013-04-30 iki 2014-03-17, parodė, kad kasos išlaidų ir pajamų orderius visuomet išrašydavo buhalterė. Neatsimena, kad pati pagal kasos išlaidų orderius ar pajamų orderius, išrašytus buhalterės, priimdavo pinigus arba atiduodavo pinigus orderyje nurodytam gavėjui. Taip pat tiksliai neatsimena, kokiu būdu buvo mokami atlyginimai darbuotojams. Į klausimus, ar laikotarpiu nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 pagal pateiktas sąskaitas faktūras (invoice) iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo gautos pajamos 223 375,45 Lt (ekvivalentas eurais 64 694), už ką, t. y. paslaugas, prekes ji išrašydavo šioms bendrovėms sąskaitas, parodė, kad kiek atsimena šios sąskaitos buvo išrašytos pagal sutartį. Neatsimena, ar su kiekviena iš šių bendrovių buvo sudaryta sutartis. Kiek prisimena tai buvo reklaminio pobūdžio paslaugos. (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos reklaminio pobūdžio paslaugos. Sąskaitoje nurodyta, kad reikia sumokėti už 2013 m. balandžio mėnesio komisinius, tačiau ji nežino kas ir kaip juos apskaičiavo. Neatsimena, ar tuo metu kai ėjo UAB „M“ direktorės pareigas iš (duomenys neskelbtini) UAB „M“ gaudavo bankinius pavedimus, ar būdavo taip, kad išrašydavo sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau atsiskaitydavo kitos bendrovės, pvz. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), F. ar kitos. Negali pateikti sąskaitų-faktūrų invoice Nr. MB013 ir invoice Nr. MB 014, pagal kurias 2014-01-10 (duomenys neskelbtini) pervedė 34182,72 Lt Invoice Nr. MB013 bei 2014-02-07 (duomenys neskelbtini) pervedė 40929,49 Lt, invoice Nr. MB 014, nes visus UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė tyrimui, galbūt trūkstami dokumentai yra pas buhalterę S. O.. 2014 m. UAB „M“ finansinių ataskaitų rinkinio, kai buvo sustabdyta bendrovės veikla pateikti negali, nes nežinojo, kad išvis tokį reikia pateikti VĮ „Registrų centrui“, apie tai buhalterė jai nieko nepasakė. Jai pradėjus eiti direktorės pareigas UAB „M“ buhalterinių dokumentų perdavimo nebuvo, tarp jos ir R. B. priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Kad reiktų atlikti inventorizaciją ji nežinojo. Nežino, kodėl 2013 metų Didžioji knyga buvo nepasirašyta ją sudariusio asmens. Dokumentų pasirašymo tvarka nebuvo nustatyta. 2014-02-13 200 Lt pavedimą A. P., kur pavadinime nurodyta „prizas“ galėjo atlikti ji arba buhalterė. Prizas A. P. buvo už tai, kad darbovietėje buvo surengtas konkursas, kurio laimėtojas buvo A. P.. Kas nurodė A. P. skirti 200 Lt prizą, neatsimena. Koks tai buvo konkursas, neatsimena. Ar buvo dar UAB „M“ darbuotojų, kuriems taip pat buvo paskirti piniginiai prizai, neatsimena. Atlyginimas darbuotojams buvo mokamas pagal darbo sutartį ir išdirbtų dienų skaičių. Į darbo rezultatus atsižvelgiama nebuvo. Taip pat parodė, kad už UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga buhalterė S. O., ji į jos darbą nesikišo, nes ji tam ir buvo pasamdyta. Šias pareigas S. O. dirbo iki bendrovės veiklos sustabdymo ( t. 18, b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo 2016-09-02 apklausos metu liudytoja S. O. parodė, kad UAB „M“ buhalterės pareigose dirbo nuo 2013 m. kovo mėnesio vidurio. Į šias pareigas ją priėmė direktorius R. B.. Prieš ją šios bendrovės buhalterinę apskaitą vedė kažkoks asmuo, kokios buvo jo pareigos, nežino. Jai buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė L. prieš tai vedęs buhalteriją asmuo išvis nieko į apskaitą suvedęs nebuvo. Buvo sumokėti mokesčiai Sodrai, skolų bendrovė neturėjo, buvo mokėtos algos darbuotojams. Kol R. B. buvo direktoriumi visus reikalus susijusius ir klausimus kilusius dėl buhalterijos spręsdavo su L. K.. Direktorių R. B. matydavo retai. Kaip suprato L. K. prieš tapdama direktore dirbo šios bendrovės administratore. Pati (S. O.) pastovios darbo vietos UAB „M“ ofise neturėjo. UAB „M“ buhalteriją vesdavo namuose. Jos darbo principas buvo toks, kad ji važiuodama į namus iš kitos darbovietės, užsukdavo į UAB „M“ ofisą ir paimdavo jai L. K. jau paruoštus dokumentus, daugiausia tai buvo PVM sąskaitos faktūros, banko išrašai ir kiek pamena viskas. Tuomet iš gautų dokumentų ji suvesdavo: pirkimus, pardavimus, banko registrus, avanso apyskaitas, kasos knygą suvesdavo. Suvedus registrus pirminius, paimtus iš L. K., dokumentus gražindavo L. atgal. Suvestų registrų ji nespausdindavo, kadangi Mokesčių inspekcija to nereikalauja. Jai nei R. B., nei L. K. niekuomet nėra pateikę jokių paskolos sutarčių su jokiomis užsienio bendrovėmis. Jai tik buvo paaiškinta, kad bankiniai pavedimai yra atliekami pagal paskolos sutartis, kokias ir kada sudarytas, nežino. Ji pagal su darbuotojais pasirašytas darbo sutartis paskaičiuodavo kokia pinigų suma reikalinga ateinantį mėnesį, kad išmokėti darbuotojams algas. Ir L. K. sakydavo bendrą skaičių, taip pat pasakydavo, kiek jai reiks sumokėti už nuomą, taip pat apskaičiuodavo mokesčius Sodrai ir mokesčių inspekcijai. Deklaracijas mokesčiams ir Sodrai siųsdavo ji. Prisijungimo prie UAB „M“ banko sąskaitų niekuomet neturėjo. L. K. pati išrašydavo ir sudarydavo sąskaitas faktūras ir siųsdavo užsienio bendrovėms. Kaip L. K. apskaičiuodavo atliktų paslaugų kiekį ir paversdavo pinigine išraiška, nežino. Pagal gautus iš pirkėjų pinigus buvo sumokami mokesčiai, atlyginimai, komunaliniai mokesčiai ir t. t. Jai 2016-03-19 L. K. elektroniniu paštu buvo atsiuntusi tyrėjos Ž. U. 2016-02-25 raštą Nr. 10-S-41999 (10.34-10-4), kuriuo buvo prašoma pateikti ikiteisminiam tyrimui trūkstamus dokumentus. Tuomet ji L. K. elektroniniu paštu 2016-03-21 išsiuntė tyrėjos rašte prašomus dokumentus, kokius tiksliai neatsimena, tačiau atrodo rašte pažymėtus numeriais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 13, kodėl šie dokumentai nebuvo perduoti ikiteisminiam tyrimui ji nežino. Ji galės tuos pačius dokumentus siųstus L. K. elektroniniu paštu persiųsti tyrėjai Ž. U. ir vėliau, kai jie bus atspausdinti jų tikrumą galės patvirtinti savo parašu. 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio ji nesudarinėjo, nes realiai jau nebedirbo UAB „M“, iš darbo ją atleido tik 2014-07-15, kai su ja buvo pilnai atsiskaityta. Tą pačią dieną buvo atleista ir L. K.. Realiai kiek prisimena dirbo iki 2014 m. kovo mėnesio, kada bendrovėje vyko didžiausi atleidimai. Kiek prisimena su L. K. buvo kalbėta apie bendrovės veiklos sustabdymą, tačiau ar ji kreipėsi dėl to į mokesčių inspekciją, nežino. 2016-09-01 jai į jos mobilųjį telefoną paskambino asmuo prisistatęs advokatu L. Ž. ir liepė sakyti, kad ji turi visus UAB „M“ dokumentus, ji jam paaiškino, kad L. K. visus dokumentus yra grąžinusi, o kitus registrus, kasos knygą ir t. t. aukščiau apklausoje išvardintus persiuntė elektroniniu paštu. Kodėl jis norėjo, kad ji taip pasakytų ikiteisminiame tyrime, nežino. Tvirtai pareiškia, kad jokių UAB „M“ dokumentų ji neturi, gali tik ištraukti iš programos suvestus registrus. Ji persiųs tyrėjai el. laišką, kuris patvirtins, kad dokumentai L. K. perduoti buvo (t. 16., b. l. 89).

2016-12-14 apklausta kaip liudytoja buhalterė S. O. papildomai parodė, kad, kaip ir minėjo pirminėje savo apklausoje UAB „M“ buhalterinę apskaitą pradėjo vesti nuo 2013 metų kovo mėnesio ir ji pati pagal gautus iš L. K. UAB „M“ pirminius apskaitos dokumentus suvestinius registrus programoje CENTAS pradėjo vesti tik nuo savo darbo dienos, tačiau už ankstesnį laikotarpį nuo 2012 m. jai R. B. pateikė kažkokio prieš ją pas juos dirbusio asmens suvestus ir atspausdintus „Exel“ duomenis, t. y pardavimus, pirkimus, banko išrašus ir kitus duomenis. Šie duomenys programoje suvesti nebuvo, todėl ji juos įkėlė pati, tačiau ar jie teisingi patvirtinti negali, nes nematė pirminių apskaitos dokumentų pagal kuriuos šie registrai buvo surašyti. Kas iki jos UAB „M“ vedė buhalterinę apskaitą ji nežino, tačiau galvoja, kad apskaitą tvarkė asmuo, kuris nebuvo priimtas į buhalterio pareigas. Todėl ji negali patvirtinti jos tyrėjai Ž. U. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsiųstų registrų, kurie buvo suvesti ne jos, tačiau ji pati nepatikrindama duomenų teisingumo įkėlė į buhalterinę programą CENTAS. Sutinka patvirtinti savo parašu tik už 2013 m. nuo kovo 13 d. savo darbo dienos suvestus registrus, kurie buvo atsiųsti elektroniniu paštu (t. 17, b. l. 1-2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2016-05-02 specialisto išvadoje Nr. 108 dėl UAB „M“ ūkinio finansinio veiklos tyrimo nurodyta, jog bylos duomenimis UAB „M“ finansinės ataskaitos buvo sudarytos 2012 m., jas VĮ „Registrų centrui“ yra pateikęs įmonės vadovas R. B., 2013 m. VĮ Registrų centrui finansines ataskaitas pateikė įmonės vadovė L. K.. Finansinė atskaitomybė parodo įmonės veiklos visumą bei finansinę būklę fiksuotu laiko momentu - mokestinio periodo paskutinę dieną (2012-12-31 ir 2013-12-31). Nuo 2012-08-16 iki 2013-06-26 direktoriaus pareigas ėjo R. B.. Įmonės balanso pagrindu nustatyta, kad įmonė materialaus turto turi 18987 Lt sumai (kuri sudaro televizoriai ir nešiojami kompiuteriai) bei kito trumpalaikio turto įmonė turi 28706 Lt sumai, didžiąją dalį turto sudaro trumpalaikis turtas. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą per 2012 m. bendrovė patyrė 126630 Lt nuostolių. Pagal patikrinimui pateiktus dokumentus ir 2012 m. metinę finansinę atsakomybę UAB „M“ suteikus paslaugas, per ataskaitos laikotarpį, pajamų negavo. Patikrinus ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje UAB „M“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, USD), atidarytų AB SEB banke 2012 m., 2013 m. išrašus, laikotarpiu nuo 2012-08-16 iki 2013-06-26 einant direktoriaus pareigas R. B. nustatyta, kad į banko sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), USD (sąskaitos 2711) laikotarpiu nuo 2012-08-21 iki 2012-12-19 (paskutinioji banko operacija) įplaukė iš aukščiau išvardintų sąskaitų 140449,39 Lt (ekvivalentas USD 52035), nurodyta suma apskaityta 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“. Nr. (duomenys neskelbtini), USD, (sąskaitos 2711) laikotarpiu nuo 2013-01-08 iki 2013-06-19 (paskutinioji banko operacija) įplaukė iš aukščiau išvardintų sąskaitų 312178,86 Lt (ekvivalentas USD 119463,50). Nr. (duomenys neskelbtini), EUR, (sąskaitos 2712) 2013-01-15 įplaukė 1208,48 Lt (ekvivalentas eurais 350). Einant direktoriaus pareigas nuo 2012-08-16 iki 2013-06-26 R. B. į UAB „M“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, USD), įplaukė 453836,73 Lt (ekvivalentas USD- 171498,50 ir ekvivalentas eurais 350). Nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 direktorės pareigas ėjusi L. K. buvo atsakinga už tai, kad buvo sudaryta ir Juridinių asmenų registrui pateikta metinė finansinė atskaitomybė už 2013 m. Patikrinimui nepateikta Didžioji knyga su sąskaitų likučiais, suvestinis sąskaitų apyvartų žiniaraštis (pagal operacijų įvykdymo eiliškumą), kur per ataskaitinį laikotarpį atliktos ūkinės operacijos sugrupuotos ir apibendrintos. Duomenys, sąskaitų likučių, pagal kuriuos buvo parengta finansinė atskaitomybė 2013 m. Finansinės apskaitos tikslas – pateikti tikrą ir teisingą informaciją apie įmonės ataskaitinio laikotarpio rezultatus bei finansinę būklę. Pagal patikrinimui pateiktus dokumentus ir 2013 m. metinę finansinę atsakomybę UAB „M“ suteikus paslaugas per ataskaitos laikotarpį (2013 metus) gavo pajamų 384220 Lt sumai.

Patikrinus ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje UAB „M“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, USD), atidarytų AB SEB banke 2013 m., 2014 m. išrašus, laikotarpiu nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 einant direktorės pareigas L. K. nustatyta, kad į banko sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), EUR, (sąskaitos 2712) laikotarpiu nuo 2013-06-26 iki 2013-12-31 įplaukė iš aukščiau išvardintų sąskaitų 223375,45 Lt (ekvivalentas eurais 64694).- Nr. (duomenys neskelbtini), EUR, (sąskaitos 2712) laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-15 įplaukė iš aukščiau išvardintos sąskaitos 75112,21 Lt (ekvivalentas eurais 21754). Einant direktorės pareigas nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 L. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), EUR, (sąskaitos 2712) įplaukė 298487,66 Lt (ekvivalentas eurais 86448). Patikrinimui nepateikta Didžioji knyga su sąskaitų likučiais, suvestinis sąskaitų apyvartų žiniaraštis (pagal operacijų įvykdymo eiliškumą), kur per ataskaitinį laikotarpį atliktos ūkinės operacijos sugrupuotos ir apibendrintos. Duomenys, sąskaitų likučių, pagal kuriuos buvo parengta finansinė atskaitomybė 2013 m. Objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, nepateikta, yra banko išrašai, patvirtinantys kad, 2012 m. iš /(duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) įplaukė 140449,39 Lt (ekvivalentas USD 52035) (apskaityta 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“) Pastaba: lėšų (pinigų) pervedimą patvirtina UAB „M“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), USD, (sąskaitos 2711) išrašai. Bet jų paskirties nėra galimybės nustatyti. Kai paskolos dalykas yra pinigai, tai preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. UAB „M“ neįrodžius kam faktiškai pervestos pinigų sumos buvo skirtos, be pirminių dokumentų nustatyti jų paskirties nėra galimybės. 2013 m. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) įplaukė 58681,04 Lt (28998,20 +29682,84 invoice Nr. MB 002 ir invoice Nr. MB 001 nurodyta kaip paskolos sutartis) (USD 22300) į UAB „M“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (USD), esančią AB SEB banke. Bendrovės banko apyvartos žiniaraštyje nurodytos sumos apskaitytos 2 klasės sąskaitoje 2411 „Pirkėjų įsiskolinimas“. Be UAB „M“ dokumentų (paskolos sutarties), nustatyti, kokių pagrindų pervestos pinigų sumos ir kam buvo skirtos nėra galimybės. Nesant CK 6,870, 6.871 straipsnių reikalavimus atitinkančio rašytinio susitarimo (tiesioginio įrodymo), kuris tiesiogiai patvirtintų paskolos suteikimą, UAB „M“ pateikti netiesioginiai įrodymai – banko išrašai – vertintini kaip nepakankami. Paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paskolos sutarties ar kita tinkama forma išreikšto šalių susitarimo, kuriame būtų tiksliai nurodyti paskolos davėjas ir paskolos gavėjas, paskolos suma, grąžinimo terminai, įmokų mokėjimo tvarka ar palūkanų dydis, šalių nepateikta. Nagrinėjamu atveju nė viena iš šalių nepateikė rašytinės paskolos sutarties, rašytinės formos paskolos sutartis šalių sudaryta nebuvo arba nepateikta patikrinimui. Mokėjimo nurodymuose ir sąskaitos išrašuose nurodytos finansinės operacijos patvirtina, kad nuo 2013-04-15 iki 2013-05-10 iš 1/(duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M“ sąskaitą iš viso įplaukė 58681,04 Lt (28998,20 +29682,84 invoice Nr. MB 002 ir invoice Nr. MB 001 nurodyta kaip paskolos sutartis) (USD 22300). Aptariamų, piniginių sumų gavimo, nėra galimybės pripažinti paskola, to nepakanka, kad ši pinigų suma būtų pripažinta suteikta paskola UAB „M“. Todėl nėra galimybės išsiaiškinti esminio šalių susitarimo, t. y. atskleisti tikrąją šalių valią, dėl to nėra galimybės padaryti kategoriškos išvados ir identifikuoti iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) įplaukos kaip paskolą, o įmonę kaip paskolos davėją. Lietuvos banke privalo būti registruojamos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų gaunamos užsienio paskolos. Tokių duomenų pateikimo prievolę nustato 2008-08-07 Lietuvos banko valdybos nutarimas Nr. 123 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų gaunamų užsienio paskolų be valstybės garantijos ir užsienio ūkio subjektams suteikiamų paskolų įregistravimo Lietuvos banke tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 93-3702). Paskolą reikia užregistruoti per 15 dienų nuo paskolos sutarties pasirašymo dienos. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „M“ yra pateikusi įmonės finansinių ataskaitų rinkinius: už 2012 m. pagal kuriuos, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 2012 m. (140711 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2012 m. (23761 Lt) yra didesni nei įmonės turimas turtas (47842 Lt) ir todėl nuosavas kapitalas yra neigiamas (-116630 Lt). Įmonės balanso pagrindu nustatyta, kad įmonė materialaus turto turi 18987 Lt sumai (kuri sudaro televizoriai ir nešiojami kompiuteriai) bei kito trumpalaikio turto įmonė turi 28706 Lt sumai, didžiąją dalį turto sudaro trumpalaikis turtas. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą per 2012 m. bendrovė patyrė 126630 Lt nuostolių už 2013 m. pagal kuriuos, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 2013 m. (292038 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2013 m. (14516 Lt) yra didesni nei įmonės turimas turtas (60807 Lt) ir todėl nuosavas kapitalas yra neigiamas (-245747 Lt). Įmonės balanso pagrindu nustatyta, kad įmonė materialaus turto turi 13188 Lt sumai bei kito trumpalaikio turto įmonė turi 47619 Lt sumai, didžiąją dalį turto sudaro trumpalaikis turtas. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą per 2013 m. bendrovė patyrė 129117 Lt nuostolių. Remiantis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 3 punktu „jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, ? bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų šio Įstatymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje. Bendrovėje susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį“. VĮ Registrų centras priima metines finansines ataskaitas su neigiamu nuosavu kapitalu. 2014 metų UAB „M“ finansinių ataskaitų rinkinių nepateikė. Pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio „Bendrovės vadovas 12 dalies 2 punktą „metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą“ bei 6 punktą „bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui“ bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą.

UAB „M“ netinkamai organizavo buhalterinę apskaitą ir neteikė įmonės duomenų juridinių asmenų registro tvarkytojui 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinių, tokiu savo neveikimu pažeisdama Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punkto bei 6 punkto (2011-12-15 įstatymo Nr. XI-1798 redakcija) reikalavimus ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio nuostatas. Nustatyti UAB „M“ veiklos rezultato bei finansinės būklės už 2014 m. iš dalies nėra galimybės, nes nėra dalies UAB „M“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, bei finansines atskaitomybes už 2014 m. Patikrinimui pateikta 2012 m. „Didžioji knyga“ nepasirašyta sudariusių asmenų, tuo pažeista Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 3 dalis. Patikrinimui nepateikti 2012 m. kasos dokumentai su kasos registru. Patikrinimui nepateikti 2012 m. registrai banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), LTL, (sąskaitos 2710). Tuo UAB „M“ pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, taip pat 3 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“.

Pagal banko išrašus nustatyta kad, 2012 m. į UAB „M“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), USD, (sąskaitos 2711) laikotarpiu nuo 2012-08-21 iki 2012-12-19 (paskutinioji banko operacija) įplaukė iš aukščiau išvardintų sąskaitų 140449,39 Lt (ekvivalentas USD 52035), nurodyta suma apskaityta 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“. Tačiau nepateikti skolą pagrindžiantys dokumentai, todėl dėl objektyvių duomenų trūkumo negalima teigti, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Nėra galimybės įsitikinti Didžiojoje knygoje 2012 m. nurodomos įsipareigojimų sumos realumu. Nuo 2013-04-15 iki 2013-05-10 iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) įplaukė 58681,04 Lt (28998,20 +29682,84 invoice Nr. MB 002 irinvoice Nr. MB 001 nurodyta kaip paskolos sutartis) (USD 22300) į UAB „M“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (USD), esančią AB SEB banke. Bendrovės banko apyvartos žiniaraštyje nurodytos sumos apskaitytos 2 klasės sąskaitoje 2411 „Pirkėjų įsiskolinimas“. Be UAB „M“ dokumentų (paskolos sutarties), nustatyti, kokiu pagrindu pervestos pinigų sumos ir kam buvo skirtos, nėra galimybės.

Nėra galimybės patikrinti, kaip „Didžiojoje knygoje“ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-06-26 nurodomos į banko sąskaitą gautos sumos ir įvertinti, ar tai UAB „M“ įsipareigojimai, ar pajamos ir patikrinti nurodytų duomenų pagrįstumą. Didžiosios knygos sąskaitų duomenų nuo 2013-01-31 iki 2013-06-26 nepateikta ir/ar nesudarė registro – Didžiosios knygos. Bendrovė „M“ pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalis. Didžiosios knygos sąskaitų duomenų už laikotarpį nuo 2013-01-31 iki 2013-06-26 nepateikta.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas. Didžioji knyga apskaitos registras, skirtas galutiniam apskaitos duomenų susisteminimui ir kaupimui. Patikrinimui nepateikta Didžioji knyga su sąskaitų likučiais nuo 2013-01-01 iki 2013-06-26, suvestinis sąskaitų apyvartų žiniaraštis (pagal operacijų įvykdymo eiliškumą), kur per ataskaitinį laikotarpį atliktos ūkinės operacijos sugrupuotos ir apibendrintos.

Ikiteisminio tyrimo metu pateikti kasos dokumentai su kasininko apyskaita nuo 2013-03-15. Patikrinus kasos pirminius dokumentus nuo 2013-03-15 (kasos pajamų orderis MAR Nr. 001) iki 2013-04-29 (kasos pajamų orderis MAR Nr. 002) nustatyta, kad tvarkant kasos apskaitą pažeisti apskaitos tvarkymą reglamentuojantys norminiai aktai: Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad pinigų apskaitos dokumentus taisyti draudžiama. <...>, 18 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad visuose apskaitos dokumentuose draudžiama taisyti dokumento surašymo datą. 2013-03-15 kasos išlaidų orderio (taisytas mėnuo) Nr. 000/1 506,48 Lt; 2013-04-29 kasos išlaidų orderio (mėnuo ir diena taisyti) Nr. 003 200,25 Lt, kasininko apyskaitoje nurodyta kad, A. V. darbo užmokestis išmokėtas pagal 2013-04-29 kasos išlaidų orderį Nr. 1 200,25 Lt, kasos pirminiuose dokumentuose įtrauktas 2013-04-29 kasos išlaidų orderis (mėnuo ir diena taisyti) Nr. 3 200,25 Lt. UAB „M“ apskaita tvarkoma nesivadovaujant kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, 11 punktu, kur nustatyta, kad „<...> kasos pajamų bei išlaidų orderiai pildomi tiksliai ir aiškiai rašalu, tušinuku arba techninėmis priemonėmis. Juose negali būti jokių trynimų, braukymų arba taisymų – net ir patvirtintų. Suma žodžiais pradedama rašyti didžiąja raide eilutės pradžioje. Kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai. Pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną. 2013-04-29 kasos išlaidų orderio (mėnuo ir diena taisyti) Nr. 3 200,25 Lt grafoje „Išdavė kasininkas“ nėra parašo. 2013-04-29 KIO Nr. 003 ir 2013-03-15 KIO Nr. 000/1 nėra parašo finansininko ir šalia įrašo „Gavau“, neįrašyta gauta suma. Pažeistas Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II-os dalies 5 punktas. Remiantis patikrintais bendrovės „M“ grynųjų pinigų kasos operacijas paliudijančiais pirminiais dokumentais bei jų pagrindu sudarytomis, nuo 2013-03-15 iki 2013-04-29, kasininko apyskaitomis, iš dalies nėra galimybės nustatyti grynųjų pinigų judėjimo įmonėje, dėl aukščiau išvardytų pažeidimų. Kasos pirminiai dokumentai nuo 2013-04-30 iki 2013-06-26 patikrinimui nepateikti. Didžiosios knygos sąskaitų duomenų nuo 2013-01-31 iki 2013-06-26 nepateikta. Dėl nurodytų pažeidimų iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „M“ laikotarpio nuo 2012-08-21 iki 2013-06-26 veiklos, jos turto (trumpalaikio turto - grynųjų pinigų), nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tyrimui kasos pirminiai dokumentai nuo 2013-06-26 iki 2014-03-17 patikrinimui nepateikti, todėl nėra galimybės nustatyti UAB „M“ laikotarpio nuo 2013-06-26 iki 2014-03-17 trumpalaikio turto (grynųjų pinigų). Patikrinimui pateikti kasos pirminiai dokumentai, nuo 2014-04-07 iki 2014-04-16 esantys bylos medžiagoje, nebuvo tvarkomi nustatyta tvarka (nesuvesti, nesusisteminti). UAB „M“ kasos pirminiai dokumentų duomenys nebuvo fiksuojami kaip reikalauja kasos darbo organizavimo nutarimas 2000-02-17 Nr. 179 16 punktas, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, nes į kasos knygas neįtraukti, kasininko apyskaitos nesudarytos nuo 2014-04-07 iki 2014-04-16, kasos dokumentai pateikti nesuvesti, nesusisteminti.

Pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179, 17 punkto reikalavimas, kuriame nustatyta, kad „Kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį. Kasdien (išskyrus 7 punkto nuostatą dėl 5 darbo dienų išmokėjimo termino), jeigu vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nenustatyta kitaip, baigiantis darbo dienai, kasininkas susumuoja dienos kasos operacijas, įrašo kasos likutį <...>. Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta tvarka kasininko apyskaitos gali būti sudaromos ne kiekvieną dieną, bet ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Kasininko apyskaitą privaloma sudaryti kiekvieno mėnesio pabaigoje.“ Kasos knyga nuo 2013-06-26 iki 2014-06-16 patikrinimui nepateikta; UAB „M“ nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 tvarkant kasos dokumentų apskaitą pažeisti apskaitos tvarkymą reglamentuojantys norminiai aktai: Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes kasos operacijos nebuvo registruojamos kasos knygoje (apskaitos registre). Kasos knyga nuo 2013-06-26 iki 2014-04-16 patikrinimui nepateikta. Nuo 2014-04-07 iki 2014-04-16 esantys bylos medžiagoje ir pateikti patikrinimui kasos pirminiai dokumentai, nebuvo tvarkomi nustatyta tvarka (nesuvesti, nesusisteminti); 16 straipsnio 3 dalis, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo. UAB „M“ patikrinimui nepateikta: Kasos knyga nuo 2013-06-26 iki 2014-06-16 patikrinimui nepateikta. Didžioji knyga už laikotarpį nuo 2013-06-26 iki 2013-12-31, 2014-01-01 -2014-07-15 patikrinimui nepateikta. Mokesčių mokėtojai ūkines operacijas ir ūkinius įvykius patvirtinančius dokumentus turi turėti susistemintus. Bendrovės „M“ grynųjų pinigų už laikotarpį nuo 2013-06-26 iki 2014-04-16 įmonėje iš dalies nėra galimybės nustatyti, dėl aukščiau išvardytų pažeidimų. Nuo 2013 m. spalio mėnesio UAB „M“ patikrinimui nepateikė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), EUR, (sąskaitos 2712) apyvartos žiniaraščių nuo 2013-09-01 iki 2015-01-01, kuriuose būtų apibendrinti nuo 2013-09-01 iki 2015-01-01 vykusių ūkinių operacijų ir įvykių duomenys. Pagal pateiktus patikrinimui banko išrašus paskutinioji banko operacija atlikta 2014-02-07. Nesant UAB „M“ apskaitos banko registrų už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-02-07, kuriuose būtų apibendrinti 2013-09-01 – 2014-02-07 (paskutinioji banko operacija) vykusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), EUR, (sąskaitos 2712), iš dalies negalima identifikuoti visų judėjimų, kurie matyti banko sąskaitos išraše.

Bendrovė „M“ pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 ir 3 dalis. Nepateikta 2013-06-26 – 2013-12-31 ir 2014-01-01 iki 2014-07-15 „Didžioji knyga“, kurioje surenkami duomenys iš registrų ir apskaičiuojami sąskaitų likučiai. Mokesčių mokėtojai ūkines operacijas ir ūkinius įvykius patvirtinančius dokumentus turi turėti susistemintus.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalies reikalavimu „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“. Nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 direktorės pareigas ėjusi L. K. buvo atsakinga už tai, kad buvo sudaryta ir Juridinių asmenų registrui pateikta metinė finansinė atskaitomybė už 2013 m. Patikrinimui nepateikta Didžioji knyga su sąskaitų likučiais nuo 2013-06-26 iki 2013-12-31, nuo 2014-01-01 iki 2014-07-15 suvestinis sąskaitų apyvartų žiniaraštis (pagal operacijų įvykdymo eiliškumą), kur per ataskaitinį laikotarpį atliktos ūkinės operacijos sugrupuotos ir apibendrintos. Didžioji knyga - apskaitos registras, skirtas galutiniam apskaitos duomenų susisteminimui ir kaupimui.

Tyrimui nepateiktas buhalterinių dokumentų perdavimo-priėmimo aktas apie apskaitos dokumentų, apskaitos registrų, finansinių ataskaitų ir metinių pranešimų perėmimą kaip to reikalauja Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalis. UAB „M“, netinkamai organizavo buhalterinę apskaitą ir neteikė įmonės duomenų juridinių asmenų registro tvarkytojui, 2014 metų finansinių ataskaitų rinkinių. Pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 12 dalies 2 punktą „metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą“ bei 6 punktą „bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui“ (2011 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XI-1798 redakcija) bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. 2016-02-25 raštu Nr. 10-S-41999 (10.34-10-4) prašytų dokumentų UAB „M“ patikrinimui nepateikė.

Tokiu būdu, nesant apskaitos registrų, nėra galimybės įsitikinti, kad visos ūkinės operacijos pagrįstos ir kad pateikti visi apskaitos dokumentai 2013-06-26 iki 2014-07-15. Dėl nurodytų pažeidimų iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „M“ laikotarpio nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 veiklos, jos turto (trumpalaikio turto - pinigų), nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nustatyti UAB „M“ veiklos rezultato bei finansinės būklės (trumpalaikio turto - pinigų) laikotarpio nuo 2012-08-21 iki 2013-06-26 ir nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 iš dalies nėra galimybės, nes nėra dalies UAB „M“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, bei finansines atskaitomybes už 2014 m. Atsakomybę už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymo 11, 14, 21 straipsniai. Asmenys, atsakantys už Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių laikymąsi, nurodyti Kasos darbo organizavimo ir kasos darbo atlikimo taisyklių 30 punkte (t. 16, b. l. 6-87).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 3-iojo poskyrio specialistės G. K. 2017-01-31 specialisto išvadoje Nr. 123, atlikus papildomą UAB „M“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nurodyta, kad 2016-09-11 elektroniniu paštu atsiųsti UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentai – suvestiniai registrai, 2016-05-02 specialisto išvados klausimų Nr. 1, 2, 3 ir 4 atsakymų esmės nekeičia, jie patvirtina tik dalį apskaitytos 2012 m. apyvartos žiniaraštyje 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ 41908,50 Lt (15000 USD) paskolos suteiktos UAB „M“ pagal 2012-07-21 pasirašyta sutartį su (duomenys neskelbtini). Pateikti elektroniniu paštu 2012 m. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) „2710 AB SEB bankas LTL“, „2711 AB SEB bankas USD“, „2712 AB SEB bankas EUR“ apyvartos žiniaraščiai, nepasirašyti sudariusių asmenų. Patikrinimui pateikta 2012 m. „Didžioji knyga“ nepasirašyta ją sudariusių asmenų. Bendrovė „M“ pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 3 dalį. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „M“ yra pateikusi įmonės finansinių ataskaitų rinkinį už 2012 m. pagal kurį, į balanso eilutę „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašyta 140711 Lt (40752,72 EUR). Pagal Paskolos sutarties 1 punktą paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjui 15 000 USD (penkiolika tūkstančių JAV dolerių) (41908,50 Lt) paskolą. Patikrinimo metu nustatyta, kad dėl atvaizduotos, 2012 m. balanso eilutėje „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ 98540,89 Lt (37035 USD) sumos negalima teigti, kad šalis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, nors nurodyta suma apskaityta 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“, galima pagrįstai manyti, kad įmonė turi patvirtinti 2012 m. dalies paskolos 98540,89 Lt (37035 USD) teisinių santykių egzistavimą. Dėl balanse atvaizduotų ilgalaikių įsipareigojimų iškraipyta apskaita. Tokiu atveju ūkinių operacijų registravimo žurnale apskaitytos 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ įplaukos 2012 metų, nuo 2012-08-22 iki 2012-12-19, 98540,89 Lt ( 37035 USD) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), USD (sąskaitos 2711) ūkinės operacijos neteisingai nurodytos (iškraipančios bendrovės buhalterinę apskaitą).

Apibendrinus patikrinimo metu nustatytus duomenis, galima pagrįstai manyti, kad įmonė turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Apskaitos žiniaraščiuose banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), USD (sąskaitos 2711) 2012 m. užfiksuota 98540,89 Lt (140449,39 -41908,50) suma negali būti pripažinta paskola, nes nėra paskolos suteikimo faktą patvirtinančio dokumento. UAB „M“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Dėl apskaitytos 2012 m. apyvartos žiniaraštyje 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ 98540,89 Lt (14693,25 +2644,80 +8499,52 +32757,22 +21586,50 +18359,60) sumos (37035 USD) negalima teigti, kad šalis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, neteisingai nurodyta ūkinė operacija (iškraipė bendrovės buhalterinę apskaitą). Nėra galimybės įsitikinti 2012 m. nurodomos įsipareigojimų sumos realumu, įvertinti turtą ir įsipareigojimų būklę. Nurodyti pažeidimai lėmė, kad finansinių ataskaitų duomenys buvo iškraipyti nuo 2012 metų. Patikrinimui pateikta 2012 m. „Didžioji knyga“ nepasirašyta ją sudariusių asmenų. Ūkinių operacijų registravimo žurnalas 2012 m. patikrinimui nepateiktas. Dėl to galima pagrįstai manyti kad, iškraipyta ir paveikta 2013 m. finansinių ataskaitų informacija.

Patikrinus pateiktus (elektroniniu paštu) UAB „M“ banko registrus (apyvartos žiniaraščius) ir ūkinių operacijų žurnalo įrašus nustatyta, kad 2013 m. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), USD (sąskaitos 2711) iš viso laikotarpiu nuo 2013-01-08 iki 2013-06-19 (paskutinioji banko operacija) įplaukė 119363,50 USD (ekvivalentas 312178,86 Lt), iš jų pagal ūkinių operacijų žurnalo įrašus finansinių skolų - 151326,49 Lt (57925 USD) ir pirkėjų apmokėjimų - 160852,37 Lt (61438,50 USD). Dėl gautų įplaukų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), USD (sąskaitos 2711), nuo 2013-01-08 iki 2013-03-13 57925 USD (151326,49 Lt), UAB „M“ nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, kad tai yra paskola, todėl galima pagrįstai manyti, kad nurodytos sumos buvo mokamos ne paskolos pagrindu. Tokia ūkinė operacija negali būti traktuojama kaip paskola. Mokėjimų nurodymuose/pavedimuose nebuvo nurodoma konkreti mokėjimo paskirtis, nurodytos finansinės operacijos nepatvirtina, kad tai yra paskola, ūkinių operacijų žurnale apskaityta 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“: 2013 m. sausio mėnesi 61536,75 Lt suma (23500 USD), 2013 m. vasario mėnesi 63237,74 Lt suma (24425 USD), 2013 m. kovo mėn. 26552 Lt (10000 USD). Viso 151326,49 Lt (57925 USD). Tokiu atveju ūkinių operacijų registravimo žurnale apskaitytos 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ įplaukos nuo 2013-01-08 iki 2013-03-13 151326,49 Lt (57925 USD) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), USD, (sąskaitos 2711) ūkinė operacija neteisingai apskaityta (iškraipo bendrovės buhalterinę apskaitą). Nagrinėjamu atveju nė viena iš šalių nepateikė rašytinės paskolos sutarties, rašytinės formos paskolos sutartis šalių sudaryta nebuvo arba nepateikta patikrinimui.

Patikrinimui nepateikti sudaryti su partneriais tarpusavio suderinimo aktai, kurie patvirtintų įsiskolinimo buvimą (apskaitos registrai apie atsiskaitymą). Ūkinės operacijos ir įvykiai turi būti įtraukti į apskaitą ir pateikti finansinėse ataskaitose pagal jų turinį ir ekonominę prasmę. Apibendrinus patikrinimo metu nustatytus duomenis, galima pagrįstai manyti, kad įmonė turi patvirtinti 2013 m. 151326,49 Lt (57925 USD) paskolos teisinių santykių egzistavimą. Nėra galimybės nustatyti turto sudėties bei realios jo vertės, tikrų bendrovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams ir reikalavimų skolininkams sumų. Patikrinus, kaip atvaizduoti 2013 m. ūkinių operacijų žurnale banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), LTL (sąskaitos 2710) išrašo duomenis apie išlaidas nuo 2013-01-08 (pirmoji banko operacija) – 2013-01-31 analizės metu nustatyta, kad ūkinių operacijų žurnale neatvaizduota išlaidų bendrai sumai 8687,18 Lt (2515,98 EUR) ir 2013-01-14 lėšų įskaitymo 700 Lt (202,73 EUR). Patikrinus, kaip atvaizduoti 2013 m. ūkinių operacijų žurnale banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), LTL (sąskaitos 2710) išrašo duomenis per 2013-02-03 (pirmoji banko operacija) – 2013-02-28 analizės metu nustatyta, kad ūkinių operacijų žurnale neatvaizduota išlaidų bendrai sumai 16367,34 Lt (4740,31 EUR) ir 2013-01-14 lėšų įskaitymo 9217 Lt (2669,43 EUR). Ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į ūkinių operacijų žurnalą, o banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), LTL, išrašai rodo, kad ūkinės operacijos banko sąskaitoje buvo vykdomos, tik jos yra neteisingai apskaitytos bendrovės „M“ apskaitoje. Jos neteisingai yra atvaizduotos bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir apskaitos registruose. Į ūkinių operacijų žurnalą įtrauktos sumos neatitinka banko išrašą, banko išraše lėšų pervedimas nurodytas 4680,61 Lt (EUR 1355,60), ūkinių operacijų žurnale atvaizduota suma 3512,43 Lt (1017,27 EUR). Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), LTL (sąskaitos 2710) išraše nurodyta daugiau 1168,18 Lt (338,33 EUR).

Bendrovė nesilaikė Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 redakcija Nr. X-1633) 15 straipsnio 9 dalyje nurodytų reikalavimų, kad iki finansinių ataskaitų sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Dėl išvardytų pažeidimų (įformintos ūkinės operacijos banke, bet jos neapskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje; įformintos ūkinės operacijos banke, bet jos neatitinka banko išrašo; nėra paskolos suteikimo faktą patvirtinančio dokumento) iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „M“ laikotarpio nuo 2012-08-21 iki 2013-06-26 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „M“ yra pateikusi įmonės finansinių ataskaitų rinkinį už 2013 m. pagal kurį, į balanso eilutę „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašyta 292038 Lt (84580,05 EUR). Pastaba. 2012 m. „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašyta 140711 Lt (40752,72 EUR), 2013 m. „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašyta 151327 Lt (43827,32 EUR) šios įrašytos į balansą ilgalaikio įsipareigojimo sumos turi būti pagrįstos paskolos sutartimis (pagal ilgalaikių finansinių skolų sutartis su kreditoriais įmonė privalo laikytis tam tikrų įsipareigojimų, paskolos panaudojimo paskirties ir t. t.). Nustatyta, kad UAB „M“ pateiktas 2013-12-31 balansas rodo, jog bendrovės „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai (292038 Lt) buvo didesni už turtą (60807 Lt), didžiąją įsipareigojimų dalį – 249867 Lt (2012 m. – 98540,89 Lt (37035 USD, 28539,41 EUR), 2013 m. – 151327 Lt (57925 USD, 43827,33 EUR) sudaro įmonės skola F, nepateikus tai patvirtinančių paskolos suteikimo sutarčių, nėra galimybės įsitikinti, ar Bendrovės įsipareigojimas yra galiojantis ir /ar galės būti patenkintas. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą per 2013 m. bendrovė patyrė 129117 Lt nuostolių. UAB „M“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Dėl apskaitytos 2012 m. apyvartos žiniaraštyje 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ 98540,89 Lt (37035 USD) sumos negalima teigti, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, neteisingai nurodyta ūkinė operacija (iškraipė bendrovės buhalterinę apskaitą). Dėl apskaitytos 2013 m. (nuo 2013-01-08 iki 2013-03-13) apyvartos žiniaraštyje 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ 151326,49 Lt (57925 USD) sumos negalima teigti, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, neteisingai nurodyta ūkinė operacija (iškraipė bendrovės buhalterinę apskaitą). Nagrinėjamu atveju nė viena iš šalių nepateikė rašytinės paskolos sutarties, rašytinės formos paskolos sutartis šalių sudaryta nebuvo arba nepateikta patikrinimui. Buvo pažeistos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (redakcija Nr. X-1633, 2008-06-26) 4 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus. Nurodyti pažeidimai (įformintos ūkinės operacijos banke, bet jos neapskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje; įformintos ūkinės operacijos banke, bet jos neatitinka banko išrašo; nėra paskolos suteikimo faktą patvirtinančio dokumento) lėmė, kad finansinių ataskaitų duomenys buvo iškraipyti nuo 2012 metų.

Bendrovė nesilaikė Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 redakcija Nr. X-1633) 15 straipsnio 10 dalyje nurodytų reikalavimų, kad apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis ir 1999-06-03 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų inventorizacijos taisyklių reikalavimų (2008-04-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 370 redakcija), kurios numato, jog „įmonės, išskyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, biologinį turtą, žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, nebaigtus remonto darbus, nebaigtą statybą, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą“, nes laikotarpiu nuo 2012-08-16 iki 2013-06-26 UAB „M“ neatliko įsipareigojimų suderinimo, t. y. dėl apskaitytos 2012 m. apyvartos žiniaraštyje 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ 98540,89 Lt (37035 USD) sumos ir apskaitytos 2013 m. (nuo 2013-01-08 iki 2013-03-13) apyvartos žiniaraštyje 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ 151326,49 Lt (57925 USD) sumos. Nepateikus tai patvirtinančių paskolos suteikimo sutarčių nėra galimybės įsitikinti ar Bendrovės įsipareigojimas yra galiojantis ir /ar galės būti patenkintas. Nuo 2012-08-16 iki 2013-06-26 direktoriaus pareigas ėjo R. B..

Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 straipsnyje nurodyta, kad apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 direktorės pareigas ėjusi L. K. atsakinga už tai, kad būtu atlikta kasmetinė viso turto ir įsipareigojimų inventorizacija. UAB „M“ yra pateikusi įmonės finansinių ataskaitų rinkinį už 2013 m., pagal kurį į balanso eilutę „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašyta 292038 Lt (84580,05 EUR): Balanse 2012 m. (praėję finansiniai metai) „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašyta 140711 Lt (52035 USD, 40752,72 EUR). 2012 m. „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašyta suma 98540,89 Lt (37035 USD), dėl kurios nepateikta rašytinės formos paskolos sutartis. Pastaba. Iš apyvartos žiniaraštyje 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ 140449,30 Lt įrašytos ilgalaikio įsiskolinimo sumos, 2012-07-21 paskolos sutartis patvirtina paskolinius teisinius santykius 41908,50 Lt (15000USD). Balanse 2013 m. „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašyta 151327 Lt (57925 USD, 43827,32 EUR). Šios įrašytos į balansą ilgalaikio įsipareigojimo sumos turi būti pagrįstos paskolos sutartimis (pagal ilgalaikių finansinių skolų sutartis su kreditoriais įmonė privalo laikytis tam tikrų įsipareigojimų, paskolos panaudojimo paskirties ir t. t.).

Dėl šių priežasčių negalima nustatyti UAB „M“ finansinėse ataskaitose nurodytų 249867,89 Lt (98540,89+ 151327) (72366,74 EUR) ilgalaikių įsipareigojimų: 2012 m. „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašytos 98540,89 Lt (37035 USD), 2013 m. „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ įrašytos 151327 Lt (57925 USD) į balansą ilgalaikio įsipareigojimo sumos pagrįstumo. 2013 m. apskaitos registre (ūkinių operacijų žurnale) ir 2013 m. finansinėje ataskaitoje „Balansas“ užregistravo 2013-12-31 „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 292038 Lt. Dėl atvaizduotos 249867,38 Lt (94960 USD) (2012 m. - 98540,89 Lt (37035 USD) ir 2013 m. - 151326,49 Lt (57925 USD)) sumos negalima teigti, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, nors nurodyta suma apskaityta 4 klasės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos finansinės skolos“ įmonė turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Dokumentai, kurių pagrindu ši informacija formuojama, taip pat turi būti patikimi (jų teisingumu turi būti įmanoma objektyviai įsitikinti). 2014 m. į UAB „M“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),EUR (sąskaita 2712), laikotarpiu nuo 2014-01-10 iki 2014-02-07, įplaukė 21754 EUR (75112,21 Lt). Pastaba. Pardavimą patvirtinantys pirminiai apskaitos dokumentai (invoice) Nr. MB 013, Nr. MB 014 patikrinimui nepateikti. UAB „M“ nepateikė 2014 m. metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. VMI prie FM informacinių sistemų duomenimis UAB „M“ laikinai nevykdo veiklos nuo 2014-07-21. Sustabdant juridinio asmens veiklą privaloma parengti balansą veiklos nevykdymo laikotarpio pradžiai. Galima pagrįstai manyti, kad UAB „M“ apskaitoje- ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistemoje, skirtoje informacijai, reikalingai priimti ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti, nurodė neteisingus duomenis apie įsipareigojimus (nepateikė patikrinimui dokumentų kurie, patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimo).

Kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. R. B. ir L. K. kaltę taip pat įrodo liudytojos S. O. parodymai, specialisto išvados, specialistės paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, VĮ „Registrų centras“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos raštai, pateikti apskaitos dokumentai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, jog R. B., nuo 2012-08-16 iki 2013-06-26, būdamas UAB „M“ direktoriumi, tinkamai neorganizavo UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, pažeidžiant buhalterinės apskaitos vedimą reglamentuojančius teisės aktus, o būtent: trūksta buhalterinės apskaitos dokumentų, nėra dokumentų patvirtinančių tam tikrus mokėjimus bei turėtas išlaidas, nėra 2012 metų ūkinių operacijų žurnalo, nėra kasos pirminių dokumentų nuo 2013-04-30 iki 2013-06-26, į 2013 metų ūkinių operacijų žurnalą įtrauktos sumos neatitinka AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL išrašo, nėra paskolų suteikimą patvirtinančių dokumentų, nepranešta Lietuvos Bankui apie 15 000 USD gautą paskolą iš užsienio. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus dokumentus iš pradžių kaip buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo buvo nurodytas pats R. B., tačiau apskaitos tvarkymu jis akivaizdžiai nesidomėjo ir, kaip pats nurodė, buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo pavedęs asmeniui, kuris net nebuvo įdarbintas bendrovėje buhalterio pareigose, tik vėliau, t. y. nuo 2013-03-14 už buhalterijos tvarkymą buvo atsakinga buhalterė S. O.. Tačiau R. B. kaip ūkio subjekto vadovas nežino, ar paskirtai buhalterei buvo perduoti visi reikalingi apskaitos dokumentai, kadangi buhalterinių dokumentų saugojimo tvarka nebuvo nustatyta. Be to, R. B. nebuvo susitaręs su S. O., kokiu būdu jai bus pateikiami buhalterinės apskaitos dokumentai. Nuo 2013-03-03 buhalterės pareigas užimančiai S. O. R. B. pateikė 2012 metų AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), USD apyvartos žiniaraštį, kuriame buvo apskaitytos 2012 metų įplaukos 98540,89 Lt (37035 USD), bet nepateikė paskolos sutarčių, dėl ko 2012 m. UAB „M“ finansinių ataskaitų rinkinys buvo užpildytas ir 2013-05-12 12.37 val. S. O. elektroniniu būdu interaktyviai pateiktas VĮ „Registrų centras“, tačiau daliai įsipareigojimų patvirtinti 98 540,89 Lt (37035 USD) nėra paskolas suteikiančių dokumentų, dėl to nėra galimybės įsitikinti ir patvirtinti bendrovės įsipareigojimų dydžio, ar jie galiojantys ir/ar galės būti patenkinti. R. B. veiksmuose tyčios veikti nusikalstamai teismas nenustatė, tačiau būdamas vadovu jis aplaidžiai vykdė savo pareigas, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nors einamos pareigos įpareigojo ji elgtis apdairiau, t. y. R. B. veiksmai nagrinėjamu atveju pasireiškė neatsargumu, pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes jis galėjo ir turėjo numatyti neigiamas savo elgesio (neveikimo) pasekmes. Dėl R. B. neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamo UAB „M“ buhalterinės apskaitos organizavimo, kas lėmė, jog apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-08-21 iki 2013-06-26, tą patvirtina specialisto išvados bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustos specialistės paaiškinimai, todėl R. B. veiksmai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Byloje taip pat nustatyta, kad L. K. nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15 būdama UAB „M“ direktore tinkamai neorganizavo UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, pažeidžiant buhalterinės apskaitos vedimą reglamentuojančius teisės aktus. L. K. tapusi direktore neatliko bendrovės viso turto ir įsipareigojimų inventorizavimo laiku, kad remiantis teisingais inventorizacijos rezultatais, įtrauktų neišieškotus trūkumus ir perteklius į UAB „M“ buhalterinę apskaitą. Tapusi direktore L. K. neperėmė iš buvusio UAB „M“ direktoriaus R. B. sutvarkytų veiklos ataskaitų, taip pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. K. nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei S. O. visų reikiamų dokumentų. Nebuvo pateiktos rašytinės paskolos sutartys, dėl ko neteisingai nurodyta ūkinė operacija iškraipė UAB „M“ buhalterinę apskaitą, o nesant pateiktų paskolos sutarčių nėra galimybės įsitikinti ir patvirtinti bendrovės įsipareigojimų dydžio, ar jie galiojantys ir/ar galės būti patenkinti. Taip pat buhalterei nebuvo pateikti: pardavimą patvirtinantys pirminiai apskaitos dokumentai (invoice), kasos pirminiai dokumentai už laikotarpį nuo 2013-06-26 iki 2014-03-17, todėl nėra galimybės nustatyti UAB „M“ laikotarpio nuo 2013-06-26 iki 2014-03-17 trumpalaikio turto (grynųjų pinigų). Nesudaryti ir 2014 metų finansinių ataskaitų rinkiniai, būtini stabdant juridinio asmens UAB „M“ veiklą. Pati L. K. patvirtino, kad nei dokumentų pasirašymo, nei jų perdavimo tvarka bendrovėje nebuvo nustatyta, atitinkamų dokumentų buhalterei ji nepateikdavo nežinodama, kad juos pateikti yra būtina, jai perimant pareigas iš buvusio direktoriaus buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo surašytas. L. K. veiksmuose tyčios veikti nusikalstamai teismas nenustatė, tačiau būdama bendrovės vadove, ji aplaidžiai vykdė savo pareigas, nebuvo pakankamai rūpestinga, nors einamos pareigos įpareigojo elgtis apdairiau, t. y. L. K. veiksmai nagrinėjamu atveju pasireiškė neatsargumu. Šiuo atveju pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes L. K. būdama bendrovės vadove galėjo ir turėjo numatyti neigiamas savo elgesio (neveikimo) pasekmes. L. K. nesirūpinant ir tinkamai neorganizavus buhalterinės apskaitos tvarkymo atsirado įstatyme numatyti padariniai, t. y. iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-06-26 iki 2014-07-15, tą patvirtina tiek specialisto išvados, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos specialistės paaiškinimai. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad L. K. veika pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji R. B. ir L. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. R. B. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašė skirti mažesnę baudą ir leisti ją mokėti dalimis, nes šiuo metu turi daug finansinių įsipareigojimų (t. 18, b. l. 125-126, 189-190). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. B. nurodė, kad sutinka, jog jo sumokėti pinigai 3 000 EUR pagal priimtą nutarimą skirti kardomąją priemonę – užstatą, būtų įskaičiuoti į paskirtos baudos dydį.

L. K. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašė atsižvelgti į jos finansinę padėtį ir tai, kad jos įsipareigojimai per mėnesį siekia daugiau negu 50 procentų, prašė sumažinti baudos dydį (t. 18, b. l. 186-187).