Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) AB DNB banko skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, (skolininkams) M. B., M. V. ir I. R. (V) dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis 510 str., skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad atsižvelgė į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Nr. 2-11551-792/2013 atmesdamas pareiškėjo Aleksandro Selezniovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, nutartyje nurodė, kad keliamas klausimas yra susijęs su papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuojamos bylą nagrinėjant iš esmės ir tokiu būdu pakeistų įsiteisėjusio procesinio sprendimo (nutarties) nutartį, todėl skundo netenkino.

Suinteresuoti asmenys M. B., M. V. ir I. R. (V) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 12, 14).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/10/05917 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį Nr. 137-2N/2010 dėl bendrojoje dalinėje nuosavybėje po ½ bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise I. V. ir M. V. bei ½ M. B. priklausančių įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių, iš vykdomosios bylos Nr. 0010/10/00542 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį Nr. 138-2N/2010 dėl bendrojoje dalinėje nuosavybėje po ½ bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise I. V. ir M. V. bei ½ M. B. priklausančių įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių išieškotojo AB DNB banko naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05917 2010-12-28 patvarkymu Nr. S1-41551, vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00542 2011-02-09 patvarkymu Nr. S1-48338 antstolis priėmė vykdyti išieškotojo AB DNB banko pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 137-2N/2010 ir Nr. 138-2N/2010. 2013 m. liepos 26 d. surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. S1-218249, kuriuo antstolis perdavė nekilnojamąjį turtą išieškotojui AB DNB bankui už 165.600,00 Lt. 2013 m. rugpjūčio 9 d. išieškotojas AB DNB bankas antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai pateikė raštą dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo prašė tęsti likusios skolos išieškojimą iš M. B., I. V. ir M. V., skolos išieškojimą nukreipiant į skolininkams priklausantį turtą bei pinigines lėšas, priklausančias skolininkams ir esančias pas skolininkus ar trečiuosius asmenis. 2013 m. rugpjūčio 23 d. antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kurį 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė. 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0010/10/05917 ir Nr. 0010/10/00542 užbaigimo antstolis nutraukė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/10/05917 ir Nr. 0010/10/00542.

CK 4.193 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto, 1 dalyje nustatyta, kad jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Iš vykdomosiose bylose Nr. 0010/10/05917 ir Nr. 0010/10/00542 esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. liepos 26 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S1-218249 antstolis išieškotojui AB DNB bankui perdavė skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą už 165.600,00 Lt. Perdavus išieškotojui įkeistą turtą, liko nepadengta I. V. ir M. V. skola bankui, kuri sudaro 515.105,74 Lt, taip pat liko nepadengta M. B. skola bankui, kuri sudaro 633.645,40 Lt. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdžiai matyti, kad perdavus turtą išieškotojui buvo gauta mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui. Vadinasi, išieškotojas AB DNB bankas turi teisę reikalauti likusią skolą išieškoti iš kito skolininkų turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas materialiosios teisės normas, yra konstatavęs, kad jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti išieškojimo iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD v. Z. S., bylos Nr. 3K-3-435/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito, t. y. neįkeisto, turto atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistą turtą jo nepakanka reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v. M. B., bylos Nr. 3K-3-573/2004). Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Nagrinėjamu atveju, kreditorius AB DNB bankas pasinaudojo CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise ir 2013-08-09 antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai pateikė prašymą tęsti likusios skolos išieškojimą iš skolininkų.

Esant nepakeistoms paminėtoms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms ir tokiam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo paminėtų teisės normų išaiškinimui, antstolis privalo šiuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateiktu išaiškinimu vadovautis, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymas dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0010/10/05917 ir Nr. 0010/10/00542 užbaigimo Nr. S1-238018 naikintinas ir antstolis įpareigotinas tęsti likusios skolos išieškojimą iš skolininkų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 681, 682 straipsniais, 706 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0010/10/05917 ir Nr. 0010/10/00542 užbaigimo Nr. S1-238018 ir įpareigoti antstolį tęsti likusios skolos išieškojimą iš M. B., M. V. ir I. R. (V).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąsias bylas Nr. 0010/10/05917 ir Nr. 0010/10/00542.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.