Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., teistas: 1. 2019-05-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL dydžio bauda, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metus. 2. 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-05-31teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 34 MGL dydžio, t y. 1700 Eur bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir 34 MGL t. y. 1700 Eur dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 4 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2019-11-26, apie 23.14 val., Kauno r., kelyje Vandžiogala – Užumiškiai – Pakapiai, kryptimi nuo Vandžiogalos link Pakapių, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 226 punktų reikalavimus tuo, kad ties 6,7 kilometru, vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, kai teisės vairuoti neįgijęs, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatyta 1,38 promilės neblaivumas, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio būklę, važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir atsitrenkė į pakelės medį, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio „Ford Galaxy“ keleiviui M. Š. padarė sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-05-31baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus, nuo 2019-06-20 iki 2021-06-20 naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2019-11-26, apie 23.14 val., Kauno rajone, nuo Užumiškių k. iki kelio Vandžiogala – Užumiškiai – Pakapiai, kryptimi link Pakapių, 6,7 kilometre vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje.

A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, su draugu M. Š. gėrė alų. Po to, M. paprašė jį nuvežti pas jo draugę D.. Sakė, kad nevažiuos, negali vairuoti, nes yra išgėręs alkoholio. Tačiau M. jį įkalbėjo. Pats M. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Jautė lengvą apsvaigimą, orientavosi aplinkoje. Kelio nežinojo, M. rodė kur važiuoti. Nuvažiavo prie D. tėvų namų, kur M. su ja pakalbėjo. Po to, su M. važiavo atgal į namus. Kelias buvo slidus žvyrkelis, buvo plikledis, rūkas. Kelio atkarpa neapšviesta. Neprisimena ar buvo užsisegę saugos diržus. Važiavo apie 100 km/val. greičiu. Nusileidus nuo kalno, po to vėl pakilus į kalną ir iš karto esant vingiui į dešinę, automobilį pradėjo nešti į kairę pusę. Tik tada kai automobilį pradėjo nešti, M. pasakė „nelėk“. Jis šiuo keliu važiavo pirmą kartą ir neįvertino kelio būklės ir vingių. Įspėjančių ženklų apie kelio vingius nematė. Pradėjus nešti į kairę vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė, dešine automobilio dalimi trenkėsi į pakelės medį. Prisimena, kad smūgio metu M. vienu momentu buvo ant jo užkritęs. Jis kalbino M., bandė jį ištraukti, tačiau tas šaukė, kad skauda, kad netrauktų. Tada M. paskambino savo tėvams ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį, jog atvažiuotų padėti. Atvažiavęs M. tėvas iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri M. išvežė į gydymo įstaigą. Atvykę pareigūnai alkotesteriu patikrino girtumą. Po to nuvežė į Kelių policiją. Po to, kai buvo paleistas, pasidarė silpna, todėl pareigūnai iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Kauno klinikose buvo paimtas kraujo mėginys. Buvo nustatyta šonkaulių lūžiai ir dešinės rankos plaštakos kaulo lūžiai. Po įvykio bendravo telefonu su pačiu M., jo atsiprašė. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, labai gailisi.

Pripažįsta, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, jis iš pažįstamo K. S. už 300 eurų nusipirko automobilį „Ford Galaxy“. Nepasirašė nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei jokio kito dokumento. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, tačiau turi daug metų sukauptą vairavimo praktiką. Žinojo, kad 2019-05-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau jis 2019-11-26, Kauno rajone, kelyje Vandžiogala – Užumiškiai – Pakapiai, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Iš alkotesterio Nr. ARFM-0380 parodymų matyti, kad A. L. 2019-11-27, 0.31 val. nustatytas 1,38 promilių girtumas (b. l. 34 - 35).

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašte nurodyta, jog Probacijos tarnybos registre nuo 2019-06-26 įrašytas A. L., gim. 1969 m., kuris 2019-05-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2021-06-20 (b. l. 39, 86).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, priėjo prie išvados, kad kaltinimas A. L. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėjimo teisės vairuoti motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta, apsvaigusiam nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,38 promilių neblaivumas, neatsižvelgiant į vietovės reljefą, kelio būklę, važiavimo sąlygas, nepasirinkus saugaus važiavimo greičio, nesuvaldžius vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavimo nuo kelio ir atsitrenkimo į pakelės medį, tokiu būdu sukėlus eismo įvykį, kurio metu automobilio „Ford Galaxy“ keleiviui M. Š. padaryti sužalojimai, sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymą ir dėl vengimo atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. L. savo kaltę visiškai pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusio M. Š. ir liudytojų V. Š., D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei byloje esantys rašytiniai dokumentai, 2019-05-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. L. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus vairuoti kelių transporto priemones, kiti rašytiniai įrodymai. A. L. žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, taip pat suprato, kad baudžiamojo poveikio priemonę turi vykdyti, žinojo bei suprato esančią atsakomybę už nesilaikymą ir netinkamą baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, suvokė veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. L. vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,38 promilių neblaivumas, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio būklę, važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir atsitrenkė į pakelės medį, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio „Ford Galaxy“ keleiviui M. Š. padarė sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais nevykdė jam 2019-05-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo 2 metus vairuoti kelių transporto priemones.

Tokiais veiksmais kaltinamasis A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 4 dalyje, 243 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną neatsargų baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, jis teistas, baustas administracine tvarka, iš jų 2019-08-12, 2019-09-27 už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 87-94), registruotas, VŠĮ Kėdainių PSPC dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 97), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė,

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors A. L. kaltu prisipažino ir posėdžio metu teigė, kad jau pasimokė, padarė teigiamas išvadas, tačiau yra ne kartą teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, iš buvusių teistumų matyti, kad paskutiniu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam jau anksčiau buvo skiriamos švelnesnės bausmės, tačiau matyti, kad švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau demonstravo aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtinos straipsnių už jo padarytas veikas sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas ir areštas. Teismas bausmių dydžius nustato, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teigė, kad gailisi, tačiau jau antrą kartą padarė analogišką nusikalstamą veiką per vienerių metų laikotarpį, todėl už baudžiamąjį nusižengimą nustatytina bausmė, mažesnė už arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkį, o už nusikaltimą – didesnė už nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas padaryti išvadai , kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

Taigi, teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. L. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Prie tokios išvados prieita įvertinus tai, kad nors jis anksčiau teistas už nusikaltimų padarymą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra neįgalus, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas ypatingai neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius ir sveikatą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį, kai buvo nustatytas gana nemažas neblaivumo laipsnis (1,38 promilių neblaivumas), vieną kartą teistas taip pat už automobilio vairavimą esant neblaiviam, jam teismo procesiniu sprendimu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, tačiau kaltinamasis teigiamų išvadų nepadarė, todėl kaltinamajam skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas didžiausias baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise terminas.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. L. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 4 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Baudžiamojoje byloje esančiuose dokumentuose nurodyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso K. S. (b. l. 50), tačiau jį už 300 eurų iš jo nusipirko kaltinamasis 2019 m. lapkričio mėnesį, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis yra faktinis automobilio valdytojas, todėl transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-10-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus – transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Dėl civilinio ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 4215,55 eurų civilinį ieškinį už nukentėjusio M. Š. gydymą. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, atsiradęs dėl kaltinamojo A. L. nusikalstamų veiksmų, paties kaltinamojo neginčytas, todėl tenkintinas visiškai.

Prokuroro pateikti duomenys apie AB Lietuvos draudimas 4995 eurų neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiam M. Š. šioje byloje nesvarstytini, kadangi draudimo bendrovė patirtą žalą iš kalto asmens išieškos regreso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-11-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, ir A. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-11-26,

konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. 510, registruotą R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A,Kaune,

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.