Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

3. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

4. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ su atsakove 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kuria atsakovei, 36 mėnesių terminui suteikė 2 648,79 Eur kreditą (paskola atsakovei, refinansavimas), o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (el. b. l. 5-14, 15-16, 17). Atsakovei laiku nemokėjus mėnesinių įmokų, pradinė kreditorė 2019 m. kovo 12 d. raštu ragino atsakovę sumokėti įsiskolinimą (el. b. l. 41), o 2019 m. kovo 27 d. išankstiniu raštišku pranešimu, nuraukė vartojimo kredito sutartį su atsakove (nutraukimas įsigaliojo 2019 m. balandžio 12 d.) (el. b. l. 19). 2018 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į skolininkus, taip pat ir atsakovę (pagal 2019 m. birželio 26 d. priedą Nr. 14) (el. b. l. 27-31, 33-39). Ieškovė 2019 m. birželio 27 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę (el. b. l. 40), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

5. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

7. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškove, ginčijusi sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovės skolą, priteistina iš atsakovės 2 503,88 Eur negrąžinto kredito, 169,60 Eur administravimo mokestis, 460,04 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki reikalavimo perleidimo dienos, 306,28 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 14 sudarymo dienos (2019 m. birželio 26 d.), iki kreipimosi į teismą dienos, bei 36 proc. dydžio palūkanos už negrąžintą kredito sumą (2 503,88 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos (sutarties bendrųjų sąlygų 1.8, 1.16, 1.17, 1.18, 6.1 punktai).

8. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas, sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkto pagrindu, priteisti iš atsakovės 194,28 Eur delspinigius, 0,05 proc. dydžio, už 124 dienas (el. b. l. 32), yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

10. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 20) ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 21, 24, 25), iš viso 162 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės O. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 503,88 Eur negrąžintą kreditą; 460,04 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos; 306,28 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 14 sudarymo dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki kreipimosi į teismą dienos; 36 proc. dydžio palūkanas už negrąžinto kredito sumą (2 503,88 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 5 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos; 169,60 Eur administravimo mokestį; 194,28 Eur delspinigius; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkė, pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.