Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK) 2012 m. spalio 31 d. nutarimu A. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 str., 1000 Lt bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. spalio 29 d., 14.10 val., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175. p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. P. pateikė skundą Radviliškio rajono apylinkės teismui, tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi A. P. skundo netenkino ir paliko nepakeistą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK 2012 m. spalio 31 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino bei, nustatęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą dėl A. P. kaltės. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, kad A. P. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str.

LR ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui, kuris nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai toks kelio ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą vairuotojams numatyta bauda nuo 500 iki 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukas A. P. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą.

A. P. padarius administracinį teisės pažeidimą tvirtina byloje liudytoju apklaustas pareigūnas R. V., nurodęs, kad A. P. pravažiavo pervažą nesustojęs prie kelio ženklo „STOP“ 20-30 km/h greičiu. Nors A. P. apeliaciniame skunde teigia, kad teisme apklaustas liudytoju pareigūnas R. V. davė klaidingus parodymus, tačiau netikėti šio liudytojo parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Duomenų, kad liudytoju apklaustas pareigūnas būtų suinteresuotas A. P. patraukimu administracinėn atsakomybėn ir nubaudimu, nėra. Be to, apklausto liudytojo parodymai atitinka 2012 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, todėl teismas juos vertina kaip nuoseklius ir nekintančius. Vien tai, kad liudytojo parodymai neatitinka A. P. parodymų apie padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, t.y. dėl kito automobilio prieš A. P. vairuojamą automobilį nebuvimo, dėl laiko tarpo nuo pažeidimo padarymo iki sustabdymo ir kitų skirtumų, nėra pagrindas laikyti juos klaidingais.

Apeliacinis teismas lyginamuoju aspektu įvertinęs A. P. 2012 m. spalio 31 d. paaiškinimą, 2012 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad jie akivaizdžiai skiriasi. Pirminiame paaiškinime neminima, kad prieš A. P. vairuojamą automobilį būtų buvusi kita transporto priemonė, t. y. nei Audi, nei lengvoji, nei jokia kita. Pats A. P. nurodė, kad pareigūnai neteisingai matė įvykį, nes jis buvo sustojęs, ir greitai pradėjo važiuoti. Tačiau teisme jis pažeidimo aplinkybes aiškino kitaip nurodydamas, kad neva prieš jį buvo Audi automobilis, kuris sustojo prie „Stop“ ženklo, jis sustojo 4 metrų nuo šio automobilio atstumu, jam nuvažiavus, jis pavažiavo, sustojo prie kelio ženklo, paskui nuvažiavo, t. y. nurodė buvęs sustojęs net du kartus prieš pravažiuodamas geležinkelio pervažą. Apeliaciniame skunde taip pat paaiškino, kad buvo lengvasis automobilis, kuris sustojo prieš geležinkelio pervažą, jis taip pat sustojo, kai pirmasis pajudėjo, jis pavažiavo iki kelio ženklo „STOP“, sustojo, o paskui pradėjo važiuoti. Taip pat pastebėtina, kad tik apeliaciniame skunde nurodoma, kad kartu važiavo ir S. P., kuri teisme nebuvo apklausta ir toks prašymas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo pareikštas. Radviliškio rajono apylinkės teisme tiek 2012 m. gruodžio 10 d., tiek 2012 m. gruodžio 17 d. suteikta teisė teikti prašymus, papildymus, kurių metu Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas pateikė prašymą kviesti liudytojais policijos pareigūnus, tačiau A. P. nė viename teismo posėdyje nepateikė jokių prašymų. Visa tai rodo kintančius ir nenuoseklius A. P. parodymus, dėl to jo parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2012 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK atstovas nurodė, kad minima geležinkelio pervaža nėra filmuojama. Taigi, nesant filmuotos medžiagos, nėra galimybės jos išreikalauti.

Skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi A. P. lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o nustatyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi apeliantas skunde neginčija jam paskirtos nuobaudos dydžio, todėl daroma išvada, kad apeliantui paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, todėl nekeičiama.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK 2012 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistus ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.