- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-28
- Bylos Nr.
- 1A-240-64/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- B. D.
- Advokatai
- Jūratė Astromskytė
- Kategorijos
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-240-64/2008 m.
Teisėja Laima Borkovskienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.; 2.4.2.1.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.8.
2008 m. rugpjūčio 28 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. D. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo B. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu dvejiems metamas 4 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemones dvejus metus 6 mėnesius atėmimu.
Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. D. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. Liepos 15 d. apie 15 val. 10 min., Kelmės rajone, kelio Nemakščiai-Jauniškė-Junkilai, 21 kilometre, vairuodamas R. S. D. priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 68, 164 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, vairavo neblaivus, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu Mercedes Benz 812, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuojamu R. V., ko pasekoje, eismo įvykyje dėl galvos sumušimo, dešinio raktikaulio petinio galo lūžio, kraujo išsiliejimo į kairę būgninę ertmę, sunkiai sutrikdyta R. B. sveikata, dėl daugybinio galvos smegenų sumušimo A. K. sunkiai sutrikdyta sveikata, sugadintas automobilis Mercedes Benz, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei R. S. D. priklausantis automobilis Opel Vectra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis B. D. prašo pakeisti 2008-05-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nurodo, kad nuosprendis neteisėtas, nes skirdamas baudžiamojo poveikio priemonės taikymą teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą - BK 68 str. nuostatas ir neteisingai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad teisė vairuoti kelių transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su jo profesine veikla – šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybininku - ekspeditoriumi ir jo darbo funkcijos: sutarčių sudarymas, užsakymų darymas, prekių pristatymas klientams yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Taip pat, teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo turėjo įvertinti, kad jis niekada - nei ankščiau, nei po įvykio nebuvo baustas už vairavimą būnant neblaiviam, po įvykio praėjo du metai, ir mano, kad tai pakankamai ilgas laiko tarpas, duodantis teismui galimybę įvertinti tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis - bausmės įgyvendinimas, jau pasiektas ir uždraudimas naudotis specialia teise - yra nepateisinamas ir nereikalingas. Teigia, kad atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones, jis bus atleistas iš darbo, nes negalės vykdyti jam pavestų darbo funkcijų. Be to, BK 68 str. 1 d. nenumatyta imperatyvi sąlyga uždrausti asmeniui naudotis su jo profesine veikla nesusijusiomis specialiomis teisėmis – teise vairuoti kelių transporto priemones.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino B. D. kaltu pagal LR BK 281 str. 4 d.. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jam teismas netinkamai pritaikė BK 68 str., dėl ko neteisingai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Motyvuojamoji dalis
Dėl BK 68 straipsnio taikymo
Kelmės rajono apylinkės teismas, paskirdamas 2008 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu B. D. BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, BK 75 str. nuostatų nepažeidė. Teismo nuosprendžiu B. D. nuo bausmės už BK 281 str. 4 d. numatytą nusikaltimą atleistas, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Nors nuteistojo nusikalstama veika padaryta 2006 m. liepos 15 d., t.y. iki BK 75 str. 2 d. pakeitimo 2007-06-28, tačiau BK 3 str. 4 d. numato, kad skiriamos tos baudžiamojo poveikio priemonės, kurias numato teismo sprendimo priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas, todėl nuteistajam skirtinos bausmės klausimu taikytini įstatymai, galiojantys teismo sprendimo priėmimo metu.
Nuo 2007-07-21 įsigaliojusi BK 75 str. 2 d. redakcija {Lietuvos respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 (Žin. 2007, Nr. 81-3309)} numato, jog atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš BK 75 str. 2 d. nurodytų įpareigojimų. Iš šios normos darytina išvada, jog atidedant bausmės vykdymą teismas asmeniui privalo paskirti vieną iš BK 67 str. nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių, o BK 75 str. 2 d. nurodytus įpareigojimus teismas turi teisę paskirti. BK 67 str. 2 d. nurodyta prieštaraujanti BK 75 str. nuostata, nes nurodo, jog pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo bausmės šio Kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, (t. y. ir BK 75 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 3) nemokami darbai; 4) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 5) turto konfiskavimas, t.y. teismas gali ir nepaskirti šių baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi nuteistajam B. D. taikytas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teismas, įgyvendindamas imperatyvią baudžiamojo įstatymo normą, privalėjo paskirti vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių, numatytų BK 67 str..
Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu, asmeniui atleistam nuo bausmės, siekiama to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t. y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Kokią paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Pirmosios instancijos teismas B. D. paskyrė BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams 6 mėnesiams, atsižvelgdamas į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemonę. Tai ir yra esminė šios poveikio priemonės taikymo sąlyga, numatyta BK 68 str. 1 d. Taigi teismas, parinkdamas šią poveikio priemonę, baudžiamojo įstatymo – BK 68 str. nuostatų nepažeidė.
Apelianto argumentas, kad teismas nėra atsižvelgęs į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: nebuvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, dirba darbą, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nepagrįstas, nes būtent, atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apelianto argumentai, kad paskirtoji poveikio priemonė labai trukdys darbui, atsižvelgiant į bylos duomenis, nėra pagrįsti, nes iš apelianto pateiktų darbo sutarčių teismui neaišku kokios yra tikros apelianto pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes pateiktos darbo sutartys yra sudarytos tą pačią dieną, tačiau yra skirtingos. Teisė vairuoti transporto priemones nėra pagrįsta jo darbine ar profesine veikla (pagal pateiktus dokumentus jis dirba vadybininku - ekspeditoriumi). Teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad šios prevencinės poveikio priemonės paskyrimu gali būti sukelti itin neigiami padariniai apeliantui.
Pagal BK 74 str. 1 d. bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 str. 2 d. 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Šie klausimai sprendžiami BPK 357 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka. Apeliantas neprašo pakeisti jam nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės kita, todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs BPK 328 straipsnyje numatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio keitimo arba naikinimo pagrindų, apeliacinis skundas atmestinas, ir šis teismo sprendimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pripažintinas teisėtu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo B. D. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. nuosprendžio atmesti.