Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam S. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 15 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam S. B.. Teikime nurodoma, kad S. B. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. gruodžio 20 d. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 30 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų padarymą. S. I. probuojamojo priežiūros planas. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (įvertinimo rezultatas 46 balai).

2025 m. gegužės 12 d. pakartotinai įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė (įvertinimo rezultatas 46 balai). Probleminės sritys: emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Užimtumo tarnybos duomenimis nuo 2017 m. spalio 30 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė.

Įpareigojimų pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nepažeidė.

2025 m. vasario 3 d. 23.10 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), lankymosi metu S. B. namuose nerastas, telefonu neatsiliepė.

2025 m. vasario 5 d. pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog buvo nerastas namuose, nes tvarkė su kaimynais kelią, buvo pavargęs ir prieš miegą išgėrė gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus. Asmeniui pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos, tvarka, teisinės pasekmės.

2025 m. balandžio 17 d. 22.54 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) lankymosi metu S. B. vėl namuose nerastas, telefonu neatsiliepė, vaikščiojant aplink namo teritoriją, durų niekas neatidarė, kieme šuo.

2025 m. balandžio 18 d. susisiekė telefonu ir informavo, jog turi temperatūros ir vakare buvo išgėręs raminančių vaistų. 2025 m. balandžio 22 d. dar kartą susisiekė telefonu, informavo, jog buvo pas gydytoją, nes dar turi temperatūros ir gydytoja išrašė nedarbingumą iki 2025 m. balandžio 25 d. Teigė, jog į probacijos tarnybą atvyks 2025 m. balandžio 25 d.

2025 m. balandžio 23 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos nagrinėjimo. 2025 m. balandžio 24 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas bei pareigos kontrolę, nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, 3 mėnesius vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

2025 m. balandžio 25 d. atvykęs į probacijos tarnybą, pateikė gydytojo išduotą nedarbingumą bei pateikė paaiškinimą, kuriame teigė, jog 2025 m. balandžio 17 d. buvo išgėręs raminamųjų ir užmigo, nes labai skaudėjo galvą bei atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad S. B. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu bei nesutiko, kad teismo skirto įpareigojimo nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė būtų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, todėl siūloma S. B. paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ir laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

Probacijos tarnybos atstovė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teikimą palaiko nurodytais teikime motyvais.

Nuteistasis S. B. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jis vartoja vaistus nuo nemigos. Po darbo jis išgeria migdomųjų vaistų ir užmiega giliu miegu, todėl ryte radęs praleistą Probacijos tarnybos skambutį iš karto perskambina. Nurodė, kad jis visada vartoja vaistus, vaistai išrašyti gydytojos. Gydytoja minėjo, kad išrašytų vaistų reikėtų vengti, nes prie jų priprantama. Jis niekur nesislepia, visada būnu namuose. Dabar negeria vaistų ir iki 24 val. neužmiega. Intensyvios priežiūros nenori, kadangi jam gėda vaikščioti vasaros metu su apykoje. Šiuo metu padeda močiutei, šienauja žolę. Jis visada namuose, jam nereikia taikyti intensyvios priežiūros, į Probacijos tarnybą visada atvažiuoja.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis visas aplinkybes paaiškino.

Teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 1 dalyje numatytomis pareigomis.

Teismas atsižvelgia į nuteistojo psichologinę būseną ir aktualia pripažįsta teismų praktiką, kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės socialiai pažeidžiamiems, ypatingai jautriems, ką patvirtina nuteistajam skirti gydytojo medikamentai, gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį, socialiai pažeidžiamą žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015). Nustatyta, jog nuteistasis arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu būna namuose, tačiau pavartojčs raminamuosius vaistus užmiega ir negali pabusti iki ryto, tačiau su Probacijos tarnyba bendradarbiauja. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis stengiasi medikamentais nepiknaudžiauti, tačiau jų pavartojus jį pažadinti yra sunku. Teismas sprendžia, jog skirtą įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, nuteistasis ateityje vykdys ir pakeisti jį intensyvia priežiūrą, šiuo metu nėra tikslinga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog teismas nenustatė objektyvių priežasčių, kad asmuo negalės įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų ateityje, taip pat nenustatė ir aplinkybių, kad sąlygų pakeitimas darytų teigiamą įtaką jo elgesiui, todėl siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, kurios pabaigos terminas 2025 m. gruodžio 17 d. Probacijos tarnybos teikimas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą teismas pažymi, kad šiuo sprendimu teismas siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju S. B. ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje be intensyvios priežiūros, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir bendrųjų nuteistojo pareigų bei nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turi nuolat dėti maksimalias pastangas vykdydamas probacijos sąlygas ir nedaryti jokių pažeidimų. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą kreiptis į teismą pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 253 straipsniu, 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl intensyvios priežiūros nuteistajam S. B. paskyrimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.