Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė pradiniame ieškinyje (CBP-(duomenys neskelbtini)) nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vykdant naujo daugiabučio gyvenamojo namo pamatų įrengimo darbus, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (statybos užsakovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“)­­­, pastebėti gretimame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančio, ieškovei priklausančio pastato (toliau – ir Pastatas) konstrukcijų reikšmingi pažeidimai (išorės ir vidaus sienų, grindų, laiptų įtrūkimai). Pastato konstrukciniai pažeidimai fiksuoti antstolio D. K. (duomenys neskelbtini) Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė statybos rangovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijas dėl padidėjusios grunto vibracijos, atliekant naujai statomo pastato pamatų įrengimo darbus (kalant pamatų polius), dėl ko Pastatas tapo avarinės būklės. Taip pat pretenzijose buvo prašoma sustabdyti statybos darbus iki bus atlikta ekspertizė. Dėl statybos darbų pažeistos dar vieno pastato, t. y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienų konstrukcijos. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta statinių konstrukcijų būklės apžiūra ir (duomenys neskelbtini) surašytas Statinių konstrukcijos būklės tyrimo (ekspertizės) aktas, kurį surašė MB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad Pastato konstrukcijos – mūrinės atitvaros – pažeistos vertikalių ir įstrižų plyšių ir įtrūkimų, jų laikomoji galia sumažėjusi. Esama sienų konstrukcijų būklė neužtikrina saugios pastato eksploatacijos, reikalingas šių konstrukcijų remontas. Dėl gretimame sklype atliekamų statybos darbų atsirado pamatų nuosėdžiai, kas įtakojo defektų pastato sienose atsiradimą. Ties pastato kampu matoma tuštuma po pamatais. Tyrimo akte konstatuota, kad pastato konstrukcijų galimos avarinės būklės požymių atsiradimui įtakos galėjo turėti gretimame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekami statybos darbai ir statybos darbų pobūdis. (duomenys neskelbtini) ieškovė raštu kreipėsi į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudiką AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (toliau – ir BTA draudimas) dėl draudimo išmokos pastato pamatų stabilizavimo darbams atlikti. BTA draudimas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) el. laiškais informavo ieškovę, kad negali mokėti draudimo išmokos dėl formalių priežasčių, nes šiuo metu dar yra renkami dokumentai, nustatomos įvykio aplinkybės. Be to, vyksta teismo procesas dėl statybos leidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavimo teisėtumo. Atsakovės ir ieškovės nesieja sutartiniai santykiai, ieškovės patirtos žalos atlyginimo iš atsakovės klausimas turėtų būti sprendžiamas, vadovaujantis deliktinę civilinę atsakomybę reguliuojančiomis teisės normomis. Atsakovė, atlikdama tam tikro pobūdžio statybos darbus (įrenginėjo pastato pamatus, kalė į gruntą polius ir tuo sukėlė grunto vibraciją), pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, neužtikrino saugaus darbų atlikimo. Buvo pažeisti gretimame sklype esančio ir ieškovei priklausančio Pastato pamatai, konstrukcijos. Priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos nustatytas ekspertizės akte. Ieškovės nuostolių 37 081,66 Eur suma grindžiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei pateiktu pasiūlymu/sutartimi (duomenys neskelbtini) ir lokaline sąmata už remonto darbus pastato pamatų stabilizavimui.

Ieškovė patikslintu ieškiniu (Dok-(duomenys neskelbtini)) prašė priteisti iš atsakovės 86 227,12 Eur žalos atlyginimo, t. y. 37 081,66 Eur pastato pamatų stabilizavimui ir 49 145,46 Eur statinio konstrukcijų stabilizavimui ir avarinės būklės likvidavimui.