- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-29
- Bylos Nr.
- ATP-247-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00352-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo R. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta (duomenys neskelbtini) AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK 2011-03-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nepilnamečiui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2012 m. kovo 14 d. 8.45 val. (duomenys neskelbtini) mokyklos patalpose, viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų iškoneveikė socialinę darbuotoją, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą ir administracinę bylą grąžinti Radviliškio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nesutinka su teismo spremdimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, netinkamai vadovavosi ATPK 175 straipsniu, 174 straipsniu, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad nedidelį chuliganizmą įvykdęs asmuo yra sulaukęs 16 metų amžiaus, todėl vadovaujantis ATPK 13 straipsniu, jam taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21(1), 24, 37(1), 281, 313 ir 314 straipsniuose. Teigia, kad teismas nutarime konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, todėl už jo padarytą veiką atsako jo tėvai arba globėjai, todėl padaryta veika atitinka ATPK 175 straipsnį. Minėtame straipsnyje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako nepilnamečiai nuo keturiolikos iki šešiolikos metų už įvykdytą nedidelį chuliganizmą, tačiau pažeidėjas R. S. pažeidimo padarymo metu jau buvo sulaukęs 16 metų amžiaus, todėl minėto straipsnio taikymas būtų neteisingas. Tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, vadovaudamiesi ATPK 13 straipsniu, teisingai surašė R. S. administracinį teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 straipsnį, bei tinkamai surinko visą teisės pažeidimo bylos medžiagą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš bylos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012-04-05 nutarimu R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui, motyvuodamas tuo, kad R. S. yra nepilnametis, todėl už jo padarytą veiką atsako jo tėvai arba globėjai (ATPK 13 straipsnio 2 dalis, 175 straipsnis).
ATPK 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už nepilnamečių nuo 14 ikiū 16 metų padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, 142 straipsnio 2 dalyje, 175 straipsnyje, 176¹ straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178¹ straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje ir 196 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai). ATPK 175 straipsnyje numatyta, kad bauda nuo 50 iki 100 Lt baudžiami tėvai arba globėjai (rūpintojai) už nepilnamečių nuo 14 iki 16 metų padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą.
Byloje nustatyta, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo metu jau buvo sulaukęs 16 metų, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis iš chuliganiškų paskatų iškoneveikė socialinę pedagogę necenzūriniais žodžiais ir tokiais veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą. Administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, yra numatyta ATPK 174 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatytas pažeidimas nepatenka į ATPK 13 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąrašą pažeidimų, už kuriuos administracine tvarka yra baudžiami pažeidimą padariusių nepilnamečių nuo 14 iki 16 metų tėvai ar globėjai (rūpintojai). Kadangi R. S. pažeidimo padarymo metu jau buvo sulaukęs 16 metų, jam pagal ATPK 13 straipsnio 1 dalį, už padarytą pažeidimą taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais ATPK 21(1), 24, 37(1), 281, 313 ir 314 straipsniuose. Todėl apylinkės teismas, jo kompetencijai priskritą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nepagrįstai grąžino protokolą surašiusiai institucijai.
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikinamas ir byla perduodama nagrinėti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą panaikinti ir R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.