- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-1721-480/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- D. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16409-944/2019 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei D. R. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškinyje prašė: 1) nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl ieškovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – B.; 3) priteisti iš ieškovo atsakovei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
3. Konstatavo, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimų – teismui nustačius, kad ieškovas ir atsakovė turi kreditorių, ieškovas ieškinyje nenurodė visų turimų kreditorių ir nepateikė įrodymų, jog kreditoriams yra pranešta apie bylos iškėlimą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir ieškinį priimti. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad jo skolos susidarė ir antstolių buvo išieškomos iki santuokos sudarymo, šiuo metu ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi duomenų apie savo kreditorius ir neturi galimybės apie juose sužinoti bei informuoti apie bylos iškėlimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas septynių dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, ieškiniui jau esant priimtam, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Ieškovas į Kauno apylinkės teismą kreipėsi su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, todėl ieškinio turinys be bendrųjų procesinių dokumentų bei ieškinio turinio ir formos reikalavimų turi atitikti ir CPK 382 straipsnio reikalavimus.
8. Byloje nustatyta, kad ieškovo pateiktam ieškiniui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi nustatė septynių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti: nurodyti visus kreditorius ir jiems pranešti apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
9. Ieškovas su nurodytu teismo įpareigojimu nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad skolos susidarė dar prieš sudarant santuoką, santuokos metu naujų ieškovo įsiskolinimų neatsirado, o kadangi šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl neturi duomenų apie asmenis, kuriems yra skolingas, be to nėra galimybės apie juos sužinoti bei informuoti apie bylos iškėlimą teisme.
10. CPK 382 straipsnio 5 punkte nustatyta, jog ieškinyje dėl santuokos nutraukimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodoma duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodoma, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnis). Taigi, tiek pagal CK, tiek pagal CPK reglamentavimą, ieškovas ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi nurodyti tik jam žinomus kreditorius. Šiuo atveju ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad jam nėra žinoma ne apie atsakovės kreditorius, o apie jo paties, ir grindžia tai, jog šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje.
11. Teismas pažymi, kad skolininko buvimas įkalinimo įstaigoje neatleidžia jo nuo pareigos mokėti skolas ir tinkamai vykdyti pareigas kreditoriams, o atskirajame skunde nurodomas ieškovo argumentas, kad po santuokos nutraukimo naujų kreditorių neatsirado, neatleidžia jo nuo pareigos apie bylos iškėlimą pranešti jam žinomiems kreditoriams nepaisant laikotarpio, nuo kada yra susidaręs įsiskolinimas ar kada yra užvesta vykdomoji byla.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas prieš priimdamas skundžiamą nutartį, patikrino duomenis apie ieškovo ir atsakovės atžvilgiu vykdomus išieškojimus antstolių kontorose, iš kurių buvo matoma, kad ieškovo atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas 34-iose vykdomosiose bylose. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė ne tik ieškovo atžvilgiu vykdomų išieškojimų skaičių, bet taip pat ir išieškotojus (kreditorius).
13. Ieškovui byloje teisines paslaugas teikia profesionalus teisininkas – advokatas, kurio pareiga tinkamai išaiškinti ieškovui CPK 382 straipsnio 5 punkto bei CK 3.126 straipsnio esmę. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovui esant įkalinimo įstaigoje jį atstovaujantis advokatas gali įgyvendinti ieškovo pareigą ir pranešti ieškovui žinomiems, kurie yra nurodyti skundžiamoje nutartyje, kreditoriams apie kreipimąsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kreditorių, apie kuriuos ieškovui turėtų būti žinoma, nenurodymą, pagrįstai vertino kaip ieškinio trūkumą ir nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad įstatyme imperatyviai nustatyta ieškovo procesinė pareiga pranešti kreditoriams apie ketinamą inicijuoti santuokos nutraukimo bylą, išsiunčiant jiems pranešimus, ieškovas neįvykdė. Toks ieškovo elgesys negali būti laikomas tinkamu.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantui A. R. nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2019 m. spalio 22 d. (įskaitytinai) atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartyje, pašalinti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarti palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui A. R. terminą iki 2019 m. spalio 22 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.