- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-05
- Bylos Nr.
- 1S-221-50/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Juozapas Surblys
- Pareiškėjas
- A. P., J. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjų A. P. (A. P. ) ir J. Ž. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų A. P. ir J. Ž. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-22 nutarimo ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-05-26 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-08-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 4 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00454-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d. dėl A. P. priklausančio automobilio AUDI-80 sugadinimo – automobilio padangų supjaustymo bei pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo: kad 2008-08-22, apie 18.30 val. T. B. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., namo kieme, įžūliai elgdamasis ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia pro atidarytas automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles už vairo sėdinčiam A. P. , pareikšdamas, kad šis ne vietoje pasistatė automobilį, į smilkinį įrėmė ginklą (revolverį), o kita ranka sugriebė už marškinėlių, juos suplėšė, po to vieną kartą kumščiu trenkė į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas fizinį skausmą.
2009-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė iš ikiteisminio tyrimo Nr. 34-1-00454-08 į atskirą tyrimą Nr. 30-2-00086-09 išskyrė tyrimą dėl svetimo turto sugadinimo.
2009-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo nutraukė, nes nenustatė, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis nutarimas buvo apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojui, kuris 2009-06-22 nutarimu skundą atmetė.
Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-09-08 nutartimi atmetė pareiškėjų A. P. ir J. Ž. skundą bei paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimus. Teismas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog tarp A. P. ir Budrių nuolat kyla konfliktai dėl automobilio statymo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., kieme. Teismas pažymėjo, kad nors 2008-08-22 konfliktas įvyko viešoje vietoje, tačiau T. B. elgesį paskatino asmeninio pobūdžio motyvai ir pyktis, o ne noras viešai nepaisyti žmonių tarpusavio bendravimo normų, demonstruoti jėgą ar beprasmį smurtą. Be to, buvo atmesta ginklo panaudojimo versija. Teismo manymu, T. B. veiksmai galėtų būti kvalifikuojami pagal BK 140 str. 1 d. požymius, tačiau tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nebūtų atliekmas, o byla nagrinėjama teisme privataus kaltinimo tvarka.
Šalies argumentai
Preiškėjai A. P. ir J. Ž. skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ir mano, jog ji nepagrįsta. Pareiškėjų manymu, teismas nutartyje neatsižvelgė ir nepasisakė dėl daugelio skunde išdėstytų argumentų. Mano, jog teismo išvada, kad nepadaryta BK 284 str. numatyta veika, yra nepagrįsta, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir prieštarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Pažymi, kad teismas rėmėsi vien T. B. parodymais, duotais akistatos metu, o kitų įrodymų nevertino. Pareiškėjai nurodo, kad teismas nepagrįstai įvertino policijos pareigūno R. B. parodymus kaip prieštaringus, nes jo parodymai apie aplinkybes iškart atvykus į įvykio vietą buvo visiškai tikslūs, o prieštaravimai atsirando vėliau, kai T. B. policijos komisariate pradėjo neigti turėjęs ginklą. Mano, kad būtent T. B. parodymai yra prieštaringi ir jais teismas neturėjo remtis. Todėl prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-09-08 nutartį ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą atnaujinti ikiteisminį tyrimą byloje, pavesti tyrimą atlikti kitiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams, įpareigoti atlikti parodymų patikrinimą vietoje ir eksperimentą, nustatyti, ar buvo vietų automobilių stovėjimo aikštelėse, surengti akistatą tarp A. P. ir R. C. .
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasis ikiteisminio tyrimo teisėjas atmetė pareiškėjų A. P. ir J. Ž. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-22 nutarimo panaikinimo, yra pagrįsti.
BK 284 str. 1 d. numato atsakomybę už nusikalstamą veiką, kuria siekiama pažeisti viešąją tvarką, kuri yra esminis šio nusikaltimo objektas. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Be abejo, fizinės prievartos panaudojimas viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje egzistuojančioms bendrosioms viešo elgesio taisyklėms, tačiau inkriminuoti BK 284 str. 1 d. galima nustačius, jog pagrindinis fizinio smurto tikslas yra pažeisti viešąją tvarką. Todėl šiuo atveju svarbu išsiaiškinti, kokio tikslo savo veiksmais siekė T. B. . Akivaizdu, kad jo elgesį lėmė tarpusavio konflikto šalių veiksmai (pvz. A. P. spardė jo brolio A. B. automobilį), seni konfliktai, o ne akivaizdžios chuliganiškos paskatos ar kokia nors mažareikšmė dingstis. Todėl teismas sutinka su žemesniojo teismo nuomone, jog nors įvykis vyko viešoje vietoje, tačiau T. B. veiksmų negalima vertinti kaip nepagarbą aplinkai, įžūlumo demonstravimą ar atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, priešpastatant save aplinkiniams ir demonstruojant niekinantį požiūrį į juos. Be to, pareiškėjo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas, priimdamas nutartį, rėmėsi vien T. B. parodymais, duotais akistatos metu, o kitų faktų nevertino, nesudaro pagrindo priimti kitokį sprendimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. teigiama, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Tyrimas nustatė, kad T. B. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. sudėties. Su tokia Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros išvada sutinka ir aukštesnysis teismas. Todėl pareiškėjų A. P. ir J. Ž. skunde išdėstyti motyvai neleidžia abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Atsižveldamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiškėjų skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. P. ir J. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.