Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 29 d. nutarties, kuria nustatyta nuteistojo likusios neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. P. nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria M. P. išteisintas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, taip pat jo veika iš BK 135 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, M. P. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

1.1. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi nuteistasis perkeltas tęsti bausmės atlikimą iš pataisos namų į atvirąją koloniją.

1.2. Be to, jis 2017 m. lapkričio 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 29 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

1.3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi lygtinis paleidimas M. P. panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti likusią neatliktą 1 metų 2 mėnesių 29 d. laisvės atėmimo bausmės dalį.

2. Kauno apylinkės teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas, kuriuo prašoma priimti sprendimą dėl pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis M. P. turi tęsti terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimą, rūšies.

3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi pataisos įstaigos teikimas patenkintas. Nustatyta, kad M. P. likusią neatliktą Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 2 mėnesius 29 dienas turi atlikti pataisos namuose.

4. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį, prašo ją pakeisti, nustatant, kad M. P. likusią neatliktą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 2 mėnesius 29 dienas turi atlikti atvirojoje kolonijoje.

4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis kritiškai vertina tai, kad lygtinio paleidimo metu išvykęs dirbti į užsienį, pažeidė nustatytas pareigas. Nepaisant to, kad buvo nutarta panaikinti lygtinio paleidimo taikymą, M. P. nurodo ir toliau norintis dirbti, tęsti integraciją į visuomenę, mokosi Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, nuo 2019 m. vasario 25 d. atlieka gamybinę praktiką, gerai sutaria su pedagogais ir grupės draugais. Be to, jis 2019 m. kovo 26 d. pakartotinai prašymu kreipėsi į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Pravieniškių filialo direktorių dėl priėmimo į darbą. Pareiškėjo teigimu, jis deda maksimalias pastangas integruotis, todėl jo grįžimas į pataisos namus būtų ypatingai sunkus emociškai. Pažymima, kad nuteistasis pataisos namuose yra atlikęs didžiąją dalį laisvės atėmimo bausmės. Už gerą elgesį jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, jis yra motyvuotas pasitaisyti, todėl, nuteistojo manymu, pakeičiant skundžiamą apylinkės teismo nutartį, likusią jo neatliktą bausmės dalį tikslinga nustatyti atlikti atvirojoje kolonijoje.

4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi buvo perkeltas iš pataisos namų į atvirąją koloniją, todėl grąžintas į pataisos namus jis galėjo būti tik tuo atveju, jei be pateisinamų priežasčių būtų nedirbęs ar nesimokęs, kėlęs pavojų atvirosios kolonijos administracijai ar kitiems asmenims, arba sistemingai pažeidinėjęs bausmės atlikimo režimą atvirojoje kolonijoje. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartyje nurodyti pažeidimai nėra susiję su laisvės atėmimo bausmės atlikimu atviroje kolonijoje, o su lygtinio paleidimo taikymu, todėl nėra pagrindo keisti bausmės atlikimo vietą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalyje teismui suteikta teisė tik panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau nesuteikiama teisė nustatyti, kurioje vietoje nuteistasis privalės atlikti likusią neatliktos bausmės dalį – jis turi būti siunčiamas atlikti likusią bausmės dalį į ten, iš kur buvo paleistas lygtinai. Kadangi M. P. lygtinis paleidimas buvo taikytas jam atliekant bausmę atvirojoje kolonijoje, todėl, panaikinus lygtinį paleidimą, jis privalo būti grąžintas į atvirąją koloniją.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 62 straipsnyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos yra šių rūšių: pataisos namai, nepilnamečių pataisos namai, kalėjimai, atviros kolonijos ir laisvės atėmimo vietų ligoninės. Pataisos įstaiga gali vykdyti kelių rūšių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, pataisos įstaigų funkcijas (pvz., Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija). Taigi, nepaisant specialiosios nuosprendžio vykdymo metu nuteistojo perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją tvarkos (BVK 140 straipsnis), atviroji kolonija yra atskira laisvės atėmimo bausmės vykdymo pataisos įstaigos rūšis.

8. Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, nuteistajam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę buvo nustatyta atlikti pataisos namuose, tačiau bausmės vykdymo metu, vadovaujantis BVK 140 straipsnio nuostatomis, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi nuteistasis perkeltas tęsti bausmės atlikimą iš pataisos namų į atvirąją koloniją.

9. Kaip pagrįstai pažymima nuteistojo skunde, BVK 91 straipsnio 3 dalies nuostatos imperatyviai numato, kad šio Kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka į atvirą koloniją perkelti nuteistieji gali būti grąžinti iš atviros kolonijos į pataisos namus tik tuomet, kai jie be pateisinamų priežasčių nedirba ar nesimoko arba kelia pavojų atviros kolonijos administracijai ar kitiems asmenims, arba sistemingai pažeidinėja bausmės atlikimo režimą. Šis klausimas turi būti sprendžiamas teismo nutartimi, priimta pagal atviros kolonijos administracijos teikimą. Lygtinis paleidimas – sąlyginė išlyga paskirtai laisvės atėmimo bausmei, tačiau, taikomą probaciją panaikinus, bausmė nėra vykdoma iš naujo, o jos vykdymas turi būti tęsiamas tokiomis sąlygomis, kokiomis ji buvo atliekama iki sprendimo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priėmimo. Nagrinėjamu atveju, nors nuteistajam ir buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau atskiras motyvuotas sprendimas nuteistąjį bausmės atlikimo atveju grąžinti iš pataisos įstaigos – atvirosios kolonijos į pataisos įstaigą – pataisos namus nebuvo priimtas.

10. BVK 66 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kuriems panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų ir kurie siunčiami atlikti likusią bausmės dalį, iš karto pasiunčiami į tą pačią pataisos įstaigą, kurioje jie atliko bausmę. Tai yra, toks sprendimas priimamas iš naujo nesvarstant klausimo nei dėl pataisos įstaigos rūšies, nei dėl konkrečios pataisos įstaigos nustatymo. Nuteistasis M. P. iki lygtinio paleidimo jam taikymo bausmę atliko atvirojoje kolonijoje. Jis pataisos įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, mokosi ir siekia įgyti specialybę, nuo 2019 m. vasario 25 d. atlieka gamybinę praktiką. Be to, jis 2019 m. kovo 26 d. pakartotinai prašymu kreipėsi į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Pravieniškių filialo direktorių dėl priėmimo į darbą. Šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti, jog bausmės atlikimas atvirojoje kolonijoje prieštarautų BVK 91 straipsnyje numatytam bausmės atlikimo šios rūšies pataisos įstaigoje režimui, juolab, kad priešingas sprendimas, kaip minėta, gali būti priimamas teismo tik pataisos įstaigos administracijos teikimu.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, formaliai nurodęs, jog nuteistojo bausmės atlikimas turi būti tęsiamas pataisos namuose, neįvertino aplinkybės dėl M. P. perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją, neatsižvelgė į aptartą teisinį reguliavimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti keičiamas, nustatant, kad M. P. likusią neatliktą bausmės dalį turi atlikti atviroje kolonijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo M. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – nustatyti, kad M. P. likusią neatliktą Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 2 mėnesius 29 dienas turi atlikti atvirojoje kolonijoje.

Išaiškinti nuteistajam, kad BVK 140 straipsnyje nustatyta tvarka į atvirą koloniją perkelti nuteistieji, kurie be pateisinamų priežasčių nedirba ar nesimoko arba kelia pavojų atviros kolonijos administracijai ar kitiems asmenims, arba sistemingai pažeidinėja bausmės atlikimo režimą, gali būti teismo nutartimi, priimta pagal atviros kolonijos administracijos teikimą, grąžinti iš atviros kolonijos į pataisos namus (BVK 91 straipsnio 3 dalis).

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.