Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimas;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 57 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 38 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 90 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3,5,6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis priklausomybės ligą – alkoholizmą,

bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 17 val. 30 min. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine J. D. metu, tyčia stikliniu buteliu vieną kartą trenkė jai į dešinės kojos pėdos viršutinę dalį, taip mušdamas nukentėjusiąją J. D. padarė jai poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus pėdos priekiniame paviršiuje ir tokiais veiksmais smurtaudamas savo šeimos narei – sugyventinei J. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad įvykio dieną kartu su nukentėjusiąja J. D. vartojo alkoholį, kilo žodinis konfliktas ir jo metu stikliniu buteliu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai į dešinės kojos pėdos viršutinę dalį. Smurto priežastis buvo alkoholio vartojimas, tačiau jis bando keisti gyvenimo būdą. Jis su nukentėjusiąja susitaikė, įsidarbino, nebevartoja alkoholio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 187, 189).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. T. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. D. parodė, kad kaltinamasis A. T. yra jos sugyventinis - jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų buitis ir finansinis biudžetas yra bendri. Pastaruoju metu kartu gyveno A. T. bute (duomenys neskelbtini). Būdami blaivūs jie nesipyksta, tačiau tiek A. T., tiek ji nevengia išgerti alkoholio, o būdami neblaivūs ginčijasi, besibardami dažnai nenusileidžia vienas kitam. Anksčiau A. T. ne kartą prieš ją naudojo smurtą. 2023 m. rugsėjo 10 d., dienos metu, ji ir A. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį, abu kartu išgėrė kelis butelius degtinės, kelias dienas prieš tai taip pat vartojo alkoholį. Apie 17 val. 30 min. susiginčijo ir tęsiantis žodiniam konfliktui, A. T. tyčia paėmė stiklinį butelį nuo „Bajorų“ degtinės, kurią gėrė, ir trenkė vieną kartą jai į dešinės kojos pėdos viršutinę dalį. Ji pajuto labai stiprų fizinį skausmą sutrenktoje vietoje, nes suduotas smūgis buvo labai stiprus. Ji telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė kaltinamąjį (b. l. 64-67).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buto virtuvėje rastas ir paimtas stiklinis butelis nuo „Bajorų“ degtinės (b. l. 14-21).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė ir smurtą galimai patyrė J. D.. Smurtą patyrusio asmens nebuvo galimybės apklausti dėl jo psichinės būklės. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: žaizda, patinimas, nubrozdinimas. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivi – J. D. nustatyta 2,18 promilės. Smurtu įtariamas asmuo – A. T.. Smurtu įtariamo asmens būklė – agresyvus, akivaizdžiai neblaivus (girtumas 3,26 promilės). Gauti duomenys, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 17 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), buto vidaus patalpose, žodinio konflikto metu, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo - A. T., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia bei naudodamas fizinę jėgą, stikliniu buteliu vieną kartą trenkė savo sugyventinei J. D. į dešinės kojos pėdos viršutinę dalį, dėl to minėtoje vietoje atsirado sumušimas, poodinė kraujosruva bei paviršinis odos nubrozdinimas (b. l. 22-25).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad išklausytas garso įrašas, iš kurio girdėti, kad pagalbos prašo moteris, prisistačiusi J. D., kuri nurodo, jog ją puola girtas sugyventinis adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis jai trenkė į koją su stikliniu buteliu (b. l. 31-32).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta nukentėjusiosios J. D. asmens apžiūra ir nustatyta, kad J. D. yra žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Moters plaukai tamsūs, surišti. Apžiūrėjus moters kūną, matyti sutvarstyta kairė koja. Ant dešinės kojos pėdos viršutinės dalies matoma poodinė kraujosruva ir paviršinis sužalojimas. Daugiau sužalojimų ant moters kūno nėra (b. l. 34-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1913/2023 (02) konstatuota, kad: 1) poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai J. D. pėdos priekiniame paviršiuje padaryti apvalios formos kietu buku daiktu, kurio skersmuo 6 cm; 2) sužalojimas vienas ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tai yra 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 17 val. 30 min. stikliniu buteliu vieną kartą trenkus į dešinės kojos pėdos viršutinę dalį; 3) toks pėdos sužalojimas negalėjo išsivystyti griūnant ir spiriant ar smūgiuojant vien tik ranka; 4) sužalojimas turimais duomenimis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 40-48).

2023 m. rugsėjo 10 d. apie 19 val. 05 min. A. T. nustatytas 3,26 promilės girtumas, o J. D. 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 18 val. 10 min. – 2,18 promilės girtumas (b. l. 57-60, 81).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo A. T. parodymais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios J. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis A. T. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, tarpusavio žodinio konflikto su savo sugyventine J. D. metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės J. D. atžvilgiu, tai yra tyčia stikliniu buteliu vieną kartą trenkė jai į dešinės kojos pėdos viršutinę dalį, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei, nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą. Kaltinamojo fizinis poveikis į nukentėjusiosios kūną vertinamas kaip mušimas. Nuo šių neteisėtų kaltinamojo A. T. veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltos pasekmės – padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimus pėdos priekiniame paviršiuje, tai yra nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis A. T. veikė tyčia, jis suvokė pavojingą savo daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl spardymo ir sudavimo delnu nukentėjusiai į įvairias kūno vietas gali jai nežymiai sutrikdyti sveikatą ir šių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei tai, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji J. D. yra šeimos nariai (BPK 38 straipsnis), darytina išvada, kad kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šioje byloje kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šioje byloje apklausiamas teisiamojo posėdžio metu A. T. parodė, kad smurto prieš nukentėjusiąją J. D. priežastis buvo alkoholis, jam nustatytas 3,26 promilių girtumas (b. l. 81), todėl tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas. A. T. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu), kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl yra laikomas recidyvistu ir tai yra taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant A. T. asmenybę, pažymėtina, kad teisiamas ketvirtą kartą (ankstesni teistumai išnykę), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas penkis kartus, ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtos švelnesnės bausmės rūšys bausmės tikslų nepasiekė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo kaltinamojo nesulaikė, todėl įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. T. skirtina pati griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl to teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad šioje byloje nusikalstamą veiką A. T. padarė 2023 m. rugsėjo 10 d., tai yra neatlikęs paskirtosios bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendį (įsiteisėjo 2023 m. liepos 18 d.). Atsižvelgiant į tai, A. T. už naują nusikalstamą veiką paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 10 d. 17 val. 55 min. iki 2023 m. rugsėjo 11 d. 11 val. 37 min. - 1 (viena) diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 84-86, 91).

Nors teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis A. T., tiek nukentėjusioji J. D. prašė kaltinamajam neskirti realaus laisvės atėmimo, o laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis sistemingai daro analogiškus nusikaltimus – smurtauja prieš nukentėjusiąją J. D. (visi ankstesni teistumai yra susiję su nusikalstamomis veikomis nukentėjusiosios atžvilgiu), kaltinamasis nedaro išvadų ir toliau kėsinasi į nukentėjusiosios sveikatą, piktnaudžiauja psichiką veikiančiomis medžiagomis – alkoholiu, o tai turi įtakos naujų nusikalstamų veikų padarymui, ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu ir nuosprendžiais paskirtos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo nesulaikė. Vien ta aplinkybė, jog kaltinamasis šiuo metu įsidarbino (b. l. 178-185), neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina ir tai, jog nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo kaltu jis yra pripažintas šiuo nuosprendžiu, A. T. įvykdė būtent laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, jog bausmės vykdymo atidėjimas ir taikoma probacija nebūtų veiksminga kaltinamojo atžvilgiu ir tik formuotų nebaudžiamumo nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintina (b. l. 108-111).

Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – stiklinis butelis „Bajorų“ degtinės, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, b. l. 49-50).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (2 mėnesius laisvės atėmimo), ir A. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) dieną, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 10 d. 17 val. 55 min. iki 2023 m. rugsėjo 11 d. 11 val. 37 min. - vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. T. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus jį vykdyti, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinį butelį „Bajorų“ degtinės, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.