Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 2 d., ir jam paskirta 490 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt) bauda.

G. O. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 17 d. 23 val. 35 min. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d.

Apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad G. O. kaltė padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais dokumentais: 2014-12-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-23287564-14, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog pažeidimo padarymo metu – 2014 m. gruodžio 17 d. 23 val. 35 min. G. O. 2014-06-06 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-06-27 iki 2014-12-26, L. B. ir R. J. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens duomenų išrašu.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančią (savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo) ir sunkinančią (per metus pakartotinai padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį paskirta administracinė nuobauda) aplinkybes. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis apylinkės teismas padarė išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. O. paskyrus ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – didesnę nei minimalaus dydžio baudą.

Apeliaciniu skundu G. O. su pažeidimu, jog minėtomis aplinkybėmis vairavo automobilį, sutinka, savo kaltę prisipažįsta ir labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ATPK 128 str. 2 d.

Nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už pažeidimą, padarytą 2014-05-01, Panevėžio miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-06-06 nutarimu Nr. 50N-13415140-14, šešių mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2014-06-06 iki 2014-12-06. Tai reiškia, jog nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas naujo pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2014-12-17, jau buvo pasibaigusi, tik jis iš kelių policijos nespėjo atsiimti vairuotojo pažymėjimo, todėl jo su savimi ir neturėjo. Taigi, mano, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ATPK 128 str. 1 d., o ne ATPK 128 str. 2 d. Perkvalifikavus jo veiką prašo sumažinti ir jam paskirtą nuobaudą. Mano, kad tos aplinkybės, jog jis studijuoja ir gyvena iš sunkiai besiverčiančių, socialiai remiamų tėvų paramos, yra reikšmingos baudos dydžiui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

G. O. administracine tvarka nubaustas už tai, kad 2014-12-17 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam 2014-06-06 nutarimu buvo atimta šešiems mėnesiams. Apeliantas neginčija to, kad jis nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, tačiau nesutinka su padarytos veikos kvalifikavimu pagal ATPK 128 str. 2 d. ir prašo jo padarytą veiką perkvalifikuoti į ATPK 128 str. 1 d. bei atitinkamai skirti švelnesnę nuobaudą. Apelianto teigimu, jo naujo pažeidimo padarymo dieną – 2014-12-17 2014-06-06 nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šešiems mėnesiams jau buvo pasibaigęs, todėl jis automobilį vairavo ne neturėdamas teisės jo vairuoti, o neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kurio nespėjo atsiimti iš policijos. Tačiau aukštesnysis teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Pažymėtina, kad nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdymą reglamentuoja ATPK 324 str. ir 326 str. ATPK 324 str. numatyta, kad nutarimą atimti asmeniui suteiktą specialiąją teisę, įskaitant ir teisę vairuoti transporto priemones, vykdo šio kodekso 325 str. išvardytos institucijos šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 326 str. nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, ir tik nuo to momento (vairuotojo pažymėjimo paėmimo, įskaitant ir laikino leidimo vairuoti paėmimą) vairuotojas neturi teisės vairuoti.

ATPK 304 str. reglamentuoja nutarimo vykdymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą, taip pat šio kodekso 337 str. pirmoje dalyje numatytu atveju. Skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 297 str.). Šių normų analizė leidžia daryti išvadą, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdytinas tik jam įsiteisėjus, išskyrus ATPK 330 str. 1 d. numatytą išimtį (jei transporto priemonių vairuotojai vairavo apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų).

Nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija (patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462, 2007-06-04 redakcija, įsigaliojo 2007-07-01). Šios instrukcijos 99 punkte, kaip ir pirmiau paminėtame ATPK 326 str. 1 d., nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas, paimant vairuotojo pažymėjimą, ir tik nuo to momento (vairuotojo pažymėjimo paėmimo, įskaitant ir laikino leidimo vairuoti paėmimą) vairuotojas neturi teisės vairuoti. ATPK 269 str. 4 d. numatyta policijos pareigūno pareiga suteikti laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę asmeniui padarius pažeidimą, už kurį pagal ATPK gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šio leidimo galiojimo terminas susijęs su termino apeliaciniam skundui paduoti pabaiga arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo.

Nagrinėjamu atveju iš G. O. vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2014-06-06 priėmus nutarimą jam skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 124 str. 5 d. už leistino greičio viršijimą, tą pačią dieną pažeidėjui išduodant laikiną vairuotojo pažymėjimą, nurodant jo galiojimo laiką iki 2014-06-26, tokiu būdu jam paliekant teisę vairuoti transporto priemones laikinai iki priimto nutarimo įsiteisėjimo, t. y. laikinas leidimas jam buvo išduotas nutarimo apeliacine tvarka apskundimo terminui. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. O. 2014-06-06 nutarimo apeliacine tvarka neskundė, nutarimas šešiems mėnesiams atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjo 2014-06-26 ir pradėtas vykdyti nuo 2014-06-27 iki 2014-12-26. Taigi, akivaizdu, kad naujo pažeidimo padarymo dieną – 2014-12-17 dar nebuvo praėję šeši mėnesiai, kai G. O. 2014-06-06 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams (nuo 2014-06-27 iki 2014-12-26), todėl skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažinta, jog G. O. 2014-12-17 automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi apibendrinus darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai vertino bylos duomenis ir taikė teisės normas, dėl ko apeliantą pagal ATPK 128 str. 2 d. pripažino kaltu ir jį nubaudė pagrįstai. G. O. veiką iš ATPK 128 str. 2 d. perkvalifikuoti į ATPK 128 str. 1 d., kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra jokio pagrindo švelninti G. O. skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą, nes ji individualizuota tinkamai, atsižvelgus į visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes.

Visa tai įvertinus daroma išvada, kad G. O. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas galioti nepakeistas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog, vadovaudamasis ATPK 313 str. nuostatomis, jis turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. O. apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.