- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- II-453-563/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00424-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. M.
- Pažeidėjas
- J. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.18.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. M., pareiškėjos atstovui advokatui V. Ž., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal J. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8395-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. M. 2022 m. birželio 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_N-8395-2022 už tai, kad ji 2022 m. birželio 10 d. 22 val. 48 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas 1,04+- 1,7 proc. promilių neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K. 2022 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8395-2022 J. M. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8395-2022, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, o būtent nutarimo dalį dėl baudos paskyrimo palikti nepakeista, pakeičiant pažeidėjai J. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę - vietoj paskirtos asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių pakeisti į įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas iš dalies yra neteisėtas ir kadangi buvo pažeistos bendrosios administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklės, numatytos ANK 32 straipsnyje bei neatsižvelgta į eilę faktinių aplinkybių, lengvinančių asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, teisinę padėtį jam pritaikomo įstatymo atžvilgiu. Pareiškėja pripažino padariusi ANK numatytą administracinį nusižengimą nuo pat pažeidimo fiksavimo momento, nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo ir padėjo jį išaiškinti, nesiprieštaraudama policijos pareigūnų reikalavimams, o tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies l punkte. Be to, pareiškėja sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), kas taip pat laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte, apie kurią policijos pareigūnas, nagrinėjęs bylą viešame posėdyje ir žodinio proceso tvarka bei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, net neužsiminė, tai yra nesvarstė šios administracinio poveikio priemonės taikymo tikslingumo. Taip pat administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę paskyręs pareigūnas turėjo atsižvelgti į kitas ANK 35 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, kurios vienasmeniškai pripažintinos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nes pagal jų gausą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra perteklinis. Pareiškėja yra ištekėjusi, kartu su vyru augina nepilnamečius vaikus, yra registruota užimtumo tarnyboje, kaip ieškanti buhalterės darbo. Respublikinės priklausomybės ligų centro įskaitoje registruota nėra, viešojoje įstaigoje Klaipėdos miesto poliklinikoje atestuota pagal alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai ir jo aplinkai programą. Pareiškėja susijusi su tvirtais socialiniais ryšiais visuomenėje bei šeimoje, kas tai pat priskirtina prie jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėja dėl pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kas vertintina kaip dar viena atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kas konstatuota ir skundžiamame nutarime. Nurodoma ir tai, kad iš nubaudimo fakto ir jo pasekmių J. M. padarė konkrečias išvadas, nes jau nuo 2022-06-10, kai buvo suspenduota jos teisė vairuoti transporto priemones, ir dalinis administracinio poveikio priemonės atlikimas privertė ją kitaip vertinti ir žiūrėti į gyvenimo vertybes ir prasmę. Nubaudimo tikslas yra pasiektas trumpalaikiu specialiosios teisės atėmimu ir tolesnis šios poveikio priemonės taikymas netikslingas, vertinant jos galimybes dirbti ir išlaikyti šeimą. Be to, administracinio poveikio priemonės J. M. pakeitimas bus veiksmingesnis ir labiau pasitarnautų prevencinių tikslų realizavimui bei pačios asmenybės paklusnumo įstatymui formavimui.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, palaikė institucijos nutarimą, prašė netenkinti pareiškėjos skundo. Nurodė, kad J. M. nuo 2005 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta 11 kartų, iš jų už tai, kad 2005-08-02 (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdama neblaivi, už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 2005-08-09 jai buvo paskirta 700 litų bauda, jai buvo taikomos išskirtinės sąlygos ir skirta švelnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda, neskirtas ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 12 iki 18 mėnesių. Visais atvejais skirtos nuobaudos, jai kaip vairuojančiai eismo dalyvei akivaizdu, kad teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir ji 2022-06-10 vėl vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu pasirūpinti J. M. artimųjų poreikiais gali kiti jos artimieji, gali pasitelkti ir kitus asmenis, pareiškėjos minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jos nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviai, kai leistina alkoholio norma viršijo du su puse karto. Pažymėjo ir tai, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje J. M. prašoma taikyti administracinio poveikio priemonė nėra numatyta, todėl negali būti taikoma.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog pripažįsta padariusi nusižengimą, labai gailisi, nežino kaip vaikai pasieks mokyklą, kaip reikės prižiūrėti neįgalią močiutę, prašo netaikyti teisių atėmimo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas nurodė, kad palaiko skunde išdėstytas aplinkybes, neneigia pareiškėjos nusižengimo fakto, tačiau mano, kad šiuo atveju jai gali būti taikoma alternatyvi specialaus poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholio prevencijos programose. Prašo teismo atkreipti dėmesį į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mano kad pareigūnai surašydami nutarimą neatkreipė dėmesio į jas. Pareiškėjai teisė vairuoti yra suspenduota jau beveik 5 mėnesiai, todėl mano, kad ji jau padarė atitinkamas išvadas. Pareiškėjai susiklostė daug rūpesčių, jai tenka važinėtis iš rajono į miestą, jai gyvybiškai reikalinga teisė vairuoti vykdant šeimynines pareigas, mano, kad įpareigojimas dalyvauti prevencinio pobūdžio programose būtų papildoma motyvacija pareiškėjai nedaryti tokio pobūdžio nusižengimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama, tačiau prašoma taikyti ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, pakeičiant pažeidėjai J. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę - vietoj paskirtos asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių, pakeisti į įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).
Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus – jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.
Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija J. M. pagrįstai pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad J. M. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Pareiškėja su jai nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė G. D. 2022 m. birželio 10 d., 23.23 val. priėmė sprendimą sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones J. M..
Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pareiškėjai paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėn. yra per griežta priemonė, pareiškėja prašo ją pakeisti į įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Akivaizdu, kad J. M. skiriant baudą, bei administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą, buvo atsižvelgta į pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinta, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių – J. M. paskirta minimali bauda ir nustatyta minimali specialiosios teisės atėmimo trukmė, nors nuo 2005 m. J. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo bausta 11 kartų, tarp jų ir už vairavimą būnant neblaiviai.
Skunde pareiškėja nurodė, kad teisė vairuoti jai reikalinga, kad galėtų toliau vykdyti šeimynines pareigas, vežti vaikų į mokyklą, prižiūrėti neįgalios močiutės. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad pažeidėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir svarbiomis, dėl kurių administracinio poveikio priemonė turėtų būti dar labiau švelninama, ar kurios įrodytų, kad nuobauda buvo paskirta nesilaikant proporcingumo ir teisingumo principų. Vaikai nuvykti į mokyklą bei pareiškėja gali nuvykti į miestą, naudojantis viešuoju transportu, pasitelkiant į pagalbą kitus asmenis, juo labiau, kad pati pareiškėja nurodė, jog šiuo metu vaikai patys savarankiškai nuvyksta į mokyklą. Papildomai galima pažymėti, kad J. M. nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jos nesulaikė nuo teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ir naujo nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, pažeidėjo profesinė veikla, negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl lengvinti J. M. teisinę padėtį, t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, nėra pagrindo. J. M. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Būtina atkreipti dėmesį, jog J. M., teikdama teismui skundą, nebuvo nuoširdi ir sąžininga, aplinkybę, kad buvo bausta vairavimą būdama neblaivi, nutylėjo. Pareiškėja nuo 2005 metų buvo bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų už vairavimą būnant neblaiviai, 11 kartų. Nors šios bylos nagrinėjimo dieną pareiškėja galiojančių nuobaudų neturi, tačiau akivaizdu, jog visais atvejais jai skirtos nuobaudos, neatgrasė pareiškėjos nuo nesaugaus vairavimo. Pareiškėjai išaiškintina, administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Pareiškėja nenurodė ir teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl teismas vertina, jog švelnesnėmis nuobaudomis administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, pareiškėjai skirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui) yra pagrįsta ir teisinga, tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti laikomas neproporcingu padarytam pažeidimui, yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje.
Vertinant pareiškėjos atstovo argumentus dėl J. M. prašymo pakeisti skirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių į įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), pažymėtina, kad tokia administracinio poveikio priemonė už pareiškėjos padarytą pažeidimą, kaip alternatyva nėra numatyta įstatyme.
ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama šios straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinio poveikio priemonė - pareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Kadangi ANK 422 straipsnio 6 dalyje nėra numatytas jokios administracinio poveikio priemonės taikymas ar pakeitimas, tenkinti pareiškėjos prašymo teisinio pagrindo nėra.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu J. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai ir teisėtai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose. Keisti 2022 m. birželio 27 d. priimtą nutarimą Nr. 30-ANR_N-8395-2022 J. M. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K. 2022 m. birželio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8395-2022 paliktinas nepakeistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. M. skundą atmesti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8395-2022 (ROIK: 22171055712) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.