Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį K. B. dėl žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo K. B. ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimamas

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš 2017-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM-UTEANP-122988463-17 ir 2017-10-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-UTEANP-122988463-17 nustatyta, kad atsakovas K. B. 2017-10-13 Utenos rajone Tauragnos upelyje, žvejodamas draudžiamu būdu ir įrankiu, neteisėtai sugavo dvylika ungurių. Už šią veiką, kuria pažeisti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1, 11.2 p. reikalavimai, atsakovas K. B. nubaustas administracine tvarka pagal LR ANK 291 str. 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-01-06 įsakymu Nr. D1-27 „Dėl vidaus vandenyse padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 5 p. apskaičiuota, kad neteisėtais atsakovo veiksmais žuvų ištekliams padaryta 3480 Eur dydžio žala. Atsakovas neteisėtais veiksmais – draudžiamu būdu ir įrankiu sugaudamas dvylika ungurių – padarė gamtai žalą, gamtos ištekliai yra valstybės nuosavybė, padaryta žala tiesiogiai susijusi su atsakovo kaltais veiksmais, todėl atsakovui kyla deliktinė atsakomybė – jis privalo atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žuvų ištekliams žalą (LR CK 6.263 str. 2 d.). Atsakovas žalos neatlygino, todėl iš jo ieškovui priteisiamas 3480 Eur dydžio žalos atlyginimas.

Atsakovas K. B. prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą. LR CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Ieškovas 2018-03-16 rašte nurodė, kad dėl dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo neprieštarauja. Iš atsakovo paaiškinimų, pateiktoje darbo sutartyje bei Teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų apie K. B. gaunamas pajamas nustatyta, kad K. B. gauna apie 690 Eur dydžio darbo užmokestį. Ieškovas neginčija atsakovo nurodytų aplinkybių dėl jo turtinės padėties, sprendimu priteisiamas žalos dydis žymiai didesnis nei atsakovo gaunamos pajamos, todėl yra didelė tikimybė, kad, atsakovui iš karto vykdant sprendimą, gali žymiai pablogėti jo turtinė padėtis. Atsakovas dirba ir gauna pajamas ir dėl to turi realią galimybę mokėti skolą dalimis, todėl ieškovo teisėti interesai gauti žalos atlyginimą nebus pažeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sprendimo įvykdymas išdėstomas penkiasdešimt aštuoniems mėnesiams.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 78 Eur dydžio žyminis mokestis ir 2,18 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 140, 268, 270, 284 str., LR CK 6.246, 6.249, 6.263 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš K. B. 3480 (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt) Eur žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Sprendimo įvykdymą išdėstyti penkiasdešimt aštuoniems mėnesiams, sumokant 60 (šešiasdešimties) Eur dydžio įmokas kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos (įmokas mokėti į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT857044060002546370, esančią AB „SEB bankas“).

Išieškoti iš K. B. 80,18 Eur (aštuoniasdešimt eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.