Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus Apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

nukentėjusiajam K. B.

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 8 kl. išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-02-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 178 str. 2 d. (4 epizodai) vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinta bausmė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. V. su asmeniu, dėl kurio teisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą šiam pasislėpus, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2013 m. vasario 12 d. apie 19.00 val. D. V. veikdamas bendrininkų grupėje kartu asmeniu, dėl kurio teisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą šiam pasislėpus , būdami H. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur asmuo, dėl kurio teisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą šiam pasislėpus, tyčia ranka sudavė vieną smūgį ant lovos sėdinčiam K. B. į veidą, pastarajam pargriuvus ant grindų asmuo, dėl kurio teisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą šiam pasislėpus sudavė vieną smūgį koja K. B. į galvą, reikalavo pinigų, banko kortelės ir prisijungimo duomenų. Asmuo, dėl kurio teisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą šiam pasislėpus užlaužė K. B. ranką, taip atimdamas galimybę pasipriešinti, iš striukės kišenės ištraukė piniginę – 15 Lt vertės, su joje buvusiais 10 Lt grynaisiais pinigais bei nuolaidų kortelę „Ačiū“, be materialinės vertės, ir nuo kėdės paėmė K. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – 80 Lt vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, toliau veikdami vieninga tyčia ir tęsdami nusikalstamą veiką 2013 m. vasario 12 d. apie 19.30 val. veikdami bendrininkų grupėje Asmuo, dėl kurio teisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą šiam pasislėpus ir D. V. plėšimo tikslu sugrįžo į H. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus (duomenys neskelbtini), ir D. V. sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajam K. B. į galvos sritį, pastarajam nugriuvus ant žemės, D. V. ieškodamas pinigų, nuavė K. B. batus – 100 Lt vertės ir juos pavogė, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 205 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis D. V. teisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 12 d. vakare prieš 19.00 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas O. Š. ir pakvietė ateiti į H. V. namą išgerti alkoholio. Jis sutiko ir po kurio laiko jis nuėjo į nurodytą namą. Užėjęs į vidų pamatė K. B., O. Š., V. Š. ir S. Š.. Šiuos visus asmenis pažįsta iš matymo. Tuomet O. Š. priėjo prie sėdinčio K. B. ir tikslu jį apiplėšti kumščiu trenkė K. B. į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus O. Š. iš kojos spyrė K. B. į galvą ir po šio smūgio K. B. atsitrenkė į peleninę. Pastebėjo, kad jam buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. O. Š. pradėjo tikrinti K. B. striukės kišenes ir rado jo piniginę. Jis taip pat kraustė kitas kišenes. Nieko daugiau nerado. O. Š. paėmė ant lovos gulėjusį K. B. telefoną. Paėmęs piniginę O. Š. išėjo į lauką ir ją apžiūrėjo. Trise, t.y. jis, O. Š. ir V. Š. ėjo į parduotuvę „Aibė“. Pakeliui O. Š. išsitraukė K. B. piniginę, apžiūrėjo, piniginėje buvusias nuolaidų korteles išmetė prie darželio. Taip pat išėmė iš telefono kortelę ir ją išmetė. Parduotuvėje nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės O. Š. kažkam pardavė mobilaus ryšio telefoną už 18 Lt. Už šiuos pinigus nupirko dar alkoholio ir grįžo atgal į tą namą. Jis ( D. V.) pasiūlė, kad reikia grįžti atgal, nes nusprendė, kad K. B. dar turi pinigų. Užėjus į vidų S. Š. jau nebuvo. Užėjus į namą jis (D. V.) vėl priėjo prie K. B. ir iš rankos sudavė jam į galvą. Nuo smūgio K. B. nugriuvo. Jis tikrino K. B. kišenes ir reikalavo K. B. banko kortelės PIN kodo. K. B. pasakė, kad neturi banko kortelės, nes ji likusi namuose. Tuomet jis galvodamas, kad K. B. gali slėpti pinigus batuose, juos nuėmė. Batuose nieko nerado. Nieko neradę nusprendė, kad reikia eiti iš ten. Jis (D. V.) eidamas pasiėmė B.batus. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-12 vakare užėjo į svečius pas pažįstamą V. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten buvo S. Š., bei P., kurio pavardės jis nežino. P. su S. Š. apie 19 val. išėjo ir name liko jis ir V. V.. Netrukus pro duris į kambarį užėjo jam nepažįstami du ar trys jaunuoliai, kurie priėjo prie jo ir pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis, pargriovė ant grindų, laužė rankas ir reikalavo pinigų. Jis sakė, kad pinigų neturi, tada jie iš striukės kišenės pavogė piniginę – 15 Lt vertės, kurioje buvo 10 Lt grynaisiais ir dvi prekybos centrų Maxima ir IKI nuolaidų korteles bei 3 vaistinių nuolaidų korteles. Mušę vaikinai reikalavo pasakyti vardą, pavardę bei banko kortelės PIN kodą. Mušdami jaunuoliai nuavė batus - 100 Lt vertės ir juos pavogė, taip pat išeidami paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Viskas vyko labai greitai. Į policiją nesikreipė, nes neturėjo telefono, buvo išgėręs ir minėtų asmenų nepažįsta. 2013-02-12 plėšimo metu pagrobti daiktai jam yra grąžinti.

Su kaltinamaisiais O. Š. ir D. V. 2013-02-26 sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, sumoje 1000 Lt. Tačiau iki numatytos datos t.y. iki 2013-08-26 d. žalos neatlygino, todėl prašo priteisti numatytą sumą.

L. V. Š. teisminio tyrimo metu parodė, kad visa tai jau seniai buvo ir dabar visų įvykio detalių gerai nebeprisimena. Prisimena, kad 2013 m. vasario 12 d., apie 18.00 – 19.00 val. susitiko su O. Š. ir D. V. ir kartu nuėjo į parduotuvę „Aibę“, esančią Vievyje, kur už O. Š. turėtus pinigus nusipirko vieną butelį vyno. Kadangi neturėjo kur išgerti nusipirkto vyno, O. Š. pasiūlė nueiti pas V. V. į namus ir ten išgerti turimą vyną. Trise nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Užėjo į minėtą namą ir namo verandoje pamatė namo šeimininką V. V., taip pat K. B. ir S. Š.. Išgėrus butelį vyno jis (V. Š.) išėjo, todėl kas ten toliau vyko jis nežino ir nematė. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, kadangi bijojo būti sulaikytas ir apkaltintas nusikaltimo įvykdymu, todėl davė parodymus neatitinkančius tikrovės.

L. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario 12 d., antradienį apie 18.00 – 19.00 val. susitiko su O. Š. ir D. V. ir kartu nuėjo į parduotuvę „Aibę“, esančią Vievyje, kur už O. Š. turėtus pinigus nusipirko vieną butelį vyno. Kadangi neturėjo kur išgerti nusipirkto vyno, O. Š. pasiūlė nueiti pas V. V. į namus ir ten išgerti turimą vyną. Trise nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Užėjo į minėtą namą ir namo verandoje pamatė namo šeimininką V. V., taip pat K. B. ir S. Š.. Visi namo verandoje išgėrė atsineštą vyną. Geriant vyną nebuvo kilęs joks konfliktas, tačiau kažkuriuo momentu S. Š. O. Š. pasakė, kad K. B. turi prie savęs 500 Lt. Išgėrus vyną O. Š. nieko nepasakęs atsistojo ir iš kojos spyrė K. B. į veidą. O. šiuo smūgiu pataikė K. į žandikaulį. Nuo smūgio K. nugriuvo ant žemės. K. bandė stotis nuo žemės, tačiau O. vėl nieko nesakęs iš kojos spyrė K.i į veidą ir nuo šio smūgio K. atbulas trenkėsi galva į stiklinę peleninę. Po šio smūgio praėjus kokiai minutei pastebėjo, kad K. B. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. K. B. gulint ant žemės O. Š. pradėjo tikrinti K. kišenes. Pastebėjo, kad jis iš K. kažkurios kišenės ištraukė telefoną. Minėtą telefoną O. Š. pasiėmė ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Paskui O. vėl pradėjo kraustyti K. kišenes ir rado piniginę. Piniginę O. Š. įsidėjo į striukės kišenę ir po to išėjo į lauką. Praėjus porai minučių O. užėjo vėl į namo vidų. K. tuo metu vis dar gulėjo ant žemės. O. Š. priėjo prie K. ir jo paklausė kur yra jo banko kortelė ir koks yra kortelės PIN kodas. K. B. pasakė kažkokius skaičius, galimai „5239“, tačiau pasakė, kad jo banko kortelė šiuo metu yra namuose. Tada O. Š. jam ir D. V. pasakė: „einam iš čia“. Išėję iš namo, jie nuėjo iki „Aibė“ parduotuvės. Eidami link parduotuvės O. Š. pasakė, kad parduos telefoną „Nokia“. Prie parduotuvės jis sutiktam nepažįstamam vyrui už 18 Lt pardavė telefoną. Už šiuos pinigus nusipirko alaus ir nuėjo atgal į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Einant atgal su nusipirktu alumi, O. Š. išsitraukė K. piniginę ir iš jos ištraukė visas buvusias parduotuvių nuolaidų korteles ir jas išmetė į konteinerį, stovėjusį prie Vievio vaikų darželio, o piniginę pasiliko sau. Einant pasakė, kad jei buvo kalba apie 500 Lt, tai tie pinigai turėtų būti pas K. B.. Grįžus atgal į (duomenys neskelbtini), pamatė ten likusius tuos pačius vyrus. Atsisėdo ir ratu išgėrė atsineštą alų. K. B. jau tuo metu sėdėjo pasirėmęs ant lovos. Tada D. V. be priežasties, nieko nesakydamas pradėjo mušti K. B., rankos kumščiu trankė K. per galvą ir veidą. Kiek smūgių jis sudavė pasakyti negali. Nuo šių smūgių K. nukrito ant žemės. D. V. pradėjo tikrinti K. kišenes, tačiau nieko nerado. Tada O. Š. gulinčiam ant žemės K. B. nuėmė batus ir pasiėmė sau. Išėję iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), visi išsiskirstė po namus (b.l.25).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra neįgalus, negali vaikščioti. 2013 m. vasario 12 d. vakare nekviesti į namus atėjo nepažįstami du asmenys. Namuose tuo metu buvo atėjęs K. B.. Jie pradėjo spardyti ir rankomis mušti K. B. į įvairias kūno vietas. Jaunuoliai prie V. V. nelindo, kadangi sakė, kad jis neįgalus. Jie iš K. B. reikalavo pinigų ir banko kortelės PIN kodo, klausė kur jis gyvena. Matė, kad iš K. pavogė telefoną, tačiau visko nematė, nes gulėjo ant šono (b.l.28).

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena pas V. V., pažįsta K. B.. 2013-02-12 pas V. V. namuose buvo jis ir K. B.. Dienos metu apie 11 val., jis darė O. Š. tatuiruotę. Po to vakare apie 18.00-19.00 val. kartu su O. Š. nusprendė eiti pas V. V. išgerti alaus. Pas Vidmantą namuose buvo K. B.. Keturiese gėrė atsineštą alų. Išgėrė alų ir jis išėjo vienas į kioską. O. Š. paliko pas V. V.. Nusipirkęs alaus nuėjo pas draugą P., pavardės nežino, ten ir liko nakvoti. Ryte atėjo pas V. V. kūrenti pečiaus ir sužinojo, kad iš vakaro į namus atėjo du jaunuoliai kurie ir sumušė K. B. (b.l.79).

Iš 2013-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., kambaryje matyti ant sofos esančio užtiesalo matyti kraujo dėmė, apžiūrint įvykio vietoje tuo metu esantį nukentėjusįjį K. B., ant jo veido matyti smurto požymiai (b.l. 5-18).

2013-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamieji O. Š. ir D. V. savanoriškai ikiteisminio tyrimo metu pateikė plėšimo metu iš nukentėjusiojo K. B. pagrobtus daiktus: vyriškų batų porą, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, juodos spalvos piniginę ir nuolaidų kortelę „Ačiū“ (b.l. 88). Daiktai gražinti nukentėjusiajam K. B.. (b.l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Kaip plėšimas kvalifikuojami veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo metu grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią. Kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes. (LAT nutartis 2007-04-20 Nr.2K-731-2007)

Taigi, teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes t.y. kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų teismo metu duotus parodymus, jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, specialistų išvadas, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolus, parodymų patikrinimo vietoje protokolus bei prie jų esančias fotonuotraukas bei kitą baudžiamosios bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis D. V. nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l.93), yra teistas, administracine tvarka baustas.

Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. B. 1000,00 Lt civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, surašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo dalimis (b.l. 91-93), kuris nėra įvykdytas, todėl iš kaltinamojo priteistina nurodyta suma.

Daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.1d. ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02- 24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš dalies bausmes sudedant prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir D. V. subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės D. V. palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią laikyti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo suėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais į bausmės vykdymo laiką įskaityti D. V. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-14 iki 2013-02-16.

Priteisti iš D. V. 1000,00 Lt (289,62 EUR) žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.