Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-14 Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Elektrėnų PK VP VTS) Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyriausiasis patrulis surašė M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 689428 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2007-10-14 11.50 val. kelio Vievis – Aukštadvaris 20 km, Elektrėnų sav., vairuodamas automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio sąlygas, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kliudė priešinga kryptimi važiuojantį automobilį ir jį apgadino, įvykio vietoje nepasiliko, vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis) iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 63, 172, 271, 272 punktų reikalavimus (b. l. 19).

Elektrėnų PK VP VTS viršininkas, išnagrinėjęs M. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-10-23 priėmė nutarimą Nr. E 689428 (toliau – Nutarimas), kuriame nustatė, kad M. S. padarė Protokole aprašytus KET pažeidimus. Šiuos pažeidimus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 3 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Nenustatęs M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nutarė pagal ATPK 126 str. 3 d. jam skirti 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, pagal ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt baudą, o pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt baudą. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., paskyrė jam galutinę nuobaudą – 2500 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 30 mėnesių (b. l. 17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinti paskirtą baudą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde paaiškino, kad pažeidimo neneigia, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Dirba UAB „Reasta“, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, praras darbą ir negalės vėžiu sergančio uošvio nuvežti į Vilniaus gydymo įstaigas. Nurodė, kad transporto priemones vairuoja 7 metus, anksčiau nėra baustas už KET pažeidimus. Mano, kad jam paskirta per griežta administracinė nuobauda (b. l. 2-3). Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad paskirtą piniginę baudą sumokėjo (b. l. 35-36). Protokolą surašiusios ir Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė pažeidimo fakto. Prašė pakeisti Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 30 mėnesių ir sumažinti paskirtą baudą. ATPK 126 str. 3 d. sankcijoje yra numatyta administracinė nuobauda: bauda nuo 2000 iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda nuo 100 iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda nuo 3000 iki 4000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. ATPK normos sankcijai numatant alternatyvias administracines nuobaudas bylą nagrinėjantis pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis, pirmiausia turi išspręsti administracinės nuobaudos rūšies parinkimo klausimą, o po to paskirti sankcijos ribose konkretų parinktos administracinių nuobaudos dydį. Nenustatęs M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bylą nagrinėjęs pareigūnas už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. parinko M. S. švelnesnes administracinių nuobaudų rūšis – baudas ir vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę administracinę nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 str. 3 d.), ribose ir nustatė vidutinį baudos dydį (2500 Lt) ir vidutinį teisės atėmimo terminą (30 mėnesių).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. prašė pakeisti Nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones 30 mėn. atėmimo ir sumažinant piniginę baudą. Atsižvelgiant į tai, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo Nutarimo (b. l. 17) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė M. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus tai, kad M. S. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, byloje konstatuotina M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Kitų M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į ATPK 303 straipsnyje įtvirtintą nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumo principą ir teisės aktuose numatytas priverstinio vykdymo procedūras, konstatuotina, kad byloje nustatyta aplinkybė (b. l. 34), jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. sumokėjo skundžiamu Nutarimu paskirtą piniginę baudą (2500 Lt), negali būti vertinama kaip švelninanti jo administracinę atsakomybę, o tėra įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas.

Vertinant M. S. padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu (b. l. 17) M. S. yra nubaustas už kelis pažeidimus, kai kurie iš jų tyčiniai, itin pavojingi. Vairuodamas automobilį ir pasirinkdamas važiavimo greitį M. S. neatsižvelgęs į vietovės reljefą, kelio sąlygas kėlė realią grėsmę daugeliui visuomenės saugomų vertybių: kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai, aplinkai. Nagrinėjamu atveju dėl M. S. kaltės kilo pasekmės: eismo įvykis. Po šio eismo įvykio M. S. nevykdė KET reikalavimų, kuriuos privalo vykdyti vairuotojas po eismo įvykio, toliau tęsė tyčinius priešingus teisei veiksmus, kurie itin šiurkščiai pažeidžia KET reikalavimus, t. y. įvykio vietoje nepasiliko ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Taigi, atsižvelgus vien tik į minėtų pažeidimų pobūdį, už kuriuos M. S. nubaustas skundžiamu nutarimu, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos rūšis ir jos dydis yra parinkta pagrįstai ir visiškai teisingai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Pažeidėjo profesiniai ir kiti asmeniniai interesai nėra pagrindas švelninti administracinę nuobaudą, kadangi turi būti atsižvelgiama į bylai reikšmingų aplinkybių visumą (ATPK 20, 30 str.). Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.). Atsižvelgus į M. S. 2007-10-14 padarytų KET pažeidimų skaičių ir pobūdį, konstatuotina, kad jam paskirta administracinė nuobauda – 2500 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, priešingai nei teigia pažeidėjas, yra proporcinga jo padarytiems pažeidimams, atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nutarimas (b. l. 17) paliekamas nepakeistas, kadangi yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundą atmesti. Palikti Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-10-23 nutarimą Nr. E 689428 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.