- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-178-870/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00032-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė (pirm.), Algimantas Valantinas, Ernestas Rimšelis
- Kaltinamasis
- M. T.
- Advokatai
- Giedrė Cimbolienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo M. T. (M. T.) gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-4-574/2020, kurioje M. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 249 straipsnio 3 dalyje, BK 4 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ir kt.
2. Kaltinamasis iki 2020 m. gegužės 23 d. atliko laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi. Šia nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu M. T. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir M. T. paskirta galutinė subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
3. Siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese nagrinėjamoje byloje,Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi kaltinamajam paskyrė dvi kardomąsias priemones – 20 000 Eur užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
4. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad kaltinamasis 2020 m. gegužės 23 d. bus laikomas atlikusiu jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirtą subendrintą bausmę, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, skundžiama nutartimi skyrė jam kardomąją priemonę – dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimą.
Šalies argumentai
5. Kaltinamojo M. T. gynėja advokatė Giedrė Cimbolienė skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti.
5.1. Kaltinamojo gynėjos nuomone skundžiama nutartis formali, deklaratyvi, todėl turi būti panaikinta. Gynėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos piliečio pasas yra pagrindinis asmenį identifikuojantis dokumentas, be kurio asmuo negali įgyvendinti daugelio savo teisių, be kita ko – įsidarbinti, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas, bankus ar gauti reikalingus dokumentus iš valstybinių įstaigų, tvarkyti kitus klausimus.
5.2. Remdamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatomis gynėja pažymi, kad nutartis skirti kardomąją priemonę turi būti motyvuota, joje turi būti nurodyta kokie objektyvūs duomenys leidžia manyti, kad jos nepaskyrus nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Kaltinamojo gynėjos teigimu, teismas, konstatavęs, kad dar vienos kardomosios priemonės paskyrimas yra būtinas, nenurodė jokių motyvų ir argumentų, dėl kurių jau taikomos kardomosios priemonės – užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, yra nepakankamos. Šiuo atveju papildomos kardomosios priemonės – paso paėmimas laikytinas papildomu asmens teisių suvaržymu, pažeidžiančiu proporcingumo principą baudžiamajame procese.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas.
6. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iki 2018 m. lapkričio 7 d. kardomoji priemonė kaltinamajam M. T. nebuvo taikoma, kadangi jis atlikinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi jam paskirtą bausmę. Tačiau, sušvelnėjus bausmės atlikimo sąlygoms ir atsiradus galimybei kaltinamajam išeiti į laisvę, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, teismas iki bausmės pabaigos skyrė kaltinamajam kardomąsias priemones užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pasibaigus bausmės atlikimo terminui – ir asmens dokumento paėmimą.
7. M. T. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, padarė kitus sunkius, apysunkius, nesunkius nusikaltimus už kuriuos atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatytos taip pat ir griežtos laisvės atėmimo bausmės. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad M. T. galimai padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, šie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų (V. M., E. M. ir kt.), liudytojų (R. Š. ir kt.) parodymuose, rašytinėje bylos medžiagoje. Remiantis M. T. pareikštais kaltinimais, nusikalstamų veikų padaryme kaltinamasis galimai atliko reikšmingą vaidmenį, nusikalstamoms veikoms buvo gerai pasiruošta, jos buvo daromos kelių valstybių teritorijoje, o tai rodo ne tik itin didelį galimai padarytų veikų bet ir kaltinamojo asmens pavojingumą. Taip pat egzistuoja tikimybė, jog siekdamas išvengti jam gręsiančios bausmės kaltinamasis galėtų pasinaudoti turimais ryšiais užsienyje ir bandytų slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
8. Kaltinamajam iš tiesų jau yra taikomos dvi kardomosios priemonės, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, dokumentų paėmimas, atsižvelgiant į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmens pavojingumą, inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, gręsiančią bausmę, yra adekvati kardomoji priemonė, užtikrinsianti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Tik taikomų kardomųjų priemonių visuma suteiks pakankamą garantiją, kad kaltinamasis dalyvautų bylą nagrinėjant teisme.
9. Kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (paso) paėmimas, gali varžyti jo teises tvarkant įvairius turtinius, finansinius ir kitus klausimus, tačiau pažymėtina, jog esant būtinybei kaltinamasis gali kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu sudaryti sąlygas juos išspręsti, tad vertinti šią kardomąją priemonę kaip neproporcingą nėra jokio pagrindo. Sutiktina, kad skundžiamoje nutartyje klausimas dėl kardomosios priemonės paskyrimo išspręstas remiantis lakoniškais motyvais, tačiau tai nekeičia išvados, kad kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, kaltinamajam buvo paskirta pagrįstai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo M. T. gynėjos skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.