Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. (toliau – pareiškėjas) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-01-12, 13.20 val., UAB „Torlina“ esančioje aikštelėje (duomenys neskelbtini, patikrinimo metu buvo rasta 65 kg varinių laidų laužo. D. P. nepateikė minėtų varinių laidų laužo pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančių apskaitos dokumentų ir nurodė, kad nebuvo registruotas šių laidų priėmimas, tuo jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ II skirsnio 5 punktą, t. y. už tai, kad jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo 2012-03-26 nutarime nurodyta, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn D. P. dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis dirba UAB „Torlina“ aikštelės vedėju. Prieš Naujuosius metus į UAB „Torlina“ aikštelę atvažiavo automobilis, kurio vairuotojas atvežė krūvą vario laidų. D. P., būdamas įsitikinęs, kad minėtas vario laužas priklauso kokiai nors įmonei, leido vairuotojui iškrauti laužą. Jį pasvėrus buvo nustatyta, kad laužas sveria 65 kilogramus. Tuomet pareiškėjas liepė vairuotojui išrašyti sąskaitą faktūrą, aiškiai pasakydamas, kad šio metalo laužas yra priimamas tik iš organizacijų, o ne iš pavienių asmenų. Tai išgirdęs, vairuotojas kiek suglumo ir pareiškė, kad jis būtinus dokumentus surašys ir pateiks kitą dieną. Su tuo pareiškėjas sutiko, kadangi jo darbo UAB „Torlina“ praktikoje yra nereta atvejų, kai dokumentai yra pateikiami praėjus ir ilgam laikotarpui.

Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovada (toliau – Institucija) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo D. P. sankcijos ribose paskirti administracinę nuobaudą už ATPK 193² numatytą pažeidimą. Skunde nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog D. P., būdamas įsitikinęs, kad minėtas vario laužas priklauso kokiai nors įmonei, įstaigai ar organizacijai, leido atvežtą laužą iškrauti, jį pasvėrė, todėl galima teigti, jog D. P. pažeidė ne tik Taisyklių II skirsnio 5 punktą, bet ir šio III skirsnio 12 punktą ir įvykdė pažeidimą numatytą ATPK 193² straipsnyje. Be to, nutarime taip pat nurodoma, jog pareiškėjo darbo UAB „Torlina“ praktikoje yra nereta atvejų, kai dokumentai pateikiami praėjus ir ilgesniam laikotarpui, todėl galima teigti, kad šie pažeidimai buvo vykdomi dažnai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. ATPK 286 straipsnio nuostatos reikalauja, kad teismas nutarime aiškiai išdėstytų byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertintų, tiksliai nurodytų, kokį konkretų teisės akto, numatančio atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą veiką, reikalavimą asmuo pažeidė. Kolegijos nuomone, apskųstasis teismo nutarimas šiuos reikalavimus atitinka.

ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius metalų laužo supirkimo tvarką. Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką nustato Taisyklės, už kurių II skirsnio 5 punkto pažeidimą, D. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taisyklių II skirsnio 5 punkte nustatyta, kad superkant laužą ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iš fizinių asmenų - pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai). Tačiau Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad laužo ir atliekų supirkimo apskaita turi būti organizuojama ir tvarkoma vadovaujantis BAĮ ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą. BAĮ 2 straipsnio 2 straipsnio 21 dalyje nustatyta, kad ūkinė operacija, tai ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ši teisės norma reiškia, jog ne visa įmonės veikla turi būti privalomai atspindėta supirkėjo buhalterinėje apskaitoje (beje, už juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako jų vadovai), o tik ta, kuri keičia turto ir įsipareigojimų dydį. Nesudaryto metalo laužo pirkimo-pardavimo sandorio UAB „Torlina“ neprivalėjo registruoti buhalterinėje apskaitoje, pareigūnams pateikti pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančių apskaitos dokumentų neprivalėjo, nes jo neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė D. P. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nemotyvuotame apeliaciniame skunde nurodoma, jog D. P. pažeidė kitus Taisyklių reikalavimus ir pažeidimus darė nuolat. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie skundo teiginiai yra nepagrįsti. Laiku nepateikus aiškių ir įstatymo reikalavimus atitinkančių kaltinimų, apeliacinio proceso metu negalima kaltinti traukiamų administracinėn atsakomybėn asmenų kitų teisės aktų galimais pažeidimais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.