Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-513-133/2010

2010 m. lapkričio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam N. N., gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiesiems G. G., A. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžio, kuriuo N. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir nubaustas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams ir pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir nubaustas laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 286 str. už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.00 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), Jonavos r., mosuodamas rankomis, grasindamas susidorojimu Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. B. ir vyresniajam patruliui G. G., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, spyrė koja ne mažiau 3 smūgių Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. B. į kairę koją, kairį petį, kairės pusės šoną bei įkasdamas A. B. į ranką, sužalojo dešinę plaštaką, tuo padarė poodines kraujosruvas nugaros kairėje, kastines žaizdas dešinėje plaštakoje, kuo sukėlė nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. vengdamas sulaikymo pasipriešino valstybės tarnautojams – Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. B. ir vyresniajam patruliui G. G..

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 290 str. už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t. y. vengdamas sulaikymo, Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir vyresnįjį patrulį G. G. pavadino „mentai“, „gaidžiai“, “piderai“, „girtuokliai“, tuo įžeidė valstybės tarnautojus – Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir vyresnįjį patrulį G. G..

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, gynėją ir nuteistąjį, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 70 str. 1 d. numato, kad užsienio valstybės išduotas ar perduotas asmuo negali būti Lietuvos Respublikoje sulaikytas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo išdavimo ar perdavimo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nebuvo išduotas ar perduotas, išskyrus atvejus, t.y. kai gautas asmenį išdavusios ar perdavusios užsienio valstybės sutikimas, arba asmuo, turėdamas galimybę išvykti iš Lietuvos, ja nepasinaudojo per 45 dienas ar per kitą tarptautinėje sutartyje numatytą terminą arba palikęs LR teritoriją vėl į ją sugrįžo, arba asmuo prieš EAO sutiko, kad jis gali būti persekiojimas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų ikijo perdavimo, arba asmuo perduotas pagal EAO raštu sutinka, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo, arba asmuo buvo perduotas pagal EAO, bet už nusikalstamą veiką, padarytą iki asmens perdavimo, LR įstatymai nenumato laisvės atėmimo ar arešto bausmės arba negali būti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, arba kitais LR tarptautinėse sutartyse numatytais atvejais.

Minėtų išimčių, kurių pagrindu N. N. galėjo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas pagal LR BK 286 str., 290 str. nustatyta nebuvo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo gautas raštiškas nuteistojo N. N. sutikimas, kad jis gali būti persekiojimas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo. O taip pat nesant jo sutikimo, nesikreipta į asmenį išdavusią ar perdavusią užsienio valstybę dėl jo baudžiamojo persekiojimo pagal LR BK 286 str., 290 str.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, N. N. sutikimas dėl baudžiamojo persekiojimo pagal LR BK 286 str., 290 str. buvo gautas 2010-05-21, t.y. jau po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo, todėl vertinama, kad pirmosios instancijos nuosprendis, buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 70 str. nuostatas.

Esant Lietuvos Respublikos BK 70 str. 1 d. 4 p. numatytai privalomai sąlygai ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis N. N. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Teisėjų kolegija laiko nustatytu, kad N. N. 2008 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.00 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini)Jonavos r., mosuodamas rankomis, grasindamas susidorojimu Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. B. ir vyresniajam patruliui G. G., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, spyrė koja ne mažiau 3 smūgių Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. B. į kairę koją, kairį petį, kairės pusės šoną bei įkasdamas A. B. į ranką, sužalojo dešinę plaštaką, tuo padarė poodines kraujosruvas nugaros kairėje, kastines žaizdas dešinėje plaštakoje, kuo sukėlė nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. vengdamas sulaikymo pasipriešino valstybės tarnautojams – Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. B. ir vyresniajam patruliui G. G..

Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t. y. vengdamas sulaikymo, Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir vyresnįjį patrulį G. G. pavadino „mentai“, „gaidžiai“, “piderai“, „girtuokliai“, tuo įžeidė valstybės tarnautojus – Jonavos r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir vyresnįjį patrulį G. G..

Kaltinamasis N. N., apklaustas pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino iš visiškai ir parodė, kad 2008-08-21 dienos metu jis su draugais būdamas „Radvilų kelio“ šventėje, visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų, degtinę. Važinėjo su automobilį „VW Golf“, tačiau jo nevairavo, sėdėjo tik automobilio salone. Privažiavo policijos automobilis, išlipo du policijos pareigūnai ir bandė N. N. sulaikyti. Šis pasipriešino, atliko kaltinime nurodytus veiksmus – spyrė, į koją, sudavė smūgius į petį, šoną, įkando į ranką, Taip pat prieš pareigūnus pasakė necenzūrinius įžeidžiančius ir kaltinime nurodytus žodžius. Visus šiuos veiksmus ir žodžius įtakojo alkoholis. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas ir pareigūnų atsiprašo.

Nukentėjusysis A. B., apklaustas pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje, parodė, jog jis dirba Jonavos rajono policijos komisariate Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio (VP VTS PB) vyresniuoju patruliu. 2008-08-21 nuo 18.00 val. dirbo pagal nustatytą grafiką su Jonavos r. PK VP VTS PB vyr. patruliu G. G. Ruklos miestelyje, Jonavos r. 2008-08-21, apie 18.10 valandą, Ruklos miestelio centre buvo pastebėtas automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas rankinio stabdžio pagalba atlikinėjo įvairius pavojingus manevrus, pavojingai važiavo, tuo kėlė grėsmę piliečiams ir stovintiems automobiliams. Kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nusprendė patikrinti minėtą automobilį ir jo vairuotoją. Šiame automobilyje sėdėjo du piliečiai. Automobilio vairuotojas pastebėjęs jų ekipažą ėmė greitai važiuoti per kiemus ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, paskutinės laiptinės. Artėjant prie minėto automobilio matė, kad iš jo iššoko nepažįstamas vaikinas, kuris nubėgo kiemais nežinoma kryptimi. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo kitas jaunuolis – N. N., kuris paaiškino, kad jis tik persėdo į vairuotojo vietą, jog automobilio nevairavo, o tai darė nubėgęs draugas, kurio anketinius duomenis atsisakė pasakyti. Patrulis G. G. prisistatė vaikinui ir paprašė pateikti dokumentus patikrinimui, tačiau jaunuolis dokumentų nepateikė, pradėjo keiktis, kalbėti necenzūriniais žodžiais. Pagrįstai įtardami, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, t.y. įtardami, kad jaunuolis galėjo vairuoti būdamas neblaivus, jaunuolio paprašė sėstis į jų tarnybinį automobilį, tačiau jis vėl atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus. Vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 23 straipsniu, už rankos pilietis buvo ištrauktas iš automobilio, ketinant uždėti antrankius, kadangi jis pradėjo spardytis: koja spyrė jam kairę į koją, kairį petį, kairės pusės šoną, vėl keikėsi, vadino necenzūriniais žodžiais: “mentai“, „piderastai“, „čiulpk ...(lytinius organus), grasino susidoroti- užmušti. Tuo tarpu susirinko (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, kurie taipogi trukdė atlikti reikiamus veiksmus. Dedant piliečiui antrankius, pastarasis priešinosi: muistėsi, norėjo ištrūkti. Tuo metu jis apdraskė jam dešinę ranką, ko pasėkoje bėgo kraujas, jautė skausmą. Šiam asmeniui toliau priešinantis buvo panaudota spec. priemonė-dujos. Netrukus iškvietė pastiprinimą, ir į įvykio vietą atvyko ekipažas „87“, kuriame dirbo Jonavos r. PK pareigūnai A. L. ir V. S.. Tuomet pilietis asmenybės nustatymui buvo pristatytas į Jonavos r. PK Ruklos nuovadą, o vėliau- į Jonavos r. PK budėtojų dalį. Čia nustatyta asmenybė: tai buvo N. N., gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos r. Pastarajam buvo nustatytas 1,50 promilių girtumas. Nustatyti, kas vairavo automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) nepavyko. Po įvykio jam pradėjo skaudėti šoną, petį, ištino kairė ranka, iš dešinės rankos bėgo kraujas. Iš pradžių į medikus nesikreipė, nes, manė, skausmas praeis, tačiau sveikata blogėjo ir 2008-08-25 kreipėsi pas šeimos gydytoją. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą.

Nukentėjusysis G. G., apklaustas pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje, parodė, jog jis dirba Jonavos r. policijos komisariate Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2008-08-21 nuo 18.00 valandos jis su Jonavos r. PK VP VTS PB vyr. patruliu A. B. dirbo Ruklos miestelyje, Jonavos r. 2008-08-21 apie 18.10 valandą Ruklos miestelio centre buvo pastebėtas automobilis „VW Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankinio stabdžio pagalba atlikinėjo pavojingus manevrus. Vykdant Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus policijos uždavinius, t.y. užtikrinant viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, saugaus eismo priežiūrą, jie važiavo link šio automobilio, nes vairuotojo veiksmai, G. G. teigimu, atitiko Kelių eismo taisyklių 53 punkto reikalavimų nesilaikymą. Jiems bandant priartėti prie šios transporto priemonės, automobilio vairuotojas pastebėjęs tai, padidino greitį ir įsuko į kiemus. Persekiojant, šis automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Pamatė, jog iš keleivio pusės iššoko vienas jaunuolis, kuris pabėgo. Kadangi atstumas buvo didelis, bėgančio vaikino sulaikyti nepavyko. Priėjus prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo nepažįstamas vaikinas. Pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, t.y., jog pažeistas KET 53 punkto reikalavimas, vaikinui prisistatė ir paprašė paaiškinti, kas vyksta, tačiau minėtas pilietis ėmė elgtis įžūliai, vadindamas necenzūriniais žodžiais. Jis pasakė „eik nachui“ ir paaiškino, kad jis nevairavo automobilio ir neprivalo su jais kalbėti. Jam buvo liepta išlipti iš automobilio bei pateikti asmens dokumentus, vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1d. 1p. Vaikinas nepakluso teisėtam reikalavimui ir toliau jo kaip pareigūno atžvilgiu elgėsi įžūliai, sakė: „eik nachui“, siūlė čiulpti lytinius organus. Vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 23 straipsniu, buvo panaudoti koviniai veiksmai ir šis pilietis buvo ištrauktas iš automobilio. Sulaikinėjimo metu buvo bandoma panaudoti antrankius. Pilietis priešinosi, todėl buvo panaudota spec. priemonė-dujos. Tada iš (duomenys neskelbtini) namo išbėgo gyventojai, kurie trukdė atlikti teisėtus veiksmus. Dedant antrankius, pilietis ir toliau priešinosi: spardėsi- įspyrė policininkui A. B. į kojas, rankomis sudraskė kolegai dešinę ranką. Minėtas vaikinas grasino, žadėjo užmušti. Gyventojų ginamą pilietį buvo neįmanoma įsodinti į tarnybinį automobilį, dėl to buvo paprašyta pagalbos. Į įvykio vietą atvyko ekipažas „87“, t.y. atvažiavo Jonavos r. PK pareigūnai A. L. ir V. S.. Tuomet pilietis asmenybės nustatymui buvo pristatytas į Jonavos r. PK Ruklos nuovadą, o vėliau- į Jonavos r. PK budėtojų dalį. Čia nustatyta jo asmenybė: tai buvo N. N.. Pastarajam buvo nustatytas 1,50 promilių girtumas. N. N. jo paties nesužalojo, pas medikus nesikreipė. N. N., tiek jį patį, tiek A. B. vienu metu, tarnybos metu, įžeidė, sakydamas necenzūrinius žodžius daugiskaitoje: „piderai“, „mentai“, „gaidžiai“, sakė čiulpti lytinius organus. Tuo metu kieme stovėjo Ruklos miestelio gyventojai, kurių neįsidėmėjo, tačiau pastarieji viską girdėjo. Šie N. N. žodžiai jį įžeidė viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: nukentėjusiųjų A. B., G. G. parodymais, liudytojų V. S. (b.l. 25-26), A. L. (b.l. 24), T. L. (b.l. 27-28), D. M. (b.l. 29-30), Sauliaus E. N. (b.l. 31), J. V. (b.l. 34-35) parodymais, Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto išvada (b.l. 15).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinimus, jog N. N. pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidė. Paties kaltinamojo, nukentėjusių parodymais, liudytojo V. S. parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad N. N. pasipriešino policijos pareigūnams vengdamas sulaikymo. Teismas konstatuoja, kad byloje nustatyta, jog kaltinamasis sulaikymo metu naudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūną – 3 kartus spyrė koja patruliui A. B. į kairę koją, petį, kairės pusės šoną, įkando jam į ranką, sužalojo dešinę plaštaką. Šie kūno sužalojimai bei jais nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas (nežymus sveikatos sutrikdymas) yra įrodytas ne tik nukentėjusių parodymais, bet ir teismo med. specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad N. N. suprato, kad priešinasi teisėtiems policijos pareigūnų veiksmams, ir norėjo taip veikti. Todėl spręstina, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

N. N. ir nukentėjusieji A. B. bei G. G. apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Kaltinamojo N. N. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį (padaryti nusikaltimai policijos pareigūnų funkcijas atliekančių asmenų veiklai), pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), jų padarymo motyvus ir tikslus (vengimas būti sulaikytam), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. N. N. anksčiau teistas (b.l 64, 104-105), baustas administracine tvarka (b.l. 70-72), psichiatro ir narkologo priežiūros įskaitoje neįrašytas (b.l. 73). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam N. N. už nusikaltimų padarymą skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšys, nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį (LR BK 61 str. 2d.). Kadangi N. N. inkriminuojamas realiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas padarė prieš šio nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyto įsiteisėjusio Jonavos r. apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžio priėmimą, tai šiuo 2010-05-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintinos su paskutiniuoju įsiteisėjusiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme, į galutinę subendrintą bausmę įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal pastarąjį Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendį (BK 63 str. 9d.) .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendį ir N. N. atžvilgiu priimti naują nuosprendį.

N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir jį nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010-11-04.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2008-08-21 iki 2008-08-22, nuo 2010-02-11 iki 2010-03-10 ir laiką nuo 2010-05-03 iki 2010-11-03.