Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., atstovui advokatui Vytautui Agintui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „T.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, vedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. gegužės 11 d. 21.02 val. kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 10 km, Kauno r. sav., vairavo transporto priemonę MAN TGA 18.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „T.“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,12 prom. girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu V. B. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą iš dalies. Paaiškino, kad pirmadienį, t. y. 2016-05-09, išvyko su vilkiku iš Klaipėdos į Latviją, policijos pareigūnų buvo sustabdytas ir patikrintas jo blaivumas trečiadienį, t. y. 2016-05-11, jam įvažiavus į Lietuvą. Sutinka, jog alkotesteris parodė 0,12 prom. alkoholio, tačiau nesupranta, kodėl. Alkoholį vartojo tik sekmadienį, nuo pirmadienio iki pažeidimo nustatymo alkoholio tikrai nevartojo. Mano, kad alkotesteris galėjo parodyti tiek promilių, nes jis prieš tai pavalgęs degalinėje, užsidėjo valerijonu suvilgytą tamponėlį ant skaudančio danties. Važiuojant kelyje, likus maždaug 6 km iki Garliavos jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis atrodo pavargęs, todėl patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Jis policijos pareigūnams neaiškino, kad turi užsidėjęs valerijonu suvilgytą tamponą ant danties, buvo pasimetęs, tik paprašė blaivumo patikrinimui jį nuvežti į ligoninę, tačiau pareigūnai niekur jo nevežė, liepė laukti automobilyje, o patys kažkur išvyko. Pats nuvykti į ligoninę jis neturėjo galimybių. Praėjus maždaug valandai laiko policijos pareigūnai sugrįžo prie jo vilkiko, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gegužės 11 d. apie 20.50 val. kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 10 km, Kauno r., buvo sustabdyta transporto priemonė MAN TGA 18.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Tikrinant automobilio dokumentus, automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, ar jis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad ne. Apie 21.02 val. alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 0,12 promilių girtumas (b. l. 5, 6).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad V. B. 2016 m. gegužės 11 d. 21.02 val. nustatytas 0,12 prom. neblaivumas (b. l. 7).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-18 (b. l. 8).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad V. B. 2016 m. gegužės 11 d. 21.02 val. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 9).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog V. B. 2015-03-04 teismo nutarimu baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. 2015-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi sutrumpintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimu paskirtas vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nustatyta, kad V. B. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Ši nutartis įsiteisėjo 2015-10-15 (b. l. 15-17).

Iš Kauno apskrities VPK pažymos apie asmens finansinę būseną bei Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad V. B. 2015-04-10 sumokėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimu jam paskirtą baudą (b. l. 18, 38).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. B. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta visiškai. Teismas V. B. versiją, kad jis alkoholio nevartojo, alkotesteris parodė 0,12 prom. alkoholio dėl to, kad jis laikė ant danties užsidėjęs valerijono lašų tamponėlį, vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad tokių aplinkybių policijos pareigūnams nenurodė. Jis, kaip tiek metų dirbantis vilkiko vairuotoju, būdamas jau baustas už analogišką pažeidimą, turėjo būti ypatingai atsargus ir žinoti, kad transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams leidžiama 0 promilių. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia V. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. B. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (2015-03-04 nutarimu), vis tiek daro analogiškus teisės pažeidimus, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 40), į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas tik pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas UAB „T.“ vardu. Nustatyta, kad šis automobilis buvo patikėtas V. B. kaip darbuotojui, jo darbinėms pareigoms atlikti. Jis šia transporto priemone pirmadienį išvyko iš Klaipėdos į Latviją, transporto priemonė jam buvo perduota įsitikinus, kad jis gali vairuoti, pažeidimas buvo užfiksuotas praėjus kelioms dienoms po išvykimo. Todėl įmonės vadovas negalėjo žinoti, kad UAB „T.“ priklausanti transporto priemonė bus panaudota administraciniam teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas vos 0,00 prom. viršijantis girtumas, į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti UAB „ T.“ priklausančios transporto priemonės, kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams be transporto priemonės MAN TGA 18.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „Translukas“, konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.