- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-26
- Bylos Nr.
- 2VP-5508-980/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02701-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kuršių gildija“, D. J., G. D., I. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už 2024 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-24-172-16073 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti turto tikslią buvimo vietą“ numatytų įpareigojimų neįvykdymą, UAB „Kuršių gildija“ vadovui D. J. skirti baudą.
Antstolis pareiškime nurodo, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/00382 ir Nr. 0172/24/00394, kuriose išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB „Kuršių gildija“ išieškotojų G. D. ir I. K. naudai. Vykdant vykdomąsias bylas antstolis 2024 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-16073 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti turto tikslią buvimo vietą“, kuris registruota pašto siunta buvo išsiųstas skolininkei UAB „Kuršių gildija“, jos vadovui D. J., Juridinių asmenų registre išviešintu skolininkės el. pašto adresu bei kitais žinomais el. paštais. Minėtas patvarkymas taip pat išviešintas elektroninės vykdomosios bylos portale. Tačiau skolininkės vadovas antstolio patvarkymo neįvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl patvarkymo nevykdymo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00382, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko UAB „Kuršių gildija“ išieškotojui I. K.; taip pat antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00394, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko UAB „Kuršių gildija“ išieškotojui G. D..
Antstolis 2024 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-16073 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą”, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, t .y. įmonės balansą, banko sąskaitų rekvizitus, įmonės kasos knygą ir kt. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas jos registruotu buveinės adresu – Dubysos g. 23, Klaipėda, skolininkės vadovo D. J. adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre išviešintu skolininkės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), bei kitais žinomais el. pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nurodė, kad patvarkymas išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje. Iš vykdomoje byloje esančių siuntos sekimo duomenų matyti, kad antstolio siųsti proc. dokumentai grąžinti siuntėjui (antstoliui).
CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 660) straipsnis). Taigi šiuo atveju laikytina, kad skolininkė yra tinkamai informuota apie antstolio reikalavimus.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 660 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 660) straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 660 straipsnio 3 dalis).
Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Kuršių gildija“ vadovu nuo 2012 m. gegužės 29 d. paskirtas (išrinktas) yra D. J., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB „Kuršių gildija” vadovas gavęs antstolio reikalavimus pagal CPK 660 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir UAB „Kuršių gildija” vadovui D. J. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 100 Eur bauda (CPK 660 straipsnio 3 dalis).
Suinteresuotam asmeniui D. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad CPK 660 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų vykdymo procese nagrinėjimą, 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl baudų skyrimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Kuršių gildija“ vadovui D. J. 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio 2024 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-24-172-16073 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą” numatytų įpareigojimų nevykdymą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Kuršių gildija“ nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/00382, 0172/2400394 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.