Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-03-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir mokytis arba dirbti, 2022-02-21 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2025-06-18 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. S. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jo draugas J. I. už 500 Eur įsigijo automobilį, todėl 2025-06-18 jie šventė šią progą, važinėjosi automobiliu, vartojo alkoholį. Nors jis (kaltinamasis) gėrė tik alų, tačiau tikriausiai jo padaugino. Vėliau prie jų prisijungė dar vienas draugas M. V.. Praėjus kuriam laikui, jis (kaltinamasis) kartu su M. V., palikę J. I. namuose, išvažiavo pastarojo automobiliu. Automobilio raktelius jam (kaltinamajam) davė pats J. I.. Jis (kaltinamasis) ketino tik parvežti draugą ir po to grįžti namo. J. I., supykęs dėl to, kad jie išvažiavo, kreipėsi į policiją. Pareigūnai jį (kaltinamąjį) netrukus sustabdė ir sulaikė. Automobilį jis (kaltinamasis) vairavo neturėdamas tam teisės, nes teisė vairuoti jam yra atimta. Jis nėra priklausomas nei nuo alkoholio, nei nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu gyvena su močiute, kuri jam padeda, nors jis ir pats dirba. Uždirba apie 770 Eur „į rankas“ per mėnesį. Supranta, kad jo poelgis buvo pavojingas ir netoleruotinas, daugiau taip nesielgs, stengiasi susitvarkyti savo gyvenimą. Nors anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, pripažįsta, kad iš to nepasimokė, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jei teismas nuspręstų skirti baudą, ją galėtų sumokėti, nes dirba.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-06-18 tarnybiniu pranešimu (b. l. 1–4);

2025-06-18 pranešimu ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 5–6);

2025-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (b. l. 11–13, 14–22);

2025-06-18 neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 26);

2025-06-18 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (b. l. 27);

2025-06-18 kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 23–25);

2025-06-18 liudytojo J. I. apklausos protokolu (b. l. 35);

2025-06-18 AB „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. I. (b. l. 28–29);

2025-06-13 pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad A. M. automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. J. už 600 Eur (b. l. 31);

2025-06-17 pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad D. J. automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. I. už 500 Eur (b. l. 32–33);

2025 m. birželio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 30).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. S. 2025-06-18 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. M. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis M. S. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas vieną kartą už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų ne kartą už šiurkščius KET pažeidimus (2023-05-16 nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 2023-06-08 nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti yra sustabdyta, 2023-08-22 nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už pakartotinį transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, 2023-11-20 nutarimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai prieš tai metų eigoje buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 2024-11-05 nutarimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai teisė vairuoti yra atimta), paskirtų baudų nesumokėjęs, nuobaudos yra galiojančios, kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalų jo dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-06-18 01.12 val. iki 2025-06-18 15.33 val. (viena diena).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. M. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, be to, jis išreiškė kritišką požiūrį į savo poelgį, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jam arešto bausmė skiriama pirmą kartą. Įvertinęs tai, teismas mano, kad bausmės tikslai M. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis gali pakeisti savo elgesį, suvokęs, jog jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų, gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas M. S. atidėtinas 10 mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktai).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-18.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kaip jau minėta, M. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui J. I., tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų J. I. parodymų matyti, kad jis pats leido kaltinamajam neblaiviam vairuoti jam priklausantį automobilį, kartu vartojo alkoholį ir pats būdamas neblaivus su kaltinamuoju važinėjosi. Šaukiamas į teismą J. I. neatvyko, nurodė, kad parodymus buvo davęs apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog kaltinamasis jam priklausantį automobilį vairuos būdamas neblaivus, jo nesustabdė ir leido kaltinamajam taip elgtis, jis buvo informuotas apie galimą turto konfiskavimo taikymą, J. I. priklausanti transporto priemonė „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuotina, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

BK 72⁵ straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir įvykdė nusikaltimą, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam bei apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, teismas sprendžia, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirs kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2025-06-18 nutarimu, kuriuo apribotos J. I. nuosavybės teisės į automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2025-07-02 pažymą Nr. APD-2025-07774 (b. l. 141), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. S. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes byla buvo perduota teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 150 Eur išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į gynėjos advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad kaltinamasis yra darbingas, dirba, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 150 Eur – kaltinamojo gynėjos advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. S..

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Transporto priemonės „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti J. I. priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2025-06-18 nutarimu, kuriuo apribotos J. I. nuosavybės teisės į automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. S. valstybės naudai 150 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Transporto priemonės „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.