- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-10-13
- Bylos Nr.
- 2-531
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Kazys Kailiūnas (pran.), Audronė Jarackaitė
- Pareiškėjas
- K. F.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo žemės ūkio bendrovės „Jurbarkai“ valdybos pirmininko J. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo K. F. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr.2-1210-109/2005 pagal K. F. pareiškimą dėl juridinio asmens žemės ūkio bendrovės „Jurbarkai“ veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. F. 2005 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme nurodė, kad ŽŪB „Jurbarkai“ administracija neteisėtai atsisako registruoti pajaus pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis jis įsigijo bendrovės pajus, bei išparduoda bendrovės turtą, ir prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bylos išnagrinėjimo iš esmės uždrausti ŽŪB “Jurbarkai“ valdymo organams, valdymo organų nariams vykdyti teisės aktuose, ŽŪB „Jurbarkai“ vidaus aktuose bei kituose dokumentuose nustatytas ŽŪB „Jurbarkai“ valdymo organų, valdymo organų narių funkcijas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės juos nušalinti, bendrovės turto administratoriumi paskirti J.Šukevičių, suteikiant jam visas ŽŪB „Jurbarkai“ valdymo organų narių teises ir pareigas, pavesti administratoriui pranešti apie turto administratoriaus paskyrimą ir bendrovės valdymo organų nušalinimą juridinių asmenų registrui ir kitiems suinteresuotiems asmenims, pavesti pareiškėjo pasirinktam antstoliui surasti, surinkti, aprašyti, paimti, išimti, užtikrinti apsaugą bei perduoti administratoriui bendrovės vidaus dokumentus, spaudą ir kitas bendrovės materialines ir nematerialines vertybes bei bendrovės turtą, taip pat prašė pavesti antstoliui šalinti visas kliūtis, trukdančias administratoriui vykdyti funkcijas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjo K. F. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies – sustabdė ŽŪB “Jurbarkai“ valdymo organų įgaliojimus iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, bendrovės turto administratoriumi paskyrė J.Šukevičių, pavedė turto administratoriui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo vykdyti ŽŪB „Jurbarkai“ valdymo organų įgaliojimus, įpareigojo turto administratorių informuoti juridinių asmenų registrą bei kitus suinteresuotus asmenis apie bendrovės valdymo organų įgaliojimų sustabdymą ir turto administratoriaus paskyrimą, įpareigojo ŽŪB „Jurbarkai“ valdymo organus nedelsiant perduoti turto administratoriui bendrovės vidaus dokumentus, spaudą, materialines ir nematerialines vertybes bei visą kitą turtą, pavedė K. F. pasirinktam antstoliui užtikrinti, kad bendrovės valdymo organai įvykdytų nutarties įpareigojimus. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašyme nurodomos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad iki ŽŪB „Jurbarkai“ veiklos tyrimo valdymo organai gali imtis priemonių realizuoti ar kitaip perleisti bendrovės turtą kitiems asmenims bendrovei nenaudingomis sąlygomis, todėl iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo bendrovei skirtinas administratorius, valdymo organų įgaliojimai sustabdytini. Prašymo dalis, kuria prašyta pavesti pareiškėjo pasirinktam antstoliui šalinti visas kliūtis, trukdančias administratoriui vykdyti funkcijas, netenkinta, nes administratorius pats yra atsakingas už tinkamą savo pareigų vykdymą ir pats sprendžia kaip jam tinkamai įgyvendinti savo teises bei vykdyti pareigas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ŽŪB „Jurbarkai“ valdybos pirmininkas J. L. apeliacinės instancijos teismą prašo Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti, K. F. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas, priimdamas 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį, neišsiaiškino aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, kad iki ŽŪB „Jurbarkai veiklos tyrimo valdymo organai gali imtis priemonių realizuoti ar kitaip perleisti bendrovės turtą kitiems asmenims bendrovei nenaudingomis sąlygomis.Teismas buvo šališkas, nepaisė CPK normų. ŽŪB „Jurbarkai“ Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip disponuoti, paliekant bendrovei teisę jį saugoti, valdyti bei naudoti turtą. Šia nutartimi jau buvo atimta galimybė sudaryti sąlygas galimoms grėsmėms turtui.Bendrovės valdybos nariai, būdami bendrovės nariais ir turėdami pajų, niekada nesistengs pakenkti bendrovei, tuo pačiu mažinant ir savo turtą.Teismas, priimdamas 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį, nesilaikė sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų.Pareiškėjas K. F. piktnaudžiavo savo teise ir tuo be teisėto pagrindo pažeidė bei suvaržė bendrovės bei jos narių teises, kadangi 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1118-173/2005 areštavus ŽŪB „Jurbarkai“ turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip disponuoti, paliekant bendrovei teisę jį saugoti, valdyti bei naudoti turtą bei išreikalavus kasos knygą, 2005 m. išduotas ir priimtas sąskaitas, 2005 m. sudarytas sutartis ir susitarimus, banko sąskaitos duomenis, pajininkų registracijos knygą, pajininkų apskaitos dokumentus, bendrovėje esančius pajų pirkimo-pardavimo dokumentus, 2005 m. bendrovės pirmininko įsakymus, pajininkų susirinkimų protokolus, valdybos sprendimus, surinkus ir pateikus elektroninėse laikmenose saugomus duomenis popierinėje formoje, įstatymų nustatyta tvarka per 14 dienų ieškinio nepareiškė, tačiau buvo iškelta byla Nr.2-1210-109-2005 dėl ŽŪB „Jurbarkai veiklos tyrimo, kurioje prašoma nušalinti ŽŪB „Jurbarkai“ valdymo organus.Teismas nepagrįstai pareiškėjo K. F. interesus iškėlė aukščiau už kitų pajininkų interesus. Teismo nutartis žlugdo bendrovę, mažina bendrovės turtą. Teismas patenkino pareiškėjo K. F. prašymą neturėdamas jokių įrodymų, kad jis turi teisę pateikti tokį prašymą, kadangi pareiškėjas K. F. 1994 m. vasario 24 d. ŽŪB „Jurbarkai“ visuotinio narių susirinkimo nutarimu yra atleistas iš bendrovės narių ir šiuo metu yra tik pajininkas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą K. F. nurodo, kad atskirasis skundas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prašo apeliacinį procesą nutraukti arba J. L. atskirąjį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas ir Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir pareiškėjo K. F. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 145 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytos teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės neturi būti iš esmės didesnės už ieškinio reikalavimus (CPK 145 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais K. F. atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų dėl ŽŪB Jurbarkai“ valdybos pirmininko J. L. neturėjimo teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutarties ir apeliacinio proceso nutraukimo. Dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis skundas ir asmuo, kuriam teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi teisę paduoti skundą dėl tokios teismo nutarties (CPK 5 str. 1 d., 151 str. 1 d.). Todėl ŽŪB „Jurbarkai“ valdybos pirmininkas J. L. turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutarties.
Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmens ir asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą. CK 2.131 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu ekspertų ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir valstybės institucijų, kurios atlieka juridinio asmens veiklos priežiūrą, nuomones, teismas gali laikinai sustabdyti juridinio asmens valdymo organų narių įgaliojimus ar pašalinti asmenį iš valdymo organų narių. Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartimi sustabdė ŽŪB “Jurbarkai“ valdymo organų įgaliojimus iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi teisę taikyti šias priemones, kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir ekspertų pateiktoje ataskaitoje yra nurodyta, kad juridinio asmens veikla yra netinkama, tačiau ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartis yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1118-173/2005 pagal K. F. prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo - areštavo ŽŪB „Jurbarkai“ turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip disponuoti, paliekant bendrovei teisę jį saugoti, valdyti bei naudotis, uždraudė ŽŪB ,,Jurbarkai" tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis sudaryti sandorius dėl ŽŪB ,,Jurbarkai" pajų pirkimo ir nustatė 14 dienų terminą ieškiniui pateikti. Teismas civilinėje byloje pagal K. F. pareiškimą dėl juridinio asmens ŽŪB „Jurbarkai“ tyrimo pareiškėjo K. F. prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti pagrįstos, atitikti įstatymo reikalavimus ir būti proporcingos siekiamiems tikslams.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta atskirojo skundo argumentus pagrįstais ir konstatuoja, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi nėra pagrindo taikyti K. F. prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir pareiškėjo K. F. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjo K. F. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.