Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka neparnešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. P. ir V. K. priėmimą į darbą ir nuo 2013 m. liepos 16d. iki 2013 m. liepos 18d. leido dirbti A. P. bei 2013 m. liepos 18d. leido dirbti V. K.. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos mėn. trūkstant darbuotojų bei padavus internete darbo skelbimą, atėjo keletas žmonių. Norėdamas, kad atėję žmonės pabandytų padirbti ir pažiūrėtų koks yra darbas, R. P. leido A. P. bei V. K. padirbti keletą dienų. Su jais darbo sutarčių nesudarė, nes negalvojo, kad tiems žmonėms tiks darbas. A. P. dirbo 2013 m. liepos 16-18d., V. K. dirbo 2013 m. liepos 18d. Abu jie dirbo stiklų surinkimo darbus. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas R. R. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. P. buvo surašytas pagrįstai pilnai įvertinus surinktus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. P. kaltę įrodo ir byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame užfiksuota, jog 2013-07-18 apie 12.10 val. Palangoje, Basanavičiaus g. 22 buvo atliekami prekybos paviljono montavimo darbai ir rasti dirbantys trys asmenys, iš kurių apie dviejų : A. P. ir V. K. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sodra IS duomenimis nebuvo (b. l. 4), A. P. paaiškinimu, kuriame jis paaiškino, kad nuo 2013 m. liepos 16d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo laikas –nuo 8 iki 17 val. Dėl darbo susitarė su direktoriumi Ramūnu. Darbo sutartį pasirašys po 3 savaičių bandomojo laikotarpio. Darbo pažymėjimas neišduotas. Dirbo kartu su Valdu ir Vytautu. ( b. l. 5),V. K. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2013 m. liepos 18d. 10.00 val. Gręžė skyles, nešė rėmus. Dėl darbo tarėsi su Ramūnu. Darbo sutarties nesudarė. Tarėsi, kad mokės už dieną 70 Lt. ( b. l. 6), V. M. paaiškinimas, kuriame nurodė, jog 2013m. liepos 18d. Palangoje, Basanavičiaus g. 22 dirbo kartu su Vytautu ir Arūnu (b. l. 7), R. P. paaiškinimas, kuriame jis pripažino, kad A. P. ir V. K. dirbo UAB „Sistemika“ nesudarius su jais darbo sutarties ( b. l. 8), Darbo sutarčių registravimo žurnalas, iš kurio matyti, kad duomenų apie sudarytas darbo sutartis su A. P. ir V. K. nėra ( b. l. 9-10), Sodra IS rezultatai, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše darbuotojai A. P. ir V. K. nėra įrašyti ( b. l. 12), kita surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog A. P. 2013 m. liepos 16-18 d. bei J. K. 2013 m. liepos 18d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniais darbuotojais nesudarius darbo sutarčių, neįteikus jiems antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo, apie jų priėmimą į darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie R. P. baustumą administracine tvarka nėra. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad minėti darbuotojai nelegaliai dirbo trumpus laikotarpius, į R. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, R. P. už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, R. P. atžvilgiu taikyti ATPK 30 ¹ str. normas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam:

už nelegaliai dirbusį J. K. 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Iš viso 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.