- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- e2YT-5316-802/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01441-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ turto bankas, M. M., M. Č.
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
suinteresuotiems asmenims Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ turto bankas, M. M., M. Č. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjo D. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ turto bankas, M. M., M. Č., L. M. ir jos įstatyminei atstovei O. J., dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti jam praleistą įstatymų numatytą terminą teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t. y. priimti palikimą, atsiradusi po jo tėvo V. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (2025-06-04 pareiškimas Nr. CBP – 2612).
Pareiškėjas teismo posėdyje pareiškimą palaiko. Paaiškina, kad nori susitvarkyti palikimo reikalus. Tėčiui mirus jis net nežinojo, kad turto yra. Tėvų ištuokos metu buvo paauglys, po ištuokos santykiai su tėvu buvo reti. Susitikdavo epizodiškai mieste ar kitur, pasikalbėdavo ir tiek. Išlaikymo tėtė jam neteikė, noro bendrauti tėtė taip pat nerodė. Kai jis užaugo, kažkiek bendravo, daugiau jo, o ne tėtės iniciatyva, bet ir vėl santykiai nutrūko. Iki tėčio mirties tik matydavosi kažkur retsykiais susitikdami epizodiškai. Apie sesę, L. M., buvo girdėjęs iš kitų, bet jos nebuvo matęs. Tėčio laidotuvėse jis nedalyvavo, nes buvo komandiruotėje, dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Tėčio mirties dieną sudarė darbo sutartį ir buvo išvykęs į Europa, negrįždavo šešias savaites, ir apie metus laiko taip dirbo. Vėliau bandė dirbti sau, bet nepavyko. Šiuo metu yra bedarbis, jau virš pusės metų registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo. Kad tėtė mirė, jam pranešė sesuo M. Č.. Jo žiniomis tėtis nieko neturėjo, gyveno pas seserį čia mieste, Marijampolėje. Todėl, kad gali turėti savo namus ir įtarimų nekilo. Jeigu būtų žinojęs, kad yra turto, būtų palikimą priėmęs. Kad turto yra sužinojo gavęs laišką iš turto banko ir iškart kreipėsi pas advokatą pagalbos, rinko pažymas. Dėl šio turto ginčo jo žiniomis nėra, jo brolis ir sesuo šiam pareiškimui neprieštarauja.
Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje pareiškimą prašė jį tenkinti. Pareiškime ir posėdyje nurodė, kad pareiškėjo tėvų V. M. ir O. M. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Tuo metu pareiškėjas buvo 13 metų amžiaus, po tėvų skyrybų jis liko gyventi su mama. Po santuokos nutraukimo, pareiškėjo tėvas V. M. santykių su buvusia šeima praktiškai nepalaikė, nebendravo, tai yra tarp pareiškėjo ir jo tėvo nesusiklostė artimi santykiai. O ir pareiškėjui tapus pilnamečiu, pradėjus savarankišką gyvenimą, jis su savo tėvu bendravo minimaliai. Pareiškėjui tikrai nebuvo žinomos jokios aplinkybės apie jo tėvo turimą nekilnojamąjį turtą. Tėvas keisdavo savo gyvenamąsias vietas, pareiškėjo žiniomis, kurį laiką gyveno nesusituokęs su kita moterimi. Apie tėvo V. M. mirtį pareiškėjas sužinojo telefonu (duomenys neskelbtini). (V. M. buvo rastas miręs, praėjus kelioms dienoms nuo jo mirties), tėvo laidotuvėse pareiškėjas nedalyvavo, nes dar iki tėvo mirties, pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį kaip vairuotojas - ekspeditorius buvo išvykęs į reisą, į užsienio valstybę. Apie turtą sužinojo atsitiktinai, gavęs pranešimą iš VĮ turto banko. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės, pareiškėjo atstovės nuomone, taip pat objektyviai sąlygojo tai, jog pareiškėjas sąžiningai nežinojo apie paveldimą turtą, negalėjo tinkamai įvertinti susidariusios situacijos, dėl ko yra pateisinančios termino palikimui priimti praleidimą. Dėl šio prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens LR valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, yra pradėjęs rinkti informaciją dėl galimybės paveldėti mirusio asmens V. M. turtą, tačiau į notarą suinteresuotas asmuo nėra kreipęsis bei paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. M. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (2025-06-11 pateiktas atsiliepimas Nr. DOK – 20326),
Suinteresuotas asmuo O. J. atsiliepimo nepateikė, tačiau posėdyje pareiškimui neprieštarauja, nurodo, kad savarankiškų reikalų nereikš, į advokatą kreiptis nenori, sutinka, kad byla būtų išnagrinėta, o pareiškimas tenkintas. Paaiškina, kad santuokos su velioniu ji sudariusi nebuvo. Kurį laiką gyveno kaip šeima, kelis metus ir nurodomo turto vietoje. Kartu su palikėju gyveno virš trisdešimt metų. Jo mirties metų kartu negyveno, bet jis dalyvavo dukters gyvenime priverstinai, ji dėjo pastangas, kad dukra susipažintų su giminėmis. Kodėl palikėjas turto neregistravo nežino. Kodėl netvarkė, - matyt jam nerūpėjo. Skolų jis daug turėjo, nieko nemokėjo, gyveno, kaip nusipirkęs. Kad mirė žinojo, dalyvavo laidotuvėse. Kai mirė palikėjas ji nieko nedarė. Dėl dukters nieko neieškojo, nes tas turtas nebuvo toks reikšmingas. Kai atėjo ten gyventi L. buvo gal du metukai. Turtas jau buvo sudegęs, gyveno pusėje namo. Jo vertė ne didelė. Turtą jam nupirko broliai/sesės, kad jis nebūtų benamis, turėtų kur gyventi. Tačiau ir turėdamas turtą, gyveno jis ir Marijampolėje, pas seserį. Jokio ginčo dėl šio turto nėra, nebūtų dėl ko ginčytis.
Suinteresuotas asmuo L. pareiškimui neprieštarauja, savarankiškų reikalavimų reikšti nenori, į advokatą pagalbos patarimo nesikreips. Paaiškina, kad jos santykiai su tėčiu buvo labai geri. Kai tėtė mirė, ji buvo vienuolikos metų. Tai ji mamai pasakė, kad tėtė mirė. Jai pačiai paskambino sesė, kad kažkas nutiko ir kad mirė, todėl ji pranešė mamai. Laidotuvėse buvo ir M. Č..
Suinteresuotiems asmenims M. M., M. Č. procesiniai dokumentai įteikti, atsiliepimai byloje negauti. Į posėdį neatvyko, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą nepateikti. VĮ turto bankas ir M. Č. prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, dalyvaujantiems posėdyje asmenims sutinkant, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatytos faktinės aplinkybės
Nustatyta, kad palikėjas V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (2025-06-04 pareiškimo Nr. CBP – 2612 priedai). Iki mirties gyvenamąją vietą nuo 1984-12-13 iki (duomenys neskelbtini) deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini) (2025-06-04 pareiškimo Nr. CBP – 2612 priedai). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2025-06-03 duomenimis, V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2025-06-03 duomenimis, V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, įregistruotas juridinis faktas (sudaryta pirkimo pardavimo sutartis) į nekilnojamąjį daiktą, kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (2025-06-04 pareiškimo Nr. CBP – 2612 priedai). Pareiškėjas yra palikėjo sūnus ir pirmos eilės įpėdinis (2025-06-04 pareiškimo Nr. CBP – 2612 priedai). Pareiškime nurodyti suinteresuotais kiti fiziniai asmenys taip pat yra palikėjo vaikai ir pirmos eilės įpėdiniai. Palikėjas mirties momentu buvo ištuokoje (2025-06-04 pareiškimo Nr. CBP – 2612 priedai). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad mirus palikėjui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir palikimo priėmimo į notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (2025-06-04 pareiškimo Nr. CBP – 2612 priedai). 2022-05-05 pareiškėjas sudarė darbo sutartį Nr. 196 ir buvo priimtas dirbti vairuotojo ekspeditoriaus pareigose (2025-06-04 pareiškimo Nr. CBP – 2612 priedai) bei tėvo mirties momentu buvo išvykęs iš Lietuvos (pareiškimo aplinkybės, pareiškėjo paaiškinimai). Jokio ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių nėra (posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimai).
LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Kaip matyti iš pareiškime nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo ir posėdyje dalyvavusių suinteresuotų asmenų paaiškinimų, priimti palikimą pareiškėjas galėjo per tris mėnesius po palikėjo mirties, paduodamas pareiškimą notaro biurui apie palikimo priėmimą, t. y. iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalis). Tačiau jis šių juridinių veiksmų nespėjo atlikti, kadangi tėvo mirties momentu pats buvo išvykęs iš Lietuvos ilgalaikėje komandiruotėje darbo reikalu, su tėvu jį siejo menkas ryšys, nes tėvų santuoka buvo nutraukta pareiškėjui dar esant paaugliui, o ir apie tėvo turimą turtą jis nežinojo, kadangi registruoto turto palikėjo vardu nebuvo. Teismo nustatytos aplinkybės, nesant jokio ginčo dėl to, patvirtina, kad įgyvendinti savo teisę į palikimą, neturėdamas duomenų apie jo buvimą pareiškėjas objektyviai negalėjo, o vos tik sužinojęs apie likusį po mirties tėvo turtą (gavęs VĮ turto banko raštą) nedelsdamas, institucijos nurodytu laiku, ėmėsi veiksmų palikimo reikalams susitvarkyti, nuo palikimo niekuomet atsisakęs nebuvo, todėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių visuma pripažintina objektyvia ir svarbia priežastimi dėl kurios buvo praleistas terminas palikimui priimti. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, t. y. nustačius, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nesant byloje jokio ginčo (CPK 268 straipsnio 5 dalis), terminas palikimui priimti atnaujintinas. Terminas atnaujinamas visam palikimui priimti, kadangi palikimo neleidžiama priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (LR CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1dalis, 1.117 straipsnio 4 dalis, 1.5 straipsnis).
Terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams (LR CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
Iš pareiškėjo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 17,93 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis, bylos viršelyje esanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, skaičiuotė).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 290-291 straipsniais, 100 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjui D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)).
Terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.
Iš pareiškėjo D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 17,93 Eur (septyniolika eur7, 93 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k.188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.