Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.1.9.6.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.2.26.3.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

2013 m. lapkričio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. M. ir R. Č. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šios bausmės iš dalies pridėjus Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę, L. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos rajono ribų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2013-03-01 iki 2013-03-02.

L. M. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. P. ūkinio pastato) ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. P. ūkinio pastato durų sugadinimo).

- pagal BK 285 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendžiu, R. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendį ir bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2013-04-10, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-01-10 iki 2012-01-11 – viena para.

Priteista iš R. Č. 1315,80 Lt žalos atlyginimo Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Priteista solidariai iš L. M. ir R. Č. 1580 Lt turtinės žalos atlyginimo A. P..

Priteista solidariai iš L. M. ir R. Č. 539,99 Lt V. S. turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš R. Č. 5110 Lt turtinės žalos atlyginimo E. B..

Priteista iš L. M. 500 Lt, iš R. Č. – 1500 Lt A. P. neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, benzininis pjūklas „STIHL MS 181“ konfiskuotas kaip nusikaltimo įrankis ir perduotas į valstybės pajamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. sausio 22 d. 13.35 val., paskambinęs bendrosios pagalbos telefonu 112 melagingai pranešė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y., kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme yra padėtas sprogmuo, dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos, kilo žmonių sumaištis. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), išlaužęs ūkinio pastato duris, įsibrovė į A. P. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė A. P. priklausančius daiktus: 200 Lt vertės teleskopines žirkles medžiams genėti, 300 Lt vertės elektrinį galąstuvą, 200 Lt vertės 2 m ilgio aliuminines kopėčias, 600 Lt vertės 7 m ilgio aliuminines kopėčias, bendros 500 Lt vertės įvairius smulkius sodo įrankius, 40 Lt vertės žirkles gyvatvorei karpyti, bendros 80 Lt vertės aliumininį 10 l talpos benzino bakelį su 10 litrų benzino, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1920 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-26 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė A. P. priklausančio ūkinio pastato duris, taip jas sugadino, padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), L. M. priklausančiu benzininiu pjūklu „STIHL MS 181“ išpjovęs A. P. priklausančio garažo duris, veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., įsibrovė į vidų ir pagrobė A. P. priklausančią 1800 Lt vertės žoliapjovę ,,HONDA“, 1500 Lt vertės benzininį pjūklą ,,Solo“, 1500 Lt vertės savaeigį kultivatorių-frezą ,,Solo“, 300 Lt vertės kampinį šlifuoklį ,,Ferm“, 200 Lt vertės elektrinį grąžtą ,,SKIL“, 220 Lt vertės drenažinį siurblį, 10 Lt vertės kirvį, bendros 100 Lt vertės du kirvius, 20 Lt vertės medžioklinį peilį, 80 Lt vertės siurblį ,,Malyš“, tuo padarydami nukentėjusiajam 5730 Lt turtinę žalą, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su L. M., išlaužęs rūsio duris įsibrovė į A. P. priklausantį negyvenamą namą, iš vidaus pagrobė 200 Lt vertės televizorių ,,DAEWOO“, 80 Lt vertės televizoriaus skaitmeninį priedėlį, 150 Lt vertės elnio ragus, 300 Lt vertės elnio ragus, padarydami nukentėjusiajam 730 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), L. M. priklausančiu benzininiu pjūklu „STIHL MS 181“ tyčia išpjovęs A. P. garažo duris, taip jas sugadino, padarydamas nukentėjusiajam 2000 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužęs A. P. rūsio duris, taip jas sugadino, padarydamas nukentėjusiajam A. P. 1500 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-02-15 iki 2013-03-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su L. M., išdaužęs plastikinio lango stiklo paketą, įsibrovė į V. S. laikinai negyvenamą namą ir pagrobė 120 Lt vertės „Viasat“ priedėlį ,,Thomson“, 180 Lt vertės DVD leistuvą ,,Vido“, bendros 80 Lt vertės tris garso kolonėles ,,Durabrand“, 80 Lt vertės skaitmeninį satelito priimtuvą ,,Samsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 460 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-02-02 iki 2013-02-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su L. M., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į B. R. negyvenamą namą ir pagrobė 200 Lt vertės elektrinę bulvių tarkavimo mašiną, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. R. 200 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2012-07-01 19 val. iki 2012-07-02 6 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nukirpęs pakabinamą spyną, įsibrovęs į pievoje stovėjusio „UAZ“ markės automobilio kėbulą, iš vidaus pagrobė E. B. priklausantį 3000 Lt vertės melžimo aparatą, 2000 Lt vertės elektros generatorių, 100 Lt vertės akumuliatorių, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. B. 5100 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

L. M. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su R. Č., R. Č. benzininiu pjūklu „STIHL MS 181“ išpjovus garažo duris, įsibrovus į A. P. priklausantį garažą, pagrobė 1800 Lt vertės žoliapjovę ,,HONDA“, 1500 Lt vertės benzininį pjūklą ,,Solo“, 1500 Lt vertės savaeigį kultivatorių-frezą ,,Solo“, 300 Lt vertės kampinį šlifuoklį ,,Ferm“, 200 Lt vertės, elektrinę drėlę ,,SKIL“, 220 Lt vertės drenažinį siurblį, 10 Lt vertės kirvį, bendros 100 Lt vertės du kirvius, bendros 40 Lt vertės du peilius, 20 Lt vertės medžioklinį peilį, 80 Lt vertės siurblį ,,Malyš“, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. 5730 Lt turtinę žalą, po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2013-01-12 iki 2013-01-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su R. Č., R. Č. išlaužus rūsio duris, įsibrovus į A. P. priklausantį negyvenamąjį namą, pagrobė 200 Lt vertės televizorių ,,DAEWOO, 80 Lt vertės televizoriaus skaitmeninį priedėlį, 150 Lt vertės neproporcingus elnio ragus, 300 Lt vertės proporcingus elnio ragus, padarydami nukentėjusiajam A. P. 730 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-02-15 iki 2013-03-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su R. Č., R. Č. išdaužus plastikinio lango stiklo paketą, įsibrovus į V. S. laikinai negyvenamą namą, pagrobė 120 Lt vertės „Viasat“ priedėlį ,,Thomson“, 180 Lt vertės DVD leistuvą ,,Vido“, bendros 80 Lt vertės tris garso kolonėles ,,Durabrand“, 80 Lt vertės skaitmeninį satelito priimtuvą ,,Samsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 460 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-02-02 iki 2013-02-16, tikslaus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su R. Č., R. Č. išdaužus lango stiklą, įsibrovus į B. R. negyvenamą namą, pagrobė 200 Lt vertės elektrinę bulvių tarkavimo mašiną, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. R. 200 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. M. prašo bylą išnagrinėti iš naujo. Teigia, kad jis nežinojo, jog R. Č. eina vogti ir dar panaudodamas jo asmeninį pjūklą, todėl mano, kad nuosprendis per griežtas. Prašo grąžinti jam pjūklą, nes su juo jis nusikaltimų nepadarė, yra toje byloje nekaltas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Č. prašo sušvelninti bausmę, nes prisipažino, gailisi, pasižada klaidų nebekartoti, nori grįžti į laisvę ir atlyginti nuostolius nukentėjusiesiems, jų atsiprašyti.

Teismo posėdyje nuteistasis R. Č., jo gynėjas prašė apeliacinį R. Č. skundą tenkinti, nuteistojo L. M. gynėjas prašė L. M. skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų L. M. ir R. Č. apeliaciniai skundai netenkintini.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl apeliantų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis L. M. neigia daręs nusikalstamas veikas su L. M. bei teigia nežinojęs, jog R. Č. ėjo vogti ir dar panaudojo jam priklausantį benzopjūklą, o nuteistasis R. Č. skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo jam paskirtą bausmę sumažinti. Vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais.

Dėl L. M. kaltės

Pagal suformuotą teismų praktiką, nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas). BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetą, ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“). Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas išvadas dėl L. M. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

L. M. teigia kartu su R. Č. nusikaltimų nedaręs, tačiau tokius nuteistojo parodymus paneigia nuteistojo R. Č., paties L. M. parodymai teisme, kiti byloje ištirti duomenys.

Teisme iš dalies pripažindamas kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nuteistasis L. M. parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį savo automobiliu kelis kartus R. Č. vežė į negyvenamas sodybas Kelmės rajone, kad jis R. Č. laukdavo automobilyje, o R. Č. vienas nueidavo į sodybas ir iš ten grįždavo nešinas įvairiais daiktais, kad pjūklą „Solo“ jis savo vardu užstatė lombarde, o ragą pardavė pagal skelbimą už 170 Lt. Apeliantas taip pat parodė, kad eidamas į (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodybą R. Č. iš automobilio pasiėmė automobilyje buvusį benzininį pjūklą, nors nesakė, kam R. Č. reikalingas tas pjūklas. L. M. teisme parodė supratęs, kad R. Č. eina apvogti sodybų bei supratęs, jog kaip bendrininkas kartu su R. Č. daro nusikalstamas veikas (3 t. 127–128 b. l.). Tokius teisme duotus parodymus, L. M. iš esmės davė ir ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikinimo vietoje bei akistatos su R. Č. metu (2 t. 71–72, 84–85 b. l.). Be to, tokius L. M. parodymus patvirtina ir R. Č. parodymai. Nuteistasis R. Č., teisme prisipažinęs kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, parodė, kad vagystes iš sodybų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) kaimuose esančių sodybų padarė kartu su L. M., kuris jo laukė automobilyje. R. Č. taip pat parodė, kad į garažą Kalniškių kaime esančioje sodyboje jis pateko išpjovęs garažo duris iš L. M. automobilio pasiimtu pastarajam priklausančiu benzininiu pjūklu bei, kad dalį iš sodybos pavogtų daiktų pasiėmė ir L. M. (3 t. 125–127 b. l.). Tokius parodymus R. Č. davė ne tik teisme, bet ir parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos su L. M. metu (2 t. 84–85, 131–137 b. l.). Be to, pavogti daiktai – elnio ragai, dėžutė su slankmačiu – buvo rasti kratos metu pas L. M. namuose (1 t. 194–197 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad L. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų davė iš esmės vienodus parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo manyti, kad L. M., prisipažindamas teisme padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, save apkalbėjo, taip pat nėra pagrindo manyti, kad jį apkalbėjo ir R. Č.. Dėl to konstatuojama, kad L. M., suprasdamas, kad R. Č. į svetimas sodybas eina vogti, nuveždamas į nusikaltimų vietas R. Č., laukdamas jo, po to parveždamas su vogtais daiktais bei pasiimdamas dalį vogtų daiktų, veikė iš anksto susitarę bei bendrai su R. Č.. Pastebėtina, kad L. M. apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl jis teigia nepadaręs nusikalstamų veikų su R. Č.. Visuma šių paminėtų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis L. M., kaip R. Č. bendrininkas, yra pagrįstai nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Taigi, apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo L. M. nuteistas už svetimo turto vagystes, įvykdytas kartu su R. Č., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo apeliantą išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

L. M. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, o R. Č. – vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius ir šešis apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikdami tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos.

L. M. vedęs, nedirba, baustas administracine tvarka, nors nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo dar teistas, tačiau 2013-05-24 buvo nuteistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, taip pat pagal Liteko duomenis, Šiaulių apylinkės teisme L. M. atžvilgiu nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas padaręs BK 22 str. 1 d., 178 str. 2, 3 d., 187 str. 1 d. numatytas veikas, bei šešias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes bei į tai, kad L. M. vaidmuo nusikalstamų veikų padarymo metu buvo antraeilis, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę bei atidedant šios bausmės vykdymą.

Nuteistasis R. Č. nevedęs, nedirba, baustas administracine tvarka, teistas du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui bei neatlikęs Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-08 bei Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendžiais paskirtų bausmių. Taip pat pagal Liteko duomenis Šiaulių apylinkės teisme R. Č. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2, 3 d., 187 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam anksčiau paskirta švelnesne bausme – laisvės apribojimu, bei nuteistajam taikytu bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), BK 187 straipsnio 1 dalyje bei BK 285 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metais 1 mėnuo 15 dienų), o pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto (bausmės vidurkis 22,5 paros). Esant po vieną nuteistųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo apeliantams paskirtos žymiai mažesnės nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmės, o R. Č. pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiams bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas L. M. paskirtas bausmes tarpusavyje bei su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, BK 63 straipsnio nuostatų iš esmės nepažeidė. Apeliantui paskirta subendrinta galutinė bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta, todėl L. M. paskirtos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydis nekeičiamas.

Duomenų, kad pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendį L. M. buvo pradėjęs atlikti ar atliko dalį paskirtos bausmės, byloje nėra, todėl apylinkės teismas pagrįstai į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą galutinę bausmę neįskaitė pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendį atliktos bausmės.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, R. Č., skirdamas pagal BK 64 straipsnio 3 dalį subendrintą galutinę bausmę bei įskaitydamas į bausmės laiką pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendį atliktos bausmės dalį, pažeidė BK 64 straipsnio nuostatas. Apeliacine tvarka ištaisyti šias apylinkės teismo padarytas klaidas nėra galimybės, nes teisingai subendrinti R. Č. paskirtas bausmes nepasunkinant jo teisinės padėties nėra galimybės, ir dėl to apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti nuosprendžio, nes nuteistojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Taigi, nuteistajam R. Č. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nekeičiama.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Nuteistasis L. M. prašo nekonfiskuoti jam priklausančio benzininio pjūklo, kadangi jis nežinojo, jog R. Č. naudodamasis tuo pjūklu darys nusikaltimus.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad L. M. ir R. Č., veikdami bendrai, pasiskirstę vaidmenimis, įvykdė vagystę iš A. P. garažo įsibraunant į patalpą ir įsibrovimui panaudojant L. M. priklausantį benzininį pjūklą, todėl benzininis pjūklas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuojamas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas benzininį pjūklą, nepažeidė BK 72 straipsnio, BPK 94 straipsnio nuostatų, todėl L. M. prašymas grąžinti jam nusikalstamos veikos padarymo įrankį yra nepagrįstas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistųjų L. M. ir R. Č. apeliacinius skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio.